Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2019 г. N Ф09-3468/19 по делу N А76-18525/2018

Екатеринбург

04 июля 2019 г.

Дело N А76-18525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кощеева Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу N А76-18525/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Челябинской области прибыли:

Кощеев Павел Васильевич, лично (предъявлен паспорт), и его представители - Малетина А.А. (доверенность от 26.12.2018) и Мотылев А.Ю. (доверенность от 26.12.2018);

индивидуальный предприниматель Емельянов Евгений Юрьевич, лично (предъявлен паспорт).

Предприниматель Емельянов Е.Ю. обратился 08.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "УралТехноПлюс" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. за оказанные юридические услуги, а также расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 удовлетворено ходатайство Кощеева П.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 1 800 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Кощеев П.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению и применения закона, не подлежащего применению), нарушение норм процессуального права, а именно части 1 и части 2 статьи 66, статьи 67, статьи 68, статьи 155, части 3.1 статьи, статей 168, 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). В обоснование кассационной жалобы Кощеев П.В. заявляет о ничтожности договора оказания юридических услуг, который положен в основание рассматриваемого иска, о совместном злоупотреблении истца и ответчика своими правами с целью причинения вреда третьему лицу путём банкротства общества и воспрепятствования исполнению судебного решения о взыскании с ответчика в пользу Кощеева П.В. денежных средств. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что стороны осознанно стремились нарушить правопорядок, установленный законодательством, путем установления завышенного размера цены договора и неопределенности оказываемых услуг. Кощеев П.В. настаивает на фальсификации договора оказания юридических услуг, недоказанности его исполнения, а также на отсутствии у ответчика экономической возможности оплачивать истцу такие услуги в указанном в договоре размере и, следовательно, отсутствии реальной деловой цели соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем Емельяновым Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по правовому сопровождению, в том числе юридические консультации, подготовка документов, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях.

За оказание услуг по названному договору общество обязано уплачивать предпринимателю Емельянову Е.Ю. ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца.

В подтверждение факта оказания услуг предприниматель Емельянов Е.Ю. представил акты оказанных услуг от 28.02.2017 N 37, от 30.04.2017 N 46, от 31.03.2017 N 42, от 31.05.2017 N 61, от 30.06.2017 N 56, от 31.07.2017 N 61, от 31.08.2017 N 67, от 30.09.2017 N 71, от 31.10.2017 N 76, от 30.11.2017 N 81, от 31.12.2017 N 85, от 31.01.2018 N 7 на общую сумму 1 800 000 руб.

Наличие кредиторской задолженности в размере 1 800 000 руб. общество признало, подписав акт сверки расчётов по состоянию на январь 2018 года.

Так как общество не перечислило на счет предпринимателя денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 1 800 000 руб., истец вручил 23.04.2018 ответчику претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение обязательства и неудовлетворение претензии послужили поводом для обращения предпринимателя Емельянова Е.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности фактов наличия спорной задолженности и неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг. При этом суды отклонили доводы третьего лица о фальсификации договора, о ничтожности сделки, о завышенном размере вознаграждения. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на недоказанность третьим лицом отсутствия экономической обоснованности сделки и признаков злоупотребления правом при заключении договора сторонами сделки, на реальность исполнения договора оказания услуг исходя из участия предпринимателя Емельянов Е.Ю. в судебных заседаниях в интересах общества по делу N А76-6790/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов являются недостаточно обоснованными, приняты без проверки всех доводов участвующих в деле лиц, на основании неполного выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и принятия правильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти (часть 1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 удовлетворено, а также в отзыве на иск, в апелляционной жалобе Кощеев П.В. указал на обстоятельства, связанные с его выходом из состава участников общества и взысканием в судебном порядке действительной стоимости его доли в уставном капитале общества; с принудительным исполнением судебного решения по делу N А76-17483/2014, в ходе которого ему стало известно о том, что должник (общество) с 2017 года деятельность не ведёт, фактически по юридическому адресу отсутствует, судебным приставом-исполнителем объявлен в розыск; с порядком выхода Шаврина С.Д. из числа участников общества в 2017 году; с наличием судебных споров (в том числе в судах общей юрисдикции) общества с иными лицами; об осведомлённости предпринимателя Емельянова Е.Ю. об этих обстоятельствах. Кощеев П.В. акцентирует внимание на согласительное поведение общества по поводу предъявленных ему в судебных спорах требований, а в кассационной жалобе также и на подачу предпринимателем Емельяновым Е.Ю. заявления о банкротстве общества (дело N А76-13260/2019).

В своих доводах третье лицо взаимосвязывает совокупность указанных обстоятельств и обстоятельства по рассматриваемому делу в обоснование недобросовестности действий истца и ответчика, осуществляемых по сути в интересах Шаврина С.Д. и в целях воспрепятствования исполнению взыскания в пользу Кощеева П.В. по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А76-17483/2014.

Между тем, указанные обстоятельства суды не устанавливали, все указанные доводы третьего лица не оценили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указывая в мотивировочной части обжалуемого постановления то, что факт оказания предпринимателем Емельяновым Е.Ю. услуг для общества документально не оспорен и доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции по существу переложил бремя доказывания отрицательного факта на третье лицо, которое участником спорного соглашения и его исполнения не является, но заявляет доводы о злоупотреблении истцом (исполнителем соглашения) и ответчиком (заказчиком) своими правами в ущерб интересам третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вывод судов о том, что доказательства исполнения услуг по условиям спорного договора представлены, противоречит материалам дела.

Так, в подтверждение факта оказания услуг предприниматель Емельянов Е.Ю. представил только акты оказанных услуг от 28.02.2017 N 37, от 30.04.2017 N 46, от 31.03.2017 N 42, от 31.05.2017 N 61, от 30.06.2017 N 56, от 31.07.2017 N 61, от 31.08.2017 N 67, от 30.09.2017 N 71, от 31.10.2017 N 76, от 30.11.2017 N 81, от 31.12.2017 N85, от 31.01.2018 N 7 и акт сверки расчётов по состоянию на январь 2018 года.

В указанных документах не содержится ни конкретизация, ни объём выполненных работ (оказанных услуг). Какие-либо иные документы, позволяющие соотнести реальное исполнение истцом в пользу ответчика определённых обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2017, предпринимателем Емельяновым Е.Ю. в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая настоящий спор, суды признали, что действия сторон (заказчика и исполнителя) по исполнению условий договора на оказание юридических услуг от 30.01.2017 отвечают признакам реальности и экономической эффективности, исходя только из того, что протоколами судебных заседаний от 03.05.2017 и от 07.02.2018 по делу N А76-6790/2017, подтверждается представление предпринимателем Емельяновым Е.Ю. интересов общества.

Однако факт участия предпринимателя Емельянова Е.Ю. в судебных заседаниях в интересах общества по делу N А76-6790/2017 сам по себе не опровергает довод Кощеева П.В. о намеренно завышенной стоимости услуг. И, как указано выше, иных доказательств фактического оказания услуг (совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности) в остальные периоды (по актам 2017-2018 гг.) с момента заключения спорного соглашения истец не представил.

Более того, в обоснование довода об отсутствии у общества экономической возможности осуществить оплату услуг предпринимателя Емельянова Е.Ю. Кощеев П.В. представил финансовые отчёты общества, которые судами в совокупности с его доводами о том, что должник (общество) с 2017 года деятельность не ведёт, фактически по юридическому адресу отсутствует, судебным приставом-исполнителем объявлен в розыск, и истцу об этих обстоятельствах было достоверно известно, не исследованы и не оценены.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной (ничтожной) совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Изложенная позиция отражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя заявления Кощеева П.В. о фальсификации доказательств суды исходили из выводов о том, что дата, проставленная на договоре от 30.01.2017 может не соответствовать дате изготовления документа, выполнения подписей на нём и проставлению оттисков печати с учётом признания истца в этом и в силу принципа свободы договора, а также факта участия предпринимателя Емельянова Е.Ю. в судебных заседаниях в интересах общества по делу N А76-6790/2017.

Между тем, суды не учли, что участие предпринимателя Емельянова Е.Ю. в судебных заседаниях по делу N А76-6790/2017 могло быть на основании иных разовых поручений, не связанных с исполнением именного спорного соглашения. В совокупности с доводами Кощеева П.В. о ничтожности договора от 30.01.2017 суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что оригинал договора не был представлен сторонами (в суд апелляционной инстанции оригинал договора также не представлен, при этом предприниматель Емельянов Е.Ю. представил дубликат договора, пояснив, что оригинал утрачен), а иные документы первичного учета, а также иные доказательства достоверности факта заключения этого договора в материалах дела нет.

Таким образом, доводы Кощеева П.В., изложенные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, содержат сведения о фактах, которые не были исследованы и оценены судами, могут иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиять на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем подлежат проверке соответствующим судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 следует отменить, а дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу N А76-18525/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин