Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2019 г. N Ф09-3327/19 по делу N А07-6954/2018

Екатеринбург

05 июля 2019 г.

Дело N А07-6954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Межгорье Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу N А07-6954/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Межгорье Республики Башкортостан - Кокушкина Н.В. (доверенность от 08.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" - Исламов И.С. (доверенность от 31.05.2018 N 44), Машина А.И. (доверенность от 31.05.2018 N 43).

Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (далее - общество "Новая Уральская Компания", ответчик) о взыскании неустойки в размере 676 692 руб. 82 коп.

Определением суда от 07.06.2018 к производству принят встречный иск общества "Новая Уральская Компания" о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 389 527 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 820 руб. 52 коп., задолженности в сумме 473 364 руб. 16 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51 241 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества "Новая Уральская Компания" удовлетворены частично; с администрации в пользу общества "Новая Уральская Компания" взыскана задолженность в сумме 473 364 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51 241 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также положений пункта 8.3 Контракта и пунктов 6, 7, 8 Правил определения размера неустойки, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, которыми установлен порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Администрация полагает, что суды, признавая ошибочным расчет по начислению неустойки обществу "Новая Уральская Компания", не приняли во внимание порядок (формулу) начисления неустойки для подрядчика, который определен пунктом 8.3 Контракта и пунктами 6, 7, 8 Правил N 1063. При этом заявитель кассационной инстанции поясняет, что судами неверно поделен общий период нарушения срока выполнения работ - 116 дней на два периода с 01.04.2017 по 21.04.2017 (21 день) и с 22.04.2017 по 25.07.2017 (95 дней), а также неправильно применена ставка рефинансирования - 0,01, в результате чего общая сумма неустойки необоснованно снижена судами. По мнению Администрации, расчет неустойки, произведен ею с использованием в качестве базы для её начисления на протяжении всего периода просрочки цены контракта, уменьшенной на стоимость исполнения, произведенного ответчиком в установленный контрактом срок, является обоснованным и соответствует требования как пункт 8.3 Контракта, так и пунктам 6, 7, 8 Правил N 1063, Закону о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу "Новая Уральская Компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Новая Уральская Компания" (подрядчик) 01.09.2016 заключен муниципальный контракт N 0101300001316000043_80893 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями законодательства выполнить работы по Реконструкции системы водоотведения ЗАТО Межгорье. Реконструкцию канализационной насосной станции N 3 ЗАТО Межгорье, расположенного по адресу: г. Межгорье, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и принять его на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании технического задания и локально-сметного расчета с учетом результатов электронного аукциона и составляет 21 464 332 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся муниципальным заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счет, счета-фактуры, подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ (пункт 2.7 контракта).

Муниципальный заказчик имеет право задерживать оплату подрядчику по настоящему контракту в случае некачественного выполнения работ - на срок устранения выявленных нарушений; в случае проведения плановых и внеплановых проверок в порядке, установленном законодательством - на период проведения таких проверок (пункт 2.8 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, предусмотренной разделом 8 Контракта, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход местного бюджета на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пункт 2.9 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ: с даты заключения контракта, завершение выполнения работ: до 31 марта 2017 года.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик ежемесячно сдает, а муниципальный Заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки работ. Подрядчик представляет Муниципальному заказчику на подписание акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2), при надлежащим извещении Подрядчиком о факте выполненных работ (промежуточных работ) организовать и произвести приемку результатов выполненных работ (промежуточных работ) (пункт 5.2.2 контракта). После выполнения полного объема работ подрядчик в течении 1 одного рабочего дня письменно уведомляет муниципального заказчика о факте завершения работ и дате комиссионной приемки выполненных работ (пункт 4.3). Муниципальный заказчик после получения уведомления рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ в полном объеме работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 4.6 контракта в случае приемки полного объема работ подрядчик не позднее трех рабочий дней, следующих за днем принятия муниципальным заказчиком выполненных работ, представляет муниципальному заказчику комплект исполнительной документации в соответствии с нормативными требованиями и акт о приемки работ, выполненных в полном объеме (пункт 4.7 контракта).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от нее уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судами установлено, что между сторонами подписаны: справка о стоимости работ и затрат от 10.11.2016 N 1 на сумму 9 335 555 руб., акт выполненных работ от 10.11.2016 N 1, справка о стоимости работ и затрат от 23.12.2016 N 2 на сумму 482 316 руб., акт выполненных работ от 23.12.2016 N 2-1 на сумму 77 866 руб., акт выполненных работ от 23.12.2016 N 2-2 на сумму 252 061 руб., акт выполненных работ от 23.12.2016 N 2-3 на сумму 132 997 руб., акт выполненных работ от 23.12.2016 N 2-4 на сумму 19 392 руб., справка о стоимости работ и затрат от 27.02.2017 N 3 на сумму 733 289 руб., акт выполненных работ от 27.02.2017 N 3-1 на сумму 560 159 руб., акт выполненных от 27.02.2017 N 3-2 на сумму 101 340 руб., акт выполненных работ от 27.02.2017 N 3-3 на сумму 71 790 руб., справка о стоимости работ и затрат от 31.03.2017 на сумму 2 551 458 руб., акт выполненных работ от 31.03.2017 N 4-1 на сумму 354 491 руб., акт выполненных от 31.03.2017 N 4-2 на сумму 17 868 руб., акт выполненных работ от 31.03.2017 N 4-3 на сумму 623 772 руб., акт выполненных работ от 31.03.2017 N 4-4 на сумму 50 712 руб., акт выполненных работ от 31.03.2017 N 4-5 на сумму 76 991 руб., акт выполненных работ от 31.03.2017 N 4-6 на сумму 554 424 руб., акт выполненных работ от 31.03.2017 N 4-7 на сумму 483 996 руб., справка о стоимости работ и затрат от 21.04.2017 N5 на сумму 3 240 866 руб., акт выполненных работ от 21.04.2017 N 5 на сумму 3 240 866 руб., справка о стоимости работ и затрат от 25.07.2017 N 6 на сумму 5 120 848 руб., акт выполненных работ от 25.07.2017 N 6-1 на сумму 298 758 руб., акт выполненных работ от 25.07.2017 N 6-2 на сумму 402 969 руб., акт выполненных работ от 25.07.2017 N 6-3 на сумму 1 078 795 руб., акт выполненных работ от 25.07.2017 N 6-4 на сумму 114 574 руб., акт выполненных работ от 25.07.2017 N 6-5 на сумму 167 808 руб., акт выполненных работ от 25.07.2017 N 6-6 на сумму 291 390 руб., акт выполненных раб от 25.07.2017 N 6-7 на сумму 121 261 руб., акт выполненных работ от 25.07.2017 N 6-8 на сумму 270 845 руб., акт выполненных работ от 25.07.2017 N 6-9 на сумму 2 374 448 руб.

Общая сумма работ, сданных подрядчиком 25.07.2017, составляет 5 120 848 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 27.02.2017 N 06/1170, от 17.03.2017 N 06/1613, от 05.04.2017 N 06/2080, из которых следует, что подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ.

Судами также установлено, что фактически работы сданы в полном объеме 25.07.2017, часть работ сдана 10.11.2016, 23.12.2016, 27.02.2017, 31.03.2017, 21.04.2017. Период просрочки составил 116 дней с 31.03.2017 по 25.07.2017.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, администрация, начислив обществу "Новая Уральская Компания" на основании пункта 8.3 контракта неустойку в размере 1 069 233 руб. 06 коп., направило в адрес ответчика извещение от 26.07.2017 N 06-4796.

Оплата выполненных работ была произведена истцом за вычетом начисленных пеней и составила 4 051 614 руб. 94 коп.

Впоследствии истцом обнаружено, что при начислении неустойки не был учтен акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 21.04.2017 на сумму 3 240 866 руб., что привело к неверному расчету неустойки.

В результате пересчета размер неустойки составил 1 745 925 руб. 88 коп., неудержанный остаток неустойки составил 676 692 руб. 82 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2018 N 04/901 с предложением оплатить недостающую сумму неустойку в размере 676 692 руб. 82 коп..

Неисполнение требований названной претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 676 692 руб. 82 коп.

В свою очередь общество "Новая Уральская компания" ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось с встречным иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 389 527 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 820 руб. 52 коп., задолженности в сумме 473 364 руб. 16 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51 241 руб. 67 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из следующего.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами § 1, 3, 5 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в частности, условия контракта, которыми предусмотрено начисление неустойки на нарушение подрядчиком срока сдачи работ по муниципальному контракту, а также проверив расчет неустойки администрации (с учетом ранее удержанной суммы неустойки 1 069 233 руб. 06 коп.) в размере 676 692 руб. 82 коп., суды признали его неверным.

Судами обоснованно был произведен перерасчет неустойки по первоначальному иску, с учетом срока выполнения работ - до 31.03.2017, цены контракта - 21 464 332 руб., при этом суды исходили из того, что в срок, установленный контрактом (до 31.03.2017), работы выполнены на сумму 13 102 618 руб., а по состоянию на 21.04.2017 выполнены работы еще на сумму 3 240 866 руб., по состоянию на 25.07.2017 выполнены работы еще на сумму 5 120 848 руб.

Таким образом, по расчету судов: 1) просрочка с 01.04.2017 по 21.04.2017 (21 день) (21 464 332 руб. - 13 102 618 руб.) х С (1,89) = 158 036 руб. 39 коп., С = 9% (действующая на дату удержания) х К (0,01) х 21 = 1,89% К = 21/212 х 100% = 9,9% = 0,01; 2) просрочка с 22.04.2017 по 25.07.2017 (95 дней) (21 464 332 руб. - 13 102 618 руб. - 3 240 866 руб.) х С (8,55) = 437 832 руб. 50 коп., С = 9% (действующая на дату удержания) х К (0,01) х 95 = 8,55% К = 95/212 х 100% = 44,81% = 0,01, размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составил 595 868 руб. 89 коп.

(158 036 руб. 39 коп. + 437 832 руб. 50 коп.).

При этом судами обоснованно отклонен довод администрации о правомерности использования при расчете неустойки в качестве базы для ее начисления цены контракта, уменьшенную на стоимость исполнения, произведенного после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, ввиду того, что начисление неустойки на общую сумму контракта (за минусом исполненных обязательств в установленный срок), без учета надлежащего исполнения части работ (с нарушением срока) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что начисление неустойки без учета указанных различных периодов просрочки фактически приводит к начислению неустойки на суммы исполненных истцом обязательств, что противоречит условиям контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку размер изначально удержанной суммы неустойки 1 069 233 руб. 06 коп., превышает размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в то время как размер излишне удержанной суммы составляет 473 364 руб. 17 коп.

Установив, что недоплата за выполненные обществом "Новая Уральская Компания" работы в размере 473 364 руб. 17 коп., удержана истцом необоснованно, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 473 364 руб. 16 коп., а также в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ за период с 09.08.2017 по 15.10.2018 в заявленном размере 51 241 руб. 67 коп. на основании пункта 2.7 контракта.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 527 руб. 48 коп., которое мотивировано тем, что неустойка за просрочку выполнения работ в размере 595 868 руб. 89 коп. по встречному иску подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, суды не установили оснований для применения положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства общества "Новая Уральская Компания".

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 35 820 руб. 52 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу N А07-6954/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Межгорье Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова