Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. N Ф09-3414/19 по делу N А50-27794/2018

Екатеринбург

09 июля 2019 г.

Дело N А50-27794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2019 по делу N А50-27794/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие Бельзер Сергей Абрамович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Суксунский самовар" (далее - общество "Суксунский самовар", должник) - Бельзер С.А. (доверенность от 25.10.2017).

Спиридонов А.Ю. 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Суксунский самовар", несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 705 900 руб. основного долга и 1 451 825 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, утверждении временным управляющим должника Шляпина Льва Александровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 10.09.2018 заявление Спиридонова А.Ю. принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено дело о банкротстве общества "Суксунский самовар", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" предложено не позднее чем через девять дней с даты получения данного определения направить в арбитражный суд и должнику информацию о соответствии кандидатуры Шляпина Л.А. требованиям статьи 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2019 (судья Копанева Е.А.) заявление Спиридонова А.Ю. признано обоснованным, в отношении общества "Суксунский самовар" введена процедура наблюдения, требования Спиридонова А.Ю. в размере 7 705 900 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В утверждении временным управляющим должника Шляпина Л.А. отказано, судом посредством случайного выбора саморегулируемой организации выбрана саморегулируемая организация "Российский Союз Саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих", из числа которой подлежит утверждению временный управляющий, судебное заседание отложено, саморегулируемой организации предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве должника.

Спиридонов А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в утверждении временным управляющим должника Шляпина Л.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.02.2019 в обжалуемой части отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 03.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спиридонов А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 03.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 отменить в части утверждения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит выбрать кандидатуру временного управляющего, вопрос об утверждении временного управляющего должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что не согласен с отклонением предложенной им кандидатуры временного управляющего и с выбором иной саморегулируемой организации, так как доказательств аффилированности Спиридонова к должнику не имеется, доказательств некомпетентности предложенной заявителем кандидатуры Шляпникова - не имеется. Суды необоснованно лишили заявителя по делу о банкротстве его права предложить кандидатуру временного управляющего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку заявитель обжалует судебные акты только в части отказа в утверждении временным управляющим должника Шляпина Л.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и выбора иной саморегулируемой организации, в остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Спиридоновым А.Ю. в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность управляющего указана кандидатура Шляпина Л.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие последнего быть утвержденным временным управляющим должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения должника, суд первой инстанции отказал в утверждении временным управляющим общества "Суксунский самовар" Шляпина Л.А., ввиду наличия сомнений у суда в отношении независимости данного кандидата. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Изучив материалы дела, суды установили, что учредителем общества "Суксунский самовар" является общество с ограниченной ответственностью "Томони", учредителями данного общества являются Бельзер С.А., Леус В.В., Демин В.В. Директором общества "Суксунский самовар" является Пинягин В.В.

Многочисленными судебными спорами о признании недействительным протоколов общих собраний участников обществ подтверждается наличие корпоративного конфликта в обществах "Суксунский самовар", "Томони", между учредителями и директорами.

Установив взаимосвязь лица, предложившего кандидатуру Шляпина С.Л. с участником корпоративного конфликта в обществе с ограниченной ответственностью "Иванами" Шило С.Л. подтвержденную судебными актами, подтвержденный факт участия заявителя по делу Спиридонова А.Ю. через подконтрольные ему общества с ограниченной ответственностью ("РосТрейд", "Стройкерамика-Л") в выводе активов, принадлежащих дочерним предприятиям общества "Иванами", то есть активов общества "Иванами";приняв во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего общества "Иванами" Шляпина С.Л. будет входить проверка участников сделок, в том числе Спиридонова А.Ю. по выводу имущества общества "Иванами" на предмет убытков и на предмет их соотношения к конечным бенефициарам общества в деле о банкротстве общества "Иванами", учитывая, что Шило С.Л. является кредитором общества "Иванами", как и Бельзер С.А., корпоративный конфликт между которыми установлен вступившими в законную силу судебными актами, суды отклонили кандидатуру арбитражного управляющего Шляпина С.Л. в целях исключения возможного конфликта интересов между ним, должником и кредиторами.

С учетом установленного факта корпоративного конфликта связанных с должником и заявителем лиц в различных обществах, в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судами в рамках данного дела, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности применения практики случайного выбора саморегулируемой организации для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц, поскольку иное создает ситуацию способствующую перехвату корпоративного контроля в ликвидируемом юридическом лице.

Так при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Исходя из изложенного, рассмотрев вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, суды методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры временного управляющего должника избрали Российский Союз Саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции лишил его права на представление иной кандидатуры или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в случае несоответствия предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве, заявитель не лишен права заявлять мотивированные возражения против кандидатуры управляющего.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Фактически приведенные заявителем жалобы доводы направлены на оспаривание выводов судов, на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда округа и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2019 по делу N А50-27794/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская