Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2019 г. N Ф09-2624/19 по делу N А47-7591/2018

Екатеринбург

08 июля 2019 г.

Дело N А47-7591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Владислава Викторовича (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А47-7591/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии кассационной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После отложения определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 судебного разбирательства по делу на 01.07.2019 определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 произведена замена судьи, в связи с этим рассмотрение указанной кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании принял участие предприниматель Осадчий В.В. лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренпит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 269 750 руб., в том числе: 1 125 750 руб. - задолженность по аренде 18 кег-бочек, 144 000 руб. - стоимость 18 кег-бочек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 (судья Александров А.А.) требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 288 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 850 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворён, с предпринимателя в пользу общества взыскано 144 000 руб. - стоимость 18 кег-бочек, 1 125 750 руб. - задолженность по арендной плате за аренду 18 кег-бочек в период с 17.08.2017 по 22.06.2018, а также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решением Арбитражного суда Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на различие в правовой природе, целях и функциях между договором аренды и обеспечительными мерами, на основании этого выражая своё несогласие с противоречивым выводом апелляционного суда о том, что договор аренды может выступать способом обеспечения исполнения обязательства по договору поставки. Предприниматель обращает внимание на абзац 2 пункта 5.4 договора поставки, который указывает на обеспечительный характер данного условия (как санкция) и, по его мнению, устраняет неясность в формулировке неправильно квалифицированных отношений (как арендных).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву (пояснения о невозможности заключения мирового соглашения), в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, спор разрешен при полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании всех доводов участвующих в деле лиц, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 N 50 (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику разливное пиво, слабоалкогольные, безалкогольные напитки и иную сопутствующую продукцию отдельными партиями (далее - товар), а ответчик обязуется принимать товар и оплачивать его истцу на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата товара производится покупателем в наличной и безналичной форме. Обязанность покупателя по оплате товара безналичным путем считается исполненной надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все банковские расходы, связанные с переводом денежных средств на расчетный счет поставщика, производятся за счет покупателя. Допускается оплата товара иными способами, установленными законодательством Российской Федерации и дополнительным соглашением сторон.

Товар поставляется покупателю на условиях 100% предоплаты, либо оплата производится по факту доставки товара, если в дополнительном соглашении к договору не указано иное (пункт 3.3 договора поставки).

Согласно пункту 5.1 договора поставки товар поставляется в таре и (или) упаковке, предусмотренной ТУ, ГОСТ и обеспечивающей сохранность и целостность товара при его транспортировке, хранении и погрузо-разгрузочных работах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае поставки товара в многооборотной возвратной таре (алюминиевые кег-бочки емкостью 30 литров и 50 литров), тара подлежит немедленному обязательному возврату поставщику путем обмена кег-бочек с товаром на пустые кег-бочки. Возврат тары должен быть осуществлен в любом случае в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения партии товара. Тара должна быть идентичной той, в которой был поставлен товар.

Из пункта 5.3 договора поставки следует, что в случае невозврата многооборотной тары в установленный срок по любым основаниям, покупатель обязан в течение трех календарных дней со дня истечения установленного для возврата тары срока, уплатить поставщику залоговую стоимость невозвращенной тары. Залоговая стоимость единицы тары указывается в ТН/ТТН на отпуск товара.

В пункте 5.4 договора поставки стороны договорились, что в случае невозврата многооборотной тары и невыплаты ее стоимости по истечении установленных в разделе 5 договора сроков, удерживаемая покупателем многооборотная тара - кег-бочки емкостью 30 литров и 50 литров - в количестве, подтвержденном подписанным актом сверки либо первичной документацией (ТН/ТТН), считается переданной в возмездное арендное пользование покупателю и последний берет на себя безусловное обязательство выплатить поставщику арендную плату за пользование этой тарой в размере 251 руб. в день за одну кег-бочку (ёмкостью 50 л или 30 л) до дня фактического возврата этой тары поставщику. Указанный размер арендной платы согласован сторонами, экономически обоснован и отражает действительную стоимость реальных затрат поставщика на возмещение потерь в случае нарушения обязательств покупателем. Стороны считают данное отлагательное условие самостоятельным способом обеспечения обязательства покупателя по возврату многооборотной тары.

Во исполнение условий договора общество произвело поставку товара в возвратной таре - кег-бочках ёмкостью 50 литров в торговые точки предпринимателя, это подтверждается представленными в материалы дела накладными от 17.08.2017, 17.09.2017, 29.09.2017, 23.10.2017, 01.11.2017, 08.11.2017.

Сторонами подписаны акты сверки возвратной тары по состоянию на 02.08.2017, согласно которым за ответчиком числится задолженность 37 кег-бочек.

Истцом в материалы дела представлены карточки учета оборотной тары, в соответствии с которыми предприниматель возвратил обществу кег-бочки частично, невозвращенное количество по состоянию на момент предъявления иска составило 18 штук.

Общество направило 18.04.2018 в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить кег-бочки в количестве 18 штук либо уплатить их стоимость из расчета 8 000 руб. за одну кег-бочку, а также оплатить задолженность по аренде 18 кег-бочек.

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции мотивировал решение выводами о том, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по выплате стоимости невозвращенной истцу тары в количестве 18 кег-бочек на сумму 144 000 руб., а установленная пунктом 5.4 договора поставки обязанность покупателя выплатить поставщику арендную плату за пользование тарой в размере 251 руб. в день за одну кег-бочку в случае невозврата их в установленный договором срок является аналогичным неустойке способом обеспечения исполнения обязательства, к которой применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому рассчитанный истцом размер неустойки (1 125 750 руб.), в семь раз превышающий сумму основного долга (144 000 руб.), подлежит уменьшению до суммы основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор исключительно как договор поставки. Ссылаясь на принцип свободы договора и толкуя содержание пункта 5.4 договора поставки, апелляционный суд сделал заключение о том, что указанным пунктом договора по существу согласованы условия об объекте аренды (кег-бочки в количестве, подтвержденном актом сверки, либо первичной документацией), стоимости аренды - 251 руб. в день за одну бочку, а также согласовано условие, позволяющее установить срок начала аренды по каждой кег-бочке. Оценивая указанные положения соглашения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сторонами заключен договор, объединяющий в себе условия договора поставки и договора аренды движимого имущества, заключенного под отлагательным условием, обязанности по которому возникают только в случае несовершения покупателем действий по возврату тары в установленный договором поставки срок. Исходя из этих выводов, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт невозврата ответчиком кег-бочек в количестве 18 шт., учитывая составленный обществом расчет суммы задолженности предпринимателя по арендной плате с указанием даты начала просрочки возврата кег-бочек по каждой поставке, который ответчиком не оспорен, апелляционный суд изменил судебный акт суда первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика стоимости 18 кег-бочек в сумме 144 000 руб. и задолженности по арендной плате за аренду 18 кег-бочек в сумме 1 125 750 руб. за период с 17.08.2017 по 22.06.2018.

По существу кассационной жалобы, а также из пояснений сторон в судебных заседаниях суда кассационной инстанции следует, что предприниматель согласен с необходимостью уплаты стоимости 18 кег-бочек в сумме 144 000 руб., но возражает против размера взысканной судом апелляционной инстанции суммы как задолженности по арендной плате этих 18 кег-бочек, поскольку считает неправильной квалификацию правоотношений сторон в этой части как арендных.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд округа считает вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности по арендной плате за аренду 18 кег-бочек в размере, превышающем 144 000 руб. - сумму стоимости самих 18 кег-бочек, ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно пункту 1 статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

Суды верно квалифицировали заключенный обществом и предпринимателем договор от 01.01.2017 N 50 в качестве договора поставки, к правоотношениям сторон по которому применимы положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено условие о возврате предпринимателем обществу многооборотной тары (кег-бочек емкостью 30 литров и 50 литров).

В случае если тара не возвращена, то покупатель уплачивает поставщику её стоимость (пункт 5.3 договора поставки), а если тара не возвращена и её стоимость не уплачена в установленный договором срок, то наступают последствия, предусмотренные пунктом 5.4 договора поставки.

Анализируя условия договора поставки, содержащиеся в пункте 5.4, суды квалифицировали возникшие правоотношения по-разному: суд первой инстанции - исходя из буквального толкования абзаца 2 названного пункта соглашения, апелляционный суд - исходя из буквального толкования первого предложения абзаца 1 этого же пункта.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) даны следующие разъяснения:

"Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств."

Как видно из содержания пункта 5.4 договора поставки, в нём одновременно содержатся формулировки "возмездное арендное пользование", "арендная плата", "возмещение потерь", "самостоятельный способ обеспечения обязательства". Поскольку в судебных заседания стороны соглашения по-разному интерпретировали эти условия, а из буквального толкования отдельных абзацев этого пункта договора невозможно установить действительный смысл и содержание правоотношения, которые стороны имели в виду, то в данном случае спорные условия соглашения должны толковаться и рассматриваться в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что деловой целью их соглашения являлся прежде всего договор поставки товара, именно на нём основаны взаимные экономические интересы общества и предпринимателя.

Нормами главы 25 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств.

В целях надлежащего исполнения обязательств и предотвращения негативных последствий на случай риска их неисполнения обычной и наиболее распространённой практикой в деловом обороте является достижение сторонами соглашения об обеспечении исполнения обязательств.

Применительно к договору поставки оборотная (возвратная) тара не является самостоятельным предметом поставки, поэтому из содержания такого правоотношения (статьи 506 и 517 ГК РФ) в рассматриваемом случае обоюдный экономический интерес общества и предпринимателя заключался в скорейшем обороте кег-бочек с целью максимальной реализации непосредственно предмета договора - товара из этой тары.

Исходя из системного толкования всех условий договора поставки и с учётом обстоятельств взаимоотношений истца и ответчика по его исполнению является логичным признание отсутствия намерения у сторон создавать излишние в этом деловом обороте правоотношения по аренде оборотной тары, но уплаты компенсационных платежей в случае её невозврата (несвоевременного возврата).

Более того, очевидным является то, что не имеет никакого разумного объяснения деловым и экономическим целям формирование задолженности по арендной плате, превышающей более чем в семь раз сумму основного долга, в то время как эти кег-бочки выгоднее в таком случае приобрести в собственность либо осуществлять иные способы поставки.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ N 49 в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в силу разной правовой природы, целей и функций договора аренды и обеспечительных мер спорные условия пункта 5.4 договора поставки следует квалифицировать именно как соглашение о неустойке, следует признать обоснованными.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В рассматриваемом деле в судебных заседаниях стороны указанного договора поставки поясняли, что проект соглашения был представлен истцом, а ответчик лишь подписал его. Доказательств обратного в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорное условие пункта 5.4. договора поставки предусматривает правоотношения, регулируемые именно нормами о неустойке, является правильным.

С учётом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ снижение взысканной неустойки до 144 000 руб. является правомерным.

В связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены не допущено, то суд округа считает необходимым оставить решение в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А47-7591/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренпит" в пользу индивидуального предпринимателя Осадчего Владислава Викторовича судебные расходы в сумме 3000 рублей по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова