Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2019 г. N Ф09-3008/13 по делу N А71-6744/2011

Екатеринбург

08 июля 2019 г.

Дело N А71-6744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Шайхутдиновой Алины Халимовны (далее - Шайхутдинова А.Х.), Гафаровой Монзили Минрахмановны (Гафарова М.М.), Шайхутдинова Халима Разимовича (Шайхутдинова Х.Р.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 по делу N А71-6744/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (далее - общество "Уральский продукт") Шилько А.А. (паспорт);

представитель Аминовой З.Р. и Шайхутдиновой Х.Р. - Шайхутдинова А.Р. (доверенности от 08.02.2018 и от 24.01.2018 N 18 АБ 106529; паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 общество "Уральский продукт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим общества "Уральский продукт" утвержден Шилько А.А.

Кредитор Гафарова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (публичное предложение), результаты которых опубликованы 02.07.2016 (Лоты N N 2, 5, 6, 7, 8), 06.07.2016 (Лот N 1) на сайте ЕФРСБ с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов.

Ходатайство Гафаровой М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование результатов торгов по продаже имущества должника судом удовлетворено. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления Гафаровой М.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Уральский продукт" по лотам N N 1, 5, 6, 7, 8.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.), определение от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шайхутдинова А.Х., Гафарова М.М., Шайхутдинов Х.Р. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что в нарушение прав заявителей, суд не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в результате чего лишил заявителей права на представление копии заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская оценочная компания". По мнению заявителей, конкурсным управляющим нарушено предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) преимущественное право приобретения земельного участка.. Также указывают на то, что залоговое имущество в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве и установленного порядка было реализовано не единым лотом, что повлияло на его стоимость. Кроме того, заявители указывают на то, что судами не дана оценка об отсутствии в публикации информации о продаже имущества предприятия сельхозпроизводителя, об отсутствии уведомлений сельхозпроизводителей, находящихся в Сарапульском районе, о размещении арбитражным управляющим противоречивой информации о земельном участке, площадью 1119 кв. м.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных дополнениях к кассационной жалобе приведены аналогичные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шилько А.А. просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 без изменения, а кассационную жалобу Шайхутдиновой А.Х., Гафаровой М.М., Шайхутдинова Х.Р. без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.02.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, утверждено Положение о реализации имущества должника.

Поскольку общество "Уральский продукт" являлось сельскохозяйственной организаций, Положение было утверждено с учетом положений статьей 179 Закона о банкротстве.

Из утвержденного судом Положения следует, что реализации подлежит имущество общества "Уральский продукт", наименование, характеристики и индивидуальные признаки которого указаны в Приложениях N N 1-3, являющихся неотъемлемой частью данного положения (пункт 1.3.1 Положения).

Согласно пункту 1.3.2 Положения начальная цена продажи имущества общества "Уральский продукт" установлена на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетами независимых оценщиков - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", привлеченного конкурсным управляющим должника на основании договоров. Начальная цена продажи имущества общества "Уральский продукт" составляет:

Лот N 1: предприятие должника: 43 878 400 руб.;

Лот N 2: производственно-технологический комплекс должника: 38 766 060 руб.;

Лот N 3: имущество, не вошедшее в производственно-технологический комплекс должника: 724 500 руб.

Для целей реализации имущества должника конкурсным управляющим проведены следующие этапы торгов:

Продажа Лота N 1 общей стоимостью 43 878 400 руб.

О начале торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 570307 от 15.04.2015 (сообщение составлено 13.04.2015), на сайте https://www.kommersant.ru N 77031443335 от 10.04.2015.

О результатах торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 617507 от 25.05.2015, на сайте https://www.kommersant.ru N 77031522108 от 10.07.2015.

Повторные торги по Лоту N 1 общей стоимостью 39 490 560 руб. (с учетом снижения начальной стоимости на 10% от стоимости имущества на первых торгах).

О начале торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 672614 от 13.07.2015, на сайте https://www.kommersant.ru N 77031552013 от 10.07.2015.

О результатах торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 723364 от 27.08.2015.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор Самохвалова Д.С. после повторных торгов по лоту N 1 оставила часть имущества за собой. Стоимость оставленного за собой имущества составила 1 673 460 руб.

Таким образом, без учета имущества оставленного за собой стоимость Лота N 2 "Производственно-технологический комплекс должника" составила 37 092 600 руб.

Лот N 2 не включает в себя следующее имущество:

1) Лот N 3: 51/100 доля в праве общей долевой собственности на объект:

квартира трехкомнатная (лит. А), веранда (а), сарай (Б) конюшня (В), сарай (Г), баня (Д), п/банник (д), ворота (1), площадь 60,4 кв. м кадастровый номер 18:18:080002:0058:33:206, УР, Сарапульский район, д. Усть-Сарапулка, ул. Новая, д. 33, кв. 1; земельный участок, площадь 1 119 кв. м кадастровый номер 18:18:070005:142, УР, Сарапульский район, с. Северный, ул. Нагорная, 8а, сооружение 1; 51/100 доля в праве общей долевой собственности на объект: земельный участок, площадь 4 300 кв. м, кадастровый номер 18:18:080002:0058, УР, Сарапульский район, д. Усть-Сарапулка, ул. Новая, д. 33, кв. 1.

Начальная цена продажи имущества, вошедшего в лот N 3: 724 500 руб.;

п/п	Наименование	Цена (руб.)	Цена со снижением (руб.)
1	Грузовой тягач седельный Марка Freightliner Century, 1999 г.в., рег. знак С134 МА 18	128 500	115 650
2	Полуприцеп фургон, марка SCHMITZ SKO 24L, 1995 г.в., рег. знак АВ 8911 18	178 300	160 470
3	Сортировочная машина. Инв. N 010051	37 100	33 390
4	Сортировочная машина. Инв. N 010052	37 100	33 390
5	Нория НЦ-5. Инв. N 010022	23 800	21 420
6	Нория НЦ-5. Инв. N 010023	23 800	21 420
7	Нория НЦ-5. Инв. N 010024	23 800	21 420
8	Нория НЦ-5. Инв. N 010025	23 800	21 420
9	Нория НЦ-5. Инв. N 010026	23 800	21 420
10	Нория НЦ-5. Инв. N 010027	23 800	21 420
11	Аспирационная колонка средняя АС1. Инв. N 010053	9 200	8 280
12	Камнеотборник С-1. Инв. N 010031	30 000	27 000
13	Камнеотборник С-1. Инв. N 010032	30 000	27 000
14	Аспирационная колонка большая АС1. Инв. N 010054	11 800	10 620
15	Аспирационная колонка маленькая АС1. Инв. N 010055	2 700	2 430
16	Вентилятор N 4 ВУ. Инв. N 010035	13 000	11 700
17	Затвор шлюзовый ШУ-12. Инв. N 010056	16 000	14 400
18	Циклон батарейный 4 БЦ-450. Инв. N 010058	20 800	18 720
19	Циклон батарейный 4 БЦ-450. Инв. N 010059	20 800	18 720
20	Циклон батарейный 4 БЦ-450. Инв. N 010060	20 800	18 720
21	Циклон батарейный 4 БЦ-450. Инв. N 010061	20 800	18 720
22	Пульт управления. Инв. N 010029	31 500	28 350
23	Нория НЦГ-20. Инв. N 010020	42 800	38 520
24	Нория НЦГ-20. Инв. N 010021	42 800	38 520
25	Пульт управления. Инв. N 010030	31 500	28 350
26	Установка шелушения зерна А1-ЗШН. Инв. N 010050	87 600	78 840
27	Транспортер ленточный ПК 5040-3. Инв. N 010048	23 800	21 420
28	Подстанция комплектная трансформаторная тупиковая КТП-25-630/6 (заводской номер 0170). Инв. N 010018	49 700	44 730
29	Линия по производству микронизированных хлопьев. Инв. N 010003	150 600	135 540
30	Установка УВК 1. Инв. N 010001	87 600	78 840
31	Установка УВК 1. Инв. N 010002	87 600	78 840
32	Универсальная линия производства круп. Инв. N 010007	135 200	121 680
	Итого:	1 490 400	1 673 460

Продажа Лота N 2 общей стоимостью 37 092 600 руб.

О начале торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 804104 от 02.11.2015 (сообщение составлено 03.11.2015).

О результатах торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 864798 от 17.12.2015.

Повторные торги по Лоту N 2 общей стоимостью 33 383 340 руб., то есть со снижением начальной стоимости на 10% от стоимости имущества на первых торгах.

О начале торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 804133 от 02.11.2015.

О результатах торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 922667 от 05.02.2016.

Торги не состоялись.

Произведен возврат части залогового имущества:

1	Линия по производству микронизированных хлопьев. Инв. N 010003	135 540
2	Установка УВК 1. Инв. N 010001	78 840
3	Установка УВК 1. Инв. N 010002	78 840
4	Универсальная линия производства круп. Инв. N 010007	121 680

В связи с заявлением залогового кредитора залоговое имущество выделено в отдельные лоты.

Для торгов посредством публичного предложения (о начале торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 1020204 от 08.04.2016) сформированы следующие лоты:

Номер лота	Описание	Начальная цена (руб.)
1	Лот N 1: Имущество в залоге: Арочный склад, площадь 514,3 кв. м кад. номер 18:18:17/006/2009-070; Телятник бригады N 3, площадь 1141,5 кв. м кад. номер 18:18:015001:0007:7076/А; Телятник бригады N 4, площадь 934,4 кв. м кад. номер 18:18:015001:0006:7075/А; Коровник бригады N 6 молочного цеха, площадь 1898,9 кв. м кад. номер 18:18:015001:0008:6463/А; Зерносклад, Площадь 1240 кв. м кад. номер 18:18:015001:0002:6473/А; Зерносклад, площадь 915,1 кв. м кад. номер 18:18:015001:0003:6475/А; Зерносклад, Площадь 746,6 кв. м кад. номер 18:18:015001:0004:6474/А; Пункт тех. обслуживания, площадь 874 кв. м кад. номер 18:18:015001:0001:7074/А; Пункт тех. обслуживания, площадь 657,9 кв. м кад. номер 18:18:015001:0001:6476/А;	22 665 600
	Имущество не в залоге: Въездные ворота, площадь 14,5 кв. м кад. номер 18:18:17/013/2009-733; Коровник бригады N 6 молочного цеха, площадь 1957,1 кв. м кад. номер 18:18:015001:0008:6460/А; Земельный участок, площадь 1119 кв. м кадастровый номер 18:18:070005:142; Плотина, длина 70,0 м, ширина водосброс ширина 5,6/3,7 м, длина 5,5 м, глубина 5,0, площадь 24,2 кв. м, кад. номер 18-18-17/016/2007-464; Проходная, площадь 17,9 кв. м кад. номер 18:18:17/014/2006-575; Земельный участок, Площадь 1463 кв. м кад. номер 18:18:070005:140; Земельный участок, площадь 850500 кв. м, кад. номер 18:18:014001:113; Земельный участок, площадь 2600300 кв. м, адрес объекта: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования "Уральское", массив "Уральский", кад. номер 18:18:015001:206; Земельный участок, площадь 8330300 кв. м, кад. номер 18:18:015001:207.
2	Лот N 2: Имущество в залоге: Земельный участок, площадь 2 300 300 кв. м (230,03 Га) кад. номер 18:18:010001:13; Земельный участок, площадь 2 350 300 кв. м, кад. номер 18:18:015001:208;	5 859 0000
3	Лоты N 3: Земельный участок, площадь 4 200 300 кв. м кад. номер 18:18:014001:111	4 762 800
4	N 4: Земельный участок, площадь 2 600 300 кв. м кад. номер 18:18:014001:112	2 948 400
5	N 5: Линия по производству микронизированных хлопьев. Инв. N 010003	135 540
6	Установка УВК 1. Инв. N 010001	78 840
7	Установка УВК 1. Инв. N 010002	78 840
8	Универсальная линия производства круп. Инв. N 010007	121 680

Согласно пункту 4.1.1 раздела 4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Уральский продукт", при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве и пункта 2.2 настоящего Положения, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, формирование цены лота N 4 было по формуле:

наименование	Оценочная цена лота (руб.)	Лот N 1 первые торги (руб.)	Лот N 1 повторные торги (руб.)	Лот N 2 первые торги (руб.)	Лот N 2 повторные торги (руб.)	Лот N 4 (руб.)
Земельный участок N 22, площадь 2 600 300 кв. м (260,03 Га) кадастровый номер 18:18:014001:112. Сарапульский район, территория муниципального образования "Уральское", участок N 22 инв. N 00000060	3 640 000	3 640 000	3 276 000	3 276 000	2 948 400	2 948 400

Сообщением N 1173457 от 06.07.2016 победителем по продаже имущества посредством публичного предложения: Лот N 1, признан Зыков Дмитрий Николаевич, цена предложенная покупателем составила 1 134 000 руб.

Победителем по продаже имущества посредством публичного предложения: Лот N 5,6,7,8, признан Кононов Виталий Николаевич.

В связи с выявлением имущества, которое ранее было истребовано с Князева А.А., Кальметьевым Д.С. было оценено выявленное имущество должника. Доказательства оценки имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ за номером 1553581 от 20.01.2017.

В последующем залоговым кредитором должника был утвержден Порядок продажи залогового имущества. Порядок реализации также был опубликован на сайте ЕФРСБ за номером 1554694 от 20.01.2017.

Первые торги по продаже имущества должника были назначены на 19.05.2017 (публикация на сайте ЕФРСБ N 1720820 07.04.2017, публикация в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017).

Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 19.05.2017, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация на сайте ЕФРСБ N 180846 от 19.05.2017, публикация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017).

Повторные торги по продаже имущества должника были назначены на 12.07.2017 (публикация на сайте ЕФРСБ N 1832937 30.05.2017, публикация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017).

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.07.2017, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация на сайте ЕФРСБ N 1935646 от 13.07.2017, публикация в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017).

В дальнейшем имущество должника продавалось посредством публичного предложения.

Продажа имущества должника состоялась путем реализации залоговым кредитором права на оставлении предмета залога за собой (публикация на сайте ЕФРСБ N 2067699 от 11.09.2017). Ценовое предложение, на котором залоговым кредитором было реализовано право оставить предмет залога за собой, составляло 1 руб.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника (публичное предложение), результаты которых опубликованы 02.07.2016 (Лоты NN 2, 5, 6, 7, 8), 06.07.2016 (Лот N 1) на сайте ЕФРСБ, кредитор Гафарова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушения имущественных прав и законных интересов заявителя, в том числе отсутствия доказательств того, что Шайхутдинова А.Х. занималась производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и имела намерение приобрести имущество должника в порядке преимущественного права приобретения, отсутствия существенных нарушений порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Статьями 110 и 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем продаваемое на торгах имущество должника подлежало продаже посредством публичного предложения.

Исследовав материалы дела в совокупности, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи, рыночная стоимость имущества определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом об оценке и условиями Положения (порядок снижения цены продажи), согласована с залоговым кредитором возражений относительно цены, порядка продажи имущества не поступало, информация о проводимых торгах была доступной, реализация имущества должника на торгах осуществлена по цене спроса.

При этом судами учтено, что Гафарова М.М. личного участия в судебных заседаниях за весь период процедуры банкротства не принимала, как не предпринимала и мер по своевременному оспариванию начальной цены имущества и условий порядка проведения торгов, заявители апелляционных жалоб заявок на участие в торгах не подавали.

Рассматривая доводы о реализации имущества должника с нарушением предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве преимущественного права, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание пояснения конкурсного Шилько А.А. о рассмотрении уведомлений Шайхутдиновой А.Х. от 02.09.2016 и 19.10.2016 и оставлении заявки без удовлетворения ввиду непредставления документов, установленных статьей 179 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалы дела не представлены, доказательства того, что Шайхутдинова А.Х. занималась производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, а также имела намерение приобрести имущество должника в порядке преимущественного права приобретения, заключили, что Шайхутдинова А.Х. не является сельхозпроизводителем и, что только одно владение смежным земельным участком не является основанием приобретения преимущественного права, установленного статьей 179 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, не установив обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие именно права и законные интересы заявителей нарушены проведением спорных торгов и могут быть восстановлены в результате их признания недействительными, и доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, при том, что жалобы или обособленные споры по требованиям потенциальных покупателей, которые не смогли участвовать в спорных торгах, отсутствуют, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Шайхутдиновой А.Х. права на преимущественное приобретение имущества должника, пришли к правильному выводу о том, в результате проведенных конкурсным управляющим должника Шилько А.А. торгов (публичное предложение) по продаже имущества должника не были нарушены имущественные права и законные интересы заявителей.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на нарушение конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественного права приобретения земельного участка, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей о том, что суд не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в результате чего заявителей лишил права на представление копии заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская оценочная компания", судом округа отклоняются, в связи с тем, что доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Довод кассаторов о том, что залоговое имущество в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве и установленного порядка было реализовано конкурсным управляющим не в полном составе и не по соответствующей цене, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что реализация имущества в ином составе связана с оставлением части имущества залогодержателем, Самохваловой Д.С., за собой после проведения повторных торгов. Стоимость оставленного за собой имущества составила 1 673 460 руб. Таким образом, без учета имущества оставленного за собой, стоимость лота N 2 "Производственно-технологический комплекс должника" при последующей продаже составила 37 092 600 руб.

Довод заявителей о несоблюдении положений статьи 179 Закона о банкротстве о реализации имущества должника как сельскохозяйственного предприятия единым лотом не принимается. Как указано выше, ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника единым лотом не состоялись ввиду отсутствия заявок, продажа имущества должника посредством публичного предложения проводилась в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением; каких-либо заявлений о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка продажи имущества посредством публичного предложения не поступало.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, заявителями не было представлено.

При этом судом округа принимается во внимание, что торги по продаже имущества должника проводятся с 2015 года, ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок, продажа имущества должника посредством публичного предложения проводилась в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением.

Документальные доказательства того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения в материалах дела отсутствует.

Претенденты (потенциальные участники торгов), намеренные подать заявки и принять участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, которые не смогли подать заявку и принять участие в торгах в связи с недостоверной и противоречивой информацией о датах начала и окончания приема заявок, о себе не заявили.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 по делу N А71-6744/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Алины Халимовны, Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдинова Халима Разимовича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова