Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. N Ф09-3921/19 по делу N А76-31476/2017

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

Дело N А76-31476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Душина Александра Кузьмича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-31476/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Обухова Наталья Владимировна, а также представители:

Обухова Николая Сергеевича - Абабаков В.А. (доверенность от 26.10.2017);

Душина Александра Кузьмича - Захаров С.Б. (доверенность от 03.06.2019), Демаков Р.Р. (доверенность от 03.06.2019).

Обухов Н.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Комплекс "Уралкам" (далее - общество "СК "Уралкам") о взыскании 113 425 287 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Обухова Н.В., Душин А.К., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области.

Решением суда от 29.10.2018 (судья Булавинцева Н.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Душин А.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что исковые требования заявлены по решению от 01.07.2010 N 1, которое в общество не поступало. Также заявитель указывает на неотражение в бухгалтерской отчетности, в том числе в отчетности, единогласно утвержденной всеми участниками, распределенной прибыли общества. Заявитель обращает внимание на то, что по итогам 2015 года Обухова Н.В. и Обухов Н.С. голосовали за распределенную прибыль без учёта решения от 01.07.2010 N 1; по итогам 2016 года рассматривался вопрос о выплате дивидендов Обухову Н.С. на основании иного решения от 01.06.2010 N 1, предъявленного директору общества "СК "Уралкам" Балчугову А.В. под роспись только 02.03.2017. По мнению заявителя, переписка между Обуховым Н.С. и обществом "СК "Уралкам" в 2010 - 2013 годах не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит противоречивые сведения об обстоятельствах дела, в данной переписке имеются доказательства наличия иных (отличных от решения от 01.07.2010 N 1) решений Обухова Н.С. о распределении прибыли. Душин А.К. полагает, что выплата части дивидендов Обухову Н.С. в исполнение решения от 01.07.2010 N 1 материалами дела не подтверждена. По мнению заявителя, пунктом 8.9 Устава общества "СК "Уралкам" срок на получение дивидендов был ограничен одним годом после окончания финансового года. Кроме того, Душин А.К. указывает на неприменение судами положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), введенных в действие 31.12.2010 Федеральным законом N 409-ФЗ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Обухов Н.С. просит обжалуемые судебным акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника Обухова Н.С. от 12.10.2007 было учреждено общество "СК "Уралкам" с уставным капиталом 10 000 руб.

Уставом общества "СК "Уралкам" предусмотрено определение прибыли общества по истечении каждого квартала (пункт 8.8.), а также право участников общества на получение дивидендов от его деятельности 1 раз в год, по окончании финансового года, пропорционально принадлежащим им долям.

В уставе отражено, что на момент утверждения Устава его единственным участником являлся истец.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату 26.09.2017 усматривается, что директором общества является Балчугов А.В., участниками Обухов Н.С. с долей участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2000 руб., Обухова Н.В. с долей участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4000 руб., Душин А.К. с долей участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4000 руб.

Обухов Н.С. с 29.10.2007 по 26.08.2010 являлся единственным учредителем общества "СК "Уралкам".

Решением от 01.07.2010 N 1 единственного участника общества Обухова Н.С. ему за период работы предприятия с 2007 по 2009 года начислены дивиденды в размере 114 000 000 руб., в связи со сложной экономической ситуацией дивиденды выплатить в течение 7 лет.

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2010 усматривается, что на конец отчетного периода прибыль от деятельности общества составила 14 370 000 руб., в обществе имелась нераспределенная прибыль в размере 114 163 000 руб.

Ссылаясь на неосуществление обществом "СК "Уралкам" выплаты дивидендов, Обухов Н.С. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно

Суды установили, что иной порядок распределения прибыли уставом не определен, запрет на установление срока распределения прибыли, не установлен

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.07.2018 N 388/3-3 о соответствии времени выполнения подписи от имени Обухова Н.С. в решении N 1 единственного учредителя общества "СК "Уралкам"" от 01.07.2010 дате, указанной в нем, согласно которому установить время выполнения указанной подписи не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (состояние штрихов подписи от имени Обухова Н.С. в документе не позволяет оценить время выполнения данной подписи по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов), решение N 1 единого учредителя общества "СК "Уралкам" от 01.07.2010 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергалось, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации, решение учредителя общества в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано, суды пришли к правильному выводу о достоверности решения единственного учредителя общества Обухова Н.С. от 01.07.2010 N 1.

Принимая во внимание, что из документов бухгалтерской отчетности: бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2010, бухгалтерского баланса за 2010 отчетный год и отчета о прибыли и убытках к нему усматривается, что в обществе имелась по итогам финансового года нераспределенная прибыль 130 477 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 годы, учитывая, что направление прибыли на выплату дивидендов отражается в бухгалтерском учете на дату вынесения общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли (пункты 3, 5, 10 Положения по бухгалтерскому учету 7/98 "События после отчетной даты", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.1998 N 56н) путем записи по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции с кредитом счета 75 "Расчеты с учредителями" (Инструкция по применению Плана счетов), установив, что согласно пояснениям свидетеля Щегловой Л.Д., которая на дату составления баланса в 2010 году выполняла функции главного бухгалтера, в бухгалтерской отчетности имелся документ о распределении прибыли на сумму 114 000 000 руб., указанная прибыль отражалась в бухгалтерской отчетности, отметив, что факт наличия нераспределенной прибыли подтверждается также бухгалтерскими балансами, актом налоговой проверки от 08.08.2014, в материалы дела представлены документы о частичной выплате дивидендов истцу в 2016 году (расходный кассовый ордер от 22.04.2016 N 28, платежное поручение от 22.04.2016 N 61, денежный чек на получение от 22.08.2016, а также переписка истца с обществом), указав на отсутствие в деле доказательств того, что имелось иное решение о распределении прибыли, на основании которого истцу было выплачено 500 000 руб., суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Обуховым Н.С. заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Душина А.К. о неприменение судами положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), введенных в действие 31.12.2010 Федеральным законом N 409-ФЗ, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ранее данные доводы заявителем не заявлялись и не рассматривались судами; кроме того, данный довод не имеет правового значения в данном случае, поскольку положения указанной нормы в прежней редакции не предусматривающие возможности рассрочки выплаты дивидендов нельзя толковать как императивные (не предусматривают- значит запрещают).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-31476/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Душина Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова