Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. N Ф09-8824/16 по делу N А60-55486/2014

Екатеринбург

09 июля 2019 г.

Дело N А60-55486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Таурус Банк", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N А60-55486/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Попов Александр Артемьевич (далее - Попов А.А.) - Винник А.В. (доверенность от 28.09.2018; паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бест - продукты питания" (далее - общество "Бест - продукты питания") - Богданова О.А. (доверенность от 01.07.2019; паспорт);

представитель общества "Таурус Банк" - Дабагян А.А. (доверенность от 15.11.2018; паспорт).

Решением суда от 29.06.2016 общество "Бест - продукты питания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Ладейщиков А.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.06.2018 поступило заявление общества "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Таурус Банк", Банк) о привлечении Попова А.А., Гаврилова Николая Федоровича (далее - Гаврилов Н.Ф.), Кубрина Сергея Николаевича (далее - Курбанов С.Н.), Федорова Павла Александровича (далее - Федоров П.А.), общества с ограниченной ответственностью "ТПК Бест" (далее - общество"ТПК Бест") и общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" (далее - общество "Роспродукт" к субсидиарной ответственности.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (общество "Продукт-Ленд") поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий по делу о банкротстве Попова А.А. N А60-4405/2016 Силицкий П.Б., финансовый управляющий по делу о банкротстве Гаврилова Н.Ф. N А60-4406/2016 Шабунина Е.Я., финансовый управляющий по делу о банкротстве Кубрина С.Н N А60-4409/2016 Бажин И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) в удовлетворении требований общества "Таурус Банк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Данилова И.А., Васева Е.Е., Макаров Т.В.) определение от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Таурус Банк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное истолкование судами положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 (далее - постановление N 53), указывает на то, что после передачи руководителем должника документации конкурсному управляющему суд должен был не только проверить наличие иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но также в случае отсутствия таких оснований, самостоятельно установить наличие или отсутствие возможности квалификации действий ответчиков, как причинение реального ущерба и принять решение о взыскании с него убытков. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Попова А.А. и причинением убытков кредиторам должника связывает с тем, что результатом несвоевременной передачи руководителем должника документации, стала невозможность определения и реализации основных активов должника, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, кассатор указывает на то, что несвоевременная передача документации сделала невозможным проведение проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, а также выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий.

В отзыве на кассационную жалобу Попов А.А., просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N А60-55486/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "Таурус Банк" без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв на кассационную жалобу общество "Таурус Банк" просит удовлетворить кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, общество "Таурус Банк", обратилось с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бест продукты питания" Попова А.А., Гаврилова Н.Ф., Кубрина С.Н., Федорова П.А., общества "ТПК Бест" и общества "Роспродукт".

Так с 11.06.2006 по 18.09.2014 руководство обществом осуществлялось управляющей компанией - обществом ТК "Бест" (ИНН 6670125736), руководителем которой являлся Попов А.А.

С 18.09.2014 до даты открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Попов А.А.

Гаврилов Н.Ф. является участником общества "ТПК Бест" с долей в составе уставного капитала - 33,20%, общества ТК "Бест" - 30,77%, общества "Роспродукт" - 28,08%.

Кубрин С.Н. является участником общества "ТПК Бест" с долей в составе уставного капитала - 7,56%, общества ТК "Бест" - 7,69%, общества "Роспродукт" - 8,74%. Не обладает необходимым количеством голосов для инициирования внеочередного общего собрания участников общества, установленным пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Плышевский Н.В. являлся участником общества "ТПК Бест" с долей в составе уставного капитала - 55,56%, только с 25.03.2016 по 08.12.2016, таким образом не являлся контролирующим должника лицом в заявленный период времени.

Федоров П.А. является участником общества "Роспродукт" с долей в составе уставного капитала - 88,48%, только с 14.10.2014, таким образом, не являлся контролирующим должника лицом в заявленный период времени.

Карпов С.В. является учредителем общества "ТПК Бест" с долей в составе уставного капитала - 6,84%, общества ТК "Бест" - 15,39%, общества "Роспродукт" - 10,75% и общества "ТПК Бест" - 22,03%

Банк полагает, что контролирующие должника лица не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не передали конкурсному управляющему всю необходимую документацию по деятельности должника, связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно заявленным требованиям, уже по состоянию на третий квартал 2013 года Попов А. А. обладал информацией о финансовом состоянии должника, позволяющей сделать вывод о неплатежеспособности должника и должен был обратиться в суд в этот период с заявлением о банкротстве должника.

По мнению Банка в указанный период времени общая сумма заемных денежных средств выросла до 1 733 671 000 рублей, кредиторская задолженность составила 121 908 000 рублей. Активы компании составили 1 925 898 000 руб., из которых общая сумма дебиторской задолженности и финансовых вложений составила 1 561 335 000 рублей (1 085 036 000 рублей - дебиторская задолженность, а 476 299 000 рублей - финансовые вложения), то есть в 2013 году деятельность общества "Бест-продукты питания" стала убыточной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Попова А.А., Гаврилова Н.Ф., Кубрина С.Н., Федорова П.А., общества "ТПК Бест" и общества "Роспродукт" к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, при этом исходил из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственностью, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Как считает заявитель, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2013, 2014 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности поступили в суд до 01.07.2017, соответственно, суды правильно указали, что в данном случае применению подлежат нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве действовавшие в этот период времени.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве указывал на необращение его в качестве руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении того обстоятельства, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и или недостаточности имущества абзац 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность на конец 2013 года, анализ финансового состояния должника, установив, что в указанный обществом "Таурус Банк" период (3 квартал 2013 года) должник (общество "Бест - продукты питания") обладал активами на сумму 1 937 242 000 руб., в то время как размер заемных и иных обязательств составлял 1 855 579 000 руб. (997 556 000 руб. + 858 023 000 руб.), при этом учитывая, что все коэффициенты, которые характеризуют платежеспособность на конец 2013 - начало 2014 годов у должника находились в положительном диапазоне, а ухудшение данных показателей произошло только к концу 2014 года - началу 2015 года, то есть уже к моменту возбуждения дела о банкротстве должника, при том, принимая во внимание, что обязательства должника перед обществом "Таурус Банк" возникли в январе 2014 года (момент заключения кредитных соглашений с обществом "Таурус Банк"), то есть до потенциального возникновения обязанности Попова А. А. об обращении в суд с заявлением в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, отметив, что общество "Таурус Банк" при оформлении кредитных обязательств с обществом "Бест-Продукты питания" анализировало финансовую устойчивость должника и приходило к выводу о его платежеспособности, установив наличие у Попова А.А. экономически обоснованного плана преодоления должником финансовых затруднений, принятие им мер по погашению задолженности перед кредиторами, принятие активных действий для преодоления кризисной ситуации и введения процедуры банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Попова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также судами принято во внимание, что судебными актами, которыми в реестр включены требования кредиторов были установлены, что просрочка исполнения взятых на себя обязательств произошла у должника только в феврале - марте 2014 года (кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", публичным акционерным обществом "МДМ-Банк", публичным акционерным обществом "Бинбанк", публичным акционерным обществом "Промсоцбанк", публичным акционерным обществом "Банк Зенит", публичным акционерным обществом "Первый объединенный банк").

При этом судами учтено, что Поповым А. А. были найдены инвесторы для финансирования выкупа задолженностей перед банками (ООО "Продукт-Ленд", ООО "ОЖК", ООО "Прометей", ООО "ЕК-Логистик", ООО "Продовольственная компания"), произведён выкуп задолженности у банков.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Попова А.А., Гаврилова Н.Ф., Кубрина С.Н., Федорова П.А., участников общества "Бест - продукты питания": общества "ТПК Бест" и общества "Роспродукт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обоснованно отказали конкурсному управляющему в соответствующей части заявленного требования.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассматривая требования в части привлечения к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате непередачи документов должника, суды руководствовались следующим.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судами установлено, что документы должника были переданы конкурсному управляющему Главиной М.В. по актам приема-передачи от 30.11.2018 и 29.12.2018; в акте от 29.12.2018 указано об отсутствии у конкурсного управляющего претензий к Попову А.А. по исполнению обязанности, установленной статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о не применении судами положений пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве, право определять предмет и основания заявленных исковых требований принадлежит лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении заявления ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обществом "Таурус Банк" доводы о том, что несвоевременная передача документации сделала невозможным проведение проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, а также выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, не заявились. Указанные доводы фактически сводятся к иным основаниям требования, требующих их исследования и оценке, что недопустимо на стадии кассационного производства.

В свою очередь, общество "Таурус Банк" не лишено права обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании убытков при наличии таких оснований.

Нарушений норм права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N А60-55486/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова