Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. N Ф09-3755/19 по делу N А71-11586/2016

Екатеринбург

09 июля 2019 г.

Дело N А71-11586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2019 по делу N А71-11586/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к Тюриной Ирине Иосифовне, третье лицо - государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - предприятие "Аптеки Удмуртии"), о взыскании убытков в сумме 5 949 152 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель Кузнецов К.Г., представляющий интересы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по доверенности от 06.07.2017 и представляющий интересы предприятия "Аптеки Удмуртии" по доверенности от 15.06.2017.

Прибывший в судебное заседание представитель Тюриной И.И. присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя ввиду отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бывшему директору предприятия "Аптеки Удмуртии" Тюриной И.И. о взыскании 5 949 152 руб. 19 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникших в результате заключения договоров аренды на невыгодных для предприятия "Аптеки Удмуртии" условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Аптеки Удмуртии".

Решением суда от 14.01.2019 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Удмуртской Республики просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нецелесообразность в аренде помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35 площадью 147 кв.м. ввиду того, что используемая площадь равнялась 70 кв.м., а оставшаяся площадь являлась неотапливаемым помещением и использовалась под склад, что отражено в справке о результатах финансово-хозяйственной деятельности; не согласен с выводами судов об отсутствии убытков у предприятия "Фармаком" в результате аренды помещений по адресу: г. Воткинск, ул. 1 мая, д. 87; считает, что цена аренды в сумме 1000 руб. за 1 кв.м. по спорным договорам аренды значительно превышала рыночные цены, что установлено заключением судебной экспертизы, согласно которой в 2012 году рыночная арендная плата составила 445 руб., в 2013 году - 869 руб., в 2014 году - 823 руб.; заключая договоры аренды по цене 1000 руб., Тюрина И.И. действовала не в интересах предприятия "Фармаком", а в интересах заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" (далее - общество "Аптека Арника"); полагает, что при расчете показателей прибыльности (убыточности) структурного подразделения необходимо учитывать неустойку, начисленную обществом "Аптека Арника" и взысканную в рамках дел N А71-15526/2014, А71-2051/2015, А71-12178/2015, с учетом которой выводы о прибыльности предприятия будут необоснованными; в документах, представленных руководителем Тюриной И.И. на балансовую комиссию, прибыльность структурного подразделения показана без учета неустойки, договоры аренды на балансовую комиссии не предоставлялись, в связи с чем суды не должны были принимать во внимание решения балансовой комиссии о прибыльности структурного подразделения; после увольнения Тюриной И.И. новый директор предприятия "Фармаком" Хвилева Т.В. расторгла договоры аренды до истечения трехмесячного срока их действия, вывод судов о необходимости использования помещения и продолжения его использования после расторжения трудового договора с Тюриной И.И. не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами; выплаченные денежные средства по арендным платежам, неустойки и судебным расходам принесли значительный ущерб предприятию "Фармаком", который возник в результате недобросовестных действий директора Тюриной И.И., заключившей договоры аренды по завышенной арендной плате и не оплачивавшей своевременно задолженность по арендной плате. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что денежные средства, получаемые предприятием "Фармаком", вместо арендной платы в пользу общества "Аптека Арника" направлялись на погашение первоочередных платежей, поскольку доказательств приоритетности оплаты или необходимости первоочередной оплаты контрагентам не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Тюрина И.И. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Фармаком" (далее - предприятие "Фармаком") зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.1998.

Предприятие "Фармаком" прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с образованием в результате слияния предприятия "Аптеки Удмуртии", о чем 04.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики ранее являлось учредителем предприятия "Фармаком", а также является учредителем предприятия "Аптеки Удмуртии".

Директором предприятия "Фармаком" в спорный период (4 квартал 2012 года - август 2014 года) являлась Тюрина И.И., что подтверждается трудовым договором от 18.10.2010, приказами о назначении на должность и о прекращении трудового договора от 18.10.2010 и 18.08.2014.

Единственным учредителем общества "Аптека Арника" являлась Шепелева Мария Николаевна (мать Тюриной И.А.).

Между предприятием "Фармаком" (арендатор) и обществом "Аптека Арника" (арендодатель) заключены краткосрочные договоры аренды в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение, общей площадью 179,3 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87 (Литер А, 1 этаж) (вн. N 33-48, 67): договоры N 6/1 от 31.05.2012, 1-6/2 от 15.06.2012, 1-7/1 от 30.06.2012, 1-7/2 от 15.07.2012, 1-8/1 от 31.07.2012, 1-8/2 от 15.08.2012, 1-9/1 от 31.08.2012, 1-9/2 от 15.09.2012, 1-10/1 от 28.09.2012, 1-10/2 от 15.10.2012, 1-11/1 от 31.10.2012, 1-11/2 от 15.11.2012, 1-12/1 от 30.11.2012, 1-12/2 от 14.12.2012, 1-1/1 от 31.12.2012, 1-1/2 от 15.01.2013, 1-2/1 от 31.01.2013, 1-2/2 от 14.02.2013, 1-3/1 от 28.02.2013, 1-3/2 от 15.03.2013, 1-4/1 от 29.03.2013, 1-4/2 от 15.04.2013, 1-5/1 от 30.04.2013, 1-5/2 от 16.05.2013, 1-6/1 от 31.05.2013, 1-6/2 от 14.06.2013, 1-7/1 от 30.06.2013, 1-7/2 от 15.07.2013, 1-8/1 от 31.07.2013, 1-8/2 от 15.08.2013, 1-9/1 от 30.08.2013, 1-9/2 от 13.09.2013, 1-10/1 от 30.09.2013, 1-10/2 от 15.10.2013, 1-11/1 от 31.10.2013, 1-11/2 от 15.11.2013, 1-2/1 от 29.11.2013, 1-12/2 от 13.12.2013, 1-1/1 от 31.12.2013, 1-1/2 от 15.01.2014, 1-2/1 от 31.01.2014, 1-2/2 от 15.02.2014, 1-3/1 от 28.02.2014, 1-3/2 от 5.03.2014, 1-4/1 от 31.03.2014, 1-4/2 от 15.04.2014, 1-5/1 от 30.04.2014, 1-5/2 от 5.05.2014, 1-6/1 от 30.05.2014, 1-6/2 от 13.06.2014, 1-7/1 от 30.06.2014, 1-8/1 от 30.07.2014, 1-8/2 от 15.08.2014;

- нежилое помещение общей площадью 29.4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87 (Литер А, 1 этаж) (вн. N 49-50): договоры N 2/4 от 28.09.2012, 2/1 от 11.01.2013, 2/2 от 29.03.2013, 2/3 от 28.06.2013, 2/4 от 30.09.2013, 2/1 от 30.12.2013, 2/2 от 31.03.2014, 2/3 от 30.06.2014;

- нежилое помещение общей площадью 147,6 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35 (1 этаж) (номера на поэтажном плане 1-7, 9, 10): договоры N 4/8 от 10.08.2013, 4/9 от 30.08.2013, 4/10 от 30.09.2013, 4/11 от 31.10.2013, 4/12 от 29.11.2013, 4/1 от 30.12.2013, 4/2 от 31.01.2014, 4/3 от 28.02.2014, 4/4 от 4/5 от 30.04.2014, 4/6 от 30.05.2014, 4/7 от 30.06.2014, 4/8 от 31.07.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-15526/2014, N А71-2051/2015 и N А71-12178/2015 в связи с неисполнением арендатором - предприятием "Фармаком" обязательств по внесению арендных платежей с предприятия "Аптеки Удмуртии" как правопреемника предприятия "Фармаком" (арендатор) в пользу общества "Аптека Арника" (арендодатель) взыскано:

1) в рамках дела N А71-2051/2015 по договорам аренды, заключенным в период с 15.10.2012 по 15.07.2014 (помещение г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, площадью 179,3 кв.м), в период с 28.09.2012 по 31.07.2014 (помещение г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, площадью 29,4 кв. м), в период с 10.08.2013 по 31.07.2014 (помещение г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35, площадью 147,6 кв. м) долг в общей сумме 4 818 494 руб. 58 коп., неустойка в сумме 3 441 877 руб. 31 коп., начисленная по состоянию на 21.08.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга, в возмещение расходов по оплате госпошлины 49 994 руб. 24 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.;

2) в рамках дела N А71-15526/2014 по договору аренды N 1-7/2 от 15.07.2014 (помещение г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, площадью 179,3 кв. м) долг за июль 2014 года в сумме 89 650 руб., неустойка за период с 15.07.2014 по 14.05.2015 в сумме 136 268 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5908 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

3) в рамках дела N А71-12178/2015

- по договору аренды N 1-8/1 от 31.07.2014 (помещение г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, площадью 179,3 кв. м) долг за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 в сумме 89 650 руб., неустойка за период с 01.08.2014 по 18.02.2016 в сумме 50 831 руб. 55 коп.;

- по договору N 1-8/2 от 15.08.2014 (помещение г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, площадью 179,3 кв. м) долг за период с 16.08.2014 по 14.10.2014 (акт возврата нежилого помещение истцу) в сумме 349 924 руб. 19 коп., неустойка за период с 16.08.2014 по 18.02.2016 в сумме 185 263 руб. 17 коп. (с учетом ее снижения истцом до ставки 0,1%);

- по договору N 2/3 от 30.06.2014 (помещение г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, площадью 29,4 кв. м) долг за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 58 800 руб., неустойка за период с 01.08.2014 по 18.02.2016 в сумме 32 428 руб. 20 коп.;

- по договору N 4/8 от 31.07.2014 (помещение г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35, площадью 147,6 кв. м) долг за период с 01.09.2014 по 02.12.2014 (акт возврата нежилого помещения истцу) в сумме 119 976 руб. 77 коп.; неустойка за период с 06.09.2014 по 18.02.2016 в сумме 59 466 руб. 01 коп.

- в возмещение расходов по госпошлине 17 348 руб. 75 коп., 27 477 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Сторонами не оспаривается, что судебные акты по указанным делам предприятием "Аптеки Удмуртии" исполнены.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры аренды являлись сделками с заинтересованностью, совершены без одобрения Министерства здравоохранения и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на невыгодных для предприятия "Фармаком" условиях, в отсутствие экономической целесообразности их заключения, со стороны арендатора (предприятия "Фармаком") надлежащим образом не исполнялись, что повлекло начисление значительного размера неустойки и взыскание с предприятия "Аптеки Удмуртии" задолженности в судебном порядке, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, действуя в интересах предприятия "Аптеки Удмуртии", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора Тюриной И.И. убытков в размере 5 949 152 руб. 19 коп., из которых 968 674 руб. 40 коп. - убытки, причиненные заключением договоров аренды по ценам выше рыночных, 4 677 092 руб. 64 коп. - убытки в виде оплаченных по договорам аренды пеней, 303 383 руб. 15 коп. - убытки в виде расходов по оплате госпошлины и судебных издержек в связи с судебным взысканием долга и неустойки по спорным договорам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия, в том числе совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия; организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 22 вышеуказанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

С иском о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия вправе обратиться в суд собственник имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исследовав материалы дела, суды установили, что заключенные предприятием "Фармаком" в лице директора Тюриной И.И. договоры аренды с обществом "Аптека Арника", участником которого является мать Тюриной И.И., являются сделками с заинтересованностью, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение договоров аренды с обществом "Аптека Арника" не имеется.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, Тюрина И.И. ссылается на то, что несмотря на заключение спорных сделок с заинтересованностью с нарушением установленного законом порядка их согласования, сделки не повлекли причинение убытков предприятию "Фармаком", деятельность подразделения предприятия "Фармаком" "Магазин Оптика N 9" (располагавшегося на арендованных площадях по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 87) была прибыльной; по указанному адресу осуществлялась уставная деятельность предприятия, располагалась аптека и оказывались услуги оптики; выбор спорных нежилых помещений для аренды был обусловлен их выгодным расположением на "первой линии" улицы, в деловом центре города Воткинска с высокой проходимостью и транспортной доступностью; за счет деятельности данного подразделения предполагалось погашение убытков иных подразделений предприятия, поскольку его деятельность в целом была убыточной; с учетом профиля деятельности подразделения "Магазин Оптика N 9" и его расположения установленная договорами арендная плата не являлась явно завышенной и не соответствующей рыночной цене; указывает на то, что в дальнейшем после прекращения договорных отношений с предприятием "Фармаком" эти же помещения сдавались в аренду иной организации по той же цене. В отношении помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 35, Тюрина И.И. также указывает на соответствие цены данных договоров рыночной цене, о чем свидетельствуют последующие, заключенные обществом "Аптека Арника" договоры с иными лицами, а также представленный самим истцом отчет об оценке рыночной стоимости аренды. Кроме того, ответчик указывает, что помещение по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 35, было необходимо для осуществления предприятием "Фармаком" как государственным аптечным предприятием социальных функций: по указанному адресу осуществлялся отпуск лекарственных средств на условиях бесплатного обеспечения женщин по родовым сертификатам; данное помещение было взято в аренду после прекращения Администрацией г. Воткинска ранее заключенного договора аренды помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, 4 (изъятого для размещения МФЦ), в связи с отсутствием в данном районе иных помещений с низкой арендной платой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что договоры аренды в отношении помещений по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35 были заключены на невыгодных условиях, по цене превышающей рыночную цену аренды аналогичных помещений.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что по условиям оспариваемых договоров аренды цена аренды составляла 300 руб. за 1 кв.м. в месяц, при этом из справки оценочной компании "Блиц" от 14.11.2016 N 258-3/11/16, представленной истцом, следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1 кв.м. помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35 в 2012 году составляла 360 руб., в 2013 году - 380 руб., в 2014 году - 400 руб., что превышает размер арендной платы по договорам аренды между предприятием "Фармаком" и обществом "Аптека Арника"; приняли во внимание то, что через аптеку по указанному адресу выполнялись социальные функции: осуществлялся отпуск лекарственных средств на условиях бесплатного обеспечения женщин по родовым сертификатам, учитывали и то, что после расторжения договоров аренды с обществом "Аптека Арника" предприятие "Фармакон" в лице иных руководителей последовательно заключало договоры аренды в рядом расположенном здании по ул. Кирова, 20 и по цене аренды, превышающей 300 руб. в месяц.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды признали недоказанными доводы истца о неразумности действий директора Тюриной И.И. по заключению договоров аренды в отношении помещений по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35.

Учитывая наличие разногласий в отношении вопроса о прибыльности (убыточности) деятельности предприятия "Фармаком" в результате аренды нежилых помещений площадью 179, 3 кв.м (N 33-48, 67), площадью 29,4 кв.м (N 49,50), расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 87, определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная и экономическая экспертиза.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы по определению результатов финансово-хозяйственной деятельности (размер прибыли/убытка) обособленного подразделения предприятия "Фармаком" "Магазин Оптика N 9" за периоды 4 квартал 2012, 2013 год и за январь-август 2014 года; по определению рыночной стоимости права аренды за указанные периоды (без учета платы за коммунальные услуги, которые оплачиваются арендатором самостоятельно); по определению результата финансово-хозяйственной деятельности (размер прибыли/убытка) обособленного подразделения предприятия "Фармаком" "Магазин Оптика N 9" за периоды 4 квартал 2012, 2013 год и за январь-август 2014 года с учетом рыночной стоимости аренды, без учета неустойки и возмещения государственной пошлины, уплаченной предприятием "Аптеки Удмуртии" по судебным делам.

В материалы дела представлено уточненное заключение эксперта от 16.11.2018 N ОКА1810553/КН-3 со сводной сравнительной таблицей по результатам финансово-хозяйственной деятельности (размер прибыли/убытка) обособленного подразделения предприятия "Фармаком" "Магазин Оптика N 9".

Проанализировав выводы экспертов, суды пришли к выводу, что заключение спорных договоров аренды нежилых помещений по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 87, не повлекло причинение убытков предприятию "Фармаком", приняли во внимание содержание протокола заседания балансовой комиссии Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 05.04.2013, согласно которому по итогам 2012 года прибыль от реализации получена 4 подразделениями предприятия, в том числе подразделением "Магазин Оптика N 9", остальные структурные подразделения получили от своей деятельности убыток, содержание протокола заседания балансовой комиссии от 10.06.2014, согласно которому указанным подразделением по итогам 2013 года была получена прибыль от реализации, тогда как остальные подразделения получили от деятельности убыток, учитывали справки комиссии Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия "Фармаком", в которой содержатся аналогичные выводы.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суды признали, что не имеется оснований полагать, что спорные договоры аренды заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия руководителя предприятия "Фармаком" были направлены на причинение вреда предприятию. Судами также отмечено, что о нахождении подразделения "Магазин оптика N 9" по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, Министерство здравоохранения было осведомлено с момента учреждения предприятия, что подтверждается положениями Устава, утвержденного в 2003 году, в которых соответствующий филиал и адрес его места нахождения отражены; при этом доказательств того, что учредителем, ежегодно проводившим анализ финансово-хозяйственной деятельности в целом убыточного предприятия, давались руководителю предприятия "Фармаком" рекомендации о необходимости прекращения договорных отношений по аренде помещений, в которых располагалось подразделение "Магазин Оптика N 9", не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, что учредителю было известно о деятельности предприятия "Фармаком" на арендуемых площадях, хозяйственная деятельность осуществлялась предприятием "Фармаком" длительный период 2012-2014 год и признавалась учредителем по результатам анализа хозяйственной деятельности прибыльной, учитывая, что в спорный период предприятием "Фармаком" погашалась иная задолженность перед контрагентами, учитывая отсутствие доказательств умышленного злонамеренного непогашения арендных платежей обществу "Аптека Арника", суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации факт заключения директором Тюриной И.И. договоров аренды без получения одобрения учредителя не может служить безусловным основанием для возложения на директора Тюрину И.И. ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате оплаты арендной платы, неустойки и судебных расходов.

Кроме того, проанализировав условия договоров аренды и учитывая результаты проведенной экспертизы, суды отметили, что размер арендной платы в отношении помещений по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, установленный спорными договорам, незначительно превышал определенную экспертом рыночную стоимость арендной платы (менее чем в 2 раза), приняли во внимание и выводы эксперта о престижности расположения помещений в центральной части города на 1 линии в районе высокой деловой активности, с высоким пешеходным трафиком, высокими транспортными потоками и транспортной доступностью.

При этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Указав, что при заключении договоров аренды не установлено явной неразумности в действиях руководителя предприятия "Фармаком", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения директора предприятия к ответственности в виде взыскания убытков, а именно отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями директора по заключению договоров аренды (договоры заключались в интересах предприятия для осуществления его уставной деятельности и исполнялись сторонами на протяжении длительного периода), и взысканной по решению судов задолженности, отсутствия доказательств вины руководителя предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы истца свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2019 по делу N А71-11586/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко