Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2019 г. N Ф09-3955/19 по делу N А76-63/2017

Екатеринбург

11 июля 2019 г.

Дело N А76-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сушкова С. А., Пирская О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митюшина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-63/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Шоссе" (далее - общество "Шоссе") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 общество "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.10.2017 обратилась конкурсный управляющий Крестовских Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Шоссе" (далее - общество АТП "Шоссе"), Дегтяреву Эдуарду Александровичу с заявлением, в котором просила признать соглашение от 24.07.2015 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2276-А/ЗБ от 26.06.2014, заключенное между обществами "Шоссе", "ЧелИндЛизинг" и АТП "Шоссе", а также договор купли-продажи катка вибрационного RV-11-DD-01 2014 г.в., заключенный между обществом АТП "Шоссе" и Дегтяревым Эдуардом Александровичем, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в форме возврата катка вибрационного RV-11-DD-01 2014 г.в. в конкурсную массу общества "Шоссе".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (судья Холщигина Д.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.), заявление конкурсного управляющего Крестовских Е.В. удовлетворено в части: признано недействительной сделкой соглашение от 24.07.2015 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2276-А/ЗБ от 26.06.2014, заключенное между обществами "Шоссе", АТП "Шоссе" и "ЧелИндЛизинг", в части взаиморасчетов между обществом "Шоссе" и обществом АТП "Шоссе", применены последствия недействительности указанной сделки, с общества АТП "Шоссе" в пользу общества "Шоссе" взыскан 1 942 744 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Митюшин С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Как полагает Митюшин С.Н., у судов отсутствовали основания для признания соглашения от 24.07.2015 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) недействительной, поскольку спорная сделка является возмездной, оплата по которой произведена путем уступки прав требований к обществу АТП "Шоссе" в пользу общества "Магистраль", которое, в свою очередь, осуществила поставку товаров в пользу должника, соответствующие доказательства представлены в суд. Митюшин С.Н. выражает несогласие с выводами судов о наличии аффилированности между должником и обществом АТП "Шоссе", поскольку руководителями данных обществ являлись разные лица (Митюшин С.Н. и Митюшин Н.Г.), в связи с чем к ответчику не применимы соответствующие презумпции, предусмотренные законодательством о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что общество "Шоссе" на момент совершения спорной сделки признаками банкротства не обладало, поскольку доначисление налогов произведено позднее совершения сделки, об искажении отчетности бывшим руководителем должника Митюшиным Н.Г. ответчик не знал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Шоссе" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Шоссе" - должника, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2276-А/ЗБ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - каток вибрационный RV11-DD-01 2014 г.в. и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).

Имущество приобретено лизингодателем по договору поставки от 26.06.2014 N 2276, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка", и передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.07.2014.

В соответствии с условиями договора обществом "Шоссе" оплачивались лизинговые платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Впоследствии, 24.07.2015 между обществом "Шоссе" (лизингополучатель), обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и обществом АТП "Шоссе" (новый лизингополучатель) заключено соглашение об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2276-А/ЗБ от 26.06.2014, в соответствии с условиями которого лизингополучатель уступает новому лизингополучателю права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 2276-А/ЗБ от 26.06.2014, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности.

Согласно п. 2.1 договора новому лизингополучателю переходят права лизингополучателя по договору лизинга, в срок до 15.08.2015 лизингополучатель обязан передать новому лизингополучателю имущество - каток вибрационный RV-11- DD-01 2014 г.в.

За уступаемое право новый лизингополучатель уплачивает лизингополучателю 1 887 896 руб. 39 коп. Кроме того, на момент заключения соглашения переплата по договору лизинга составляла 54 848 руб. 39 коп., которая засчитывается в счет уплаты будущих платежей новым лизингополучателем (п. 3.4 соглашения).

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.07.2015.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 09.01.2017 каток вибрационный реализован ответчиком Дегтяреву Э.А. и передан по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда, безвозмездно, между заинтересованными лицами, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка осуществлена 24.07.2015, производство по делу о банкротстве общества возбуждено 07.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что рассматриваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иного из упомянутых в данной норме условий.

Под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Делая вывод о наличии признаков нестабильного финансового состояния у общества "Шоссе" на момент совершения спорной сделки, суды исходили из того, что налоговым органом выявлена задолженность по обязателным платежам (налогам) должника в сумме 19 628 092 руб. 80 коп. за налоговые периоды, предшествующие дате заключения спорной сделки, о которой должник не мог не знать, поскольку доначисление произошло в следствии выявления налоговой инспекцией ранее заниженной должником налоговой базы (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016); из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленных временным управляющим в материалы основного дела о банкротстве, следует, что резкое снижение деятельности общества "Шоссе" произошло в 2015 году; за анализируемый период конкурсным управляющим установлены сделки, осуществленные с имуществом должника, без которого невозможна основная деятельность должника, по уступке прав требований, заключенные или исполненные с заинтересованными лицами, на условиях, не соответствующих рыночным, имеющие признаки вывода активов, послужившие увеличению неплатежеспособности общества "Шоссе", а также причинившие должнику и кредиторам реальный ущерб в денежной форме, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия.

Проанализировав состав участников и руководителей как должника, так и общества АТП "Шоссе" в период совершения спорной сделки, а также в преддверии банкротства, установив родственные связи между бенефициарами - физическими лицами указанных обществ, которые по очереди сменяли друг друга в управлении обществами (члены одной семьи Митюшиных), в силу чего, стороны сделки признаются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности ответчика на момент совершения сделки о неудовлетворительном финансовом состоянии общества "Шоссе", а также наличия общей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, правомерно возложили на ответчиков бремя опровержения указанных презумпций.

Кроме того, судами принято во внимание, что в период проведения налоговой проверки часть работников должника переведена в общество АТП "Шоссе". Как указал уполномоченный орган в письменном отзыве, согласно сведениям по НДФЛ, представленным в налоговый орган по месту учета уполномоченными лицами, работниками общества АТП "Шоссе" в 2015 году являлись 11 человек, все бывшие работники общества "Шоссе".

Между тем указанные презумпции ответчиками по спору не опровергнуты, достаточные доказательства расчетов по оспариваемому договору в материалы дела не представлены.

Так, ответчики в подтверждение оплаты по спорному договору уступки прав требований ссылались на то, что в последующем между должником (покупатель) и обществом "Магистраль" (поставщик) заключен договор поставки товара от 02.06.2014 N 25, оплата по которому обществом "Шоссе" произведена путем передачи прав требований по спорному договору цессии к обществу АТП "Шоссее", при этом стоимость поставленного оборудования составила 7 416 750 руб., размер переданного права требования к обществу АТП "Шоссе" - 1 942 744 руб. 78 коп.

Критически оценивая представленные в подтверждения указанных доводов документы и доказательства, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товаров, как то: договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, документы об использовании собственного транспорта; отсутствуют доказательства использования строительных материалов, поставленных в большом количестве; в представленных ответчиком платежных поручениях указано иное назначение платежа; согласно информации, предоставленной уполномоченным органом, с расчетного счета должника в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве совершено 10 платежей в общей сумме 6 200 568 руб. 92 коп. в адрес общества "Магистраль" с назначением платежа "по договору поставки N 25 от 02.06.2014 за материалы", "по счет-фактуре N 23 от 19.12.2014 за а/бетон", "за стройматериалы", "по счет-фактуре N 37 от 31.12.2014 за автоуслуги спецтехники", при этом сведений о погашении задолженности в сумме, указанной в акте сверки, в деле не имеется; общество "Магистраль" с требованием к обществу "Шоссе" в отношении данной задолженности не обращалось.

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения общество "Магистраль" ликвидировано, согласно представленного в дело ликвидационного баланса от 30.09.2016 у общества отсутствует какое-либо имущество или активы, в т.ч. дебиторская задолженность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки имело место выбытие ликвидного имущества должника, новый лизингополучатель имущества знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник взамен ликвидного имущества (оборудование) не получил эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств (размер установленной компенсации + переплата), поскольку договор поставки продукции в адрес должника обществом "Магистраль" расценен судами как мнимая сделка, целью которой являлось "документальное" подтверждения оплаты по спорному договору уступки прав лизингополучателя, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов ответчиком не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки по передаче прав и обязанностей по договору лизинга недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную во вред имущественным правам кредиторов должника.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оплаты по договору со стороны ответчика не подтвержден материалами дела.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод Митюшина С.Н. об отсутствии признаков аффилированности с должником, предусмотренных действующим законодательством, а равно об отсутствии осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, семейные либо деловые отношения и т.д.).

В данном случае судами установлено, что директором общества АТП "Шоссе" с 01.04.2015 по 23.05.2017 и единственным учредителем (участником) с 01.04.2015 по 29.10.2015 являлся Митюшин Николай Георгиевич, который также являлся руководителем и учредителем должника в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве в суде; с 30.10.2015 по 15.11.2015 учредителями общества АТП "Шоссе" с размером долей в уставном капитале по 10 000 руб. (50%) каждый являлись Митюшин Н.Г. и Митюшина Яна Николаевна - супруга Митюшина С.Н. - учредителя, директора общества "Шоссе", сына Митюшина Николая Георгиевича. Факт супружества Митюшина Н.С. и Митюшиной Я.Н. подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.04.2014. С 16.11.2015 по 17.05.2017 единственным учредителем (участником) общества АТП "Шоссе" являлась Митюшина Я.Н., что предполагает осведомленность ответчика о несостоятельности должника и наличие общей цели при совершении сделки.

Ссылка Митюшина С.Н. на то обстоятельство, что недочеты и технические несоответствия копий документов по взаимоотношению с обществом "Магистраль", представленные указанным лицом в суд в качестве обоснования совей позиции, возможно исправлены в оригиналах документов, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

При этом суд округа обращает внимание, что взаимоотношения между должником и обществом "Магистраль" со ссылкой на договор поставки товара N 25 являлись предметом исследования арбитражного суда и в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела, в которых названный договор также подвергнут критической оценке, как имеющий признаки формального документооборота.

По своей сути доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы суд округа полагает, что в ней отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства, которые бы не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, либо подтверждали нарушения со стороны судов норм материального или процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-63/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Митюшина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская