Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. N Ф09-3948/19 по делу N А60-21129/2018

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

Дело N А60-21129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор" (далее - завод "Урализолятор", Должник) Хохлова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-21129/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Хохлова В.Н. - Шолохов Е.Е. (доверенность от 10.04.2019).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 02.07.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении завода "Урализолятор" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего вверены Хохлову В.Н., о чем в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.10.2018 за N 183 опубликовано соответствующее сообщение.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (далее - торговый дом "Комплексные поставки", Кредитор) обратилось 05.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении своих требований в общем размере 9 869 454 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (судья Комлева О.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), требования торгового дома "Комплексные поставки" признано обоснованным в сумме 70 045 руб. 64 коп. и включено в указанном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Должника Хохлов В.Н. просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Конкурсный управляющий Должника приводит доводы о том, что Должник и Кредитор являются аффилированными лицами, вследствие чего судам надлежало провести более тщательную проверку обоснованности предъявленного требования, в то время как такие существенные для надлежащего разрешения настоящего спора обстоятельства, как то аффилированность сторон сделки, условия договора хранения, обстоятельства его исполнения и т.п., судами не проверены, необходимые меры по полному и всестороннему исследованию доказательств и установления фактических обстоятельств по обособленному спору ими не приняты.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу N А60-25113/2017 торговый дом "Комплексные поставки" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; его конкурсным управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

В свою очередь Должник решением суда от 01.10.2018 по настоящему делу о банкротстве также признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Между Должником (Хранитель) и торговым домом "Комплексные поставки" (Поклажедатель) совершен договор ответственного хранения от 01.04.2015 N 66/78х-15, по условиям которого Хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить на принадлежащем ему складе переданный Поклажедателем товар согласно накладным на отпуск товара и актам приема-передачи, а в последующем возвратить или передать товар в сохранности лицу, указанному Поклажедателем, в качестве получателя (пункты 1.1 и 1.2 этого Договора).

Пунктами 1.3, 1.4 Договора определено, что хранение товаров осуществляется Хранителем в охраняемом помещении склада, находящемся по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Фарфористов, 4;

товар передается Поклажедателем на ответственное хранение сроком с 01.04.2015 по 31.12.2015 включительно.

В подтверждение факта передачи Должнику товара в рамках вышеназванного договора в материалы спора представлен подписанный Сторонами акт приема-передачи на ответственное хранение от 01.04.2015, согласно которому общая стоимость переданного Кредитором Должнику на хранение товара составила 12 540 654 руб. 66 коп. (370 601 единиц).

В силу пункта 3.2.8 Договора Хранитель обязан выдать в полном объеме или частично товары Поклажедателю по первому требованию. Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги Хранителя.

Согласно пунктам 4.2, 5.1, 5.2 рассматриваемого Договора передача продукции на ответственное хранение от Поклажедателя Хранителю осуществляется по накладным и/или актам приема-передачи товаров в двух экземплярах (приложение N 1 к Договору) по одному экземпляру для каждой из сторон. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества торгового дома "Комплексные поставки" его конкурсным управляющим Наумовым Н.А. произведены осмотр и опись имущества, находящегося на складе завода "Урализолятор", в результате чего выявлена недостача товарно-материальных ценностей представлена инвентаризационная опись от 27.11.2018 N 1, в которой отражено наличие 12 наименований ТМЦ на общую сумму 2 671 200 руб. 64 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения торгового дома "Комплексные поставки" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении суммы выявленной недостачи в сумме 9 869 454 руб. 02 коп. ( 12 540 654 руб. 66 коп. - 2 671 200 руб. 64 коп.) в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Должника, возражая против заявленных требований, указал на то, что за время действия договора сторонами ежемесячно составлялись акты приема-передачи товаров на хранение, отчеты о движении ТМЦ, находящихся на ответственном хранении, по состоянию на 30.09.2017 на хранении Должника находились товары на общую сумму 2 741 246 руб. 28 коп., в подтверждение чему представил соответствующую документацию.

Признавая заявленные товарным домом "Комплексные поставки" требования обоснованными в сумме 70 045 руб. 64 коп. и включая их в реестр требований кредиторов Должника, суды исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, принимать все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 889, пункт 1 статьи 891, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные ими в материалы дела доказательства, суды установили наличие между сторонами договора хранения оборота ТМЦ, в результате которого их остаток по состоянию на 30.09.2017 составлял 80 740 ед. на общую сумму 2 741 246 руб. 28 коп., тогда как с 27.11.2018 и по настоящее время стоимость состоящих на складе Должника ТМЦ составляет 2 671 200 руб. 64 коп., ввиду чего, учитывая, что иных, помимо указанных выше, документов, опосредующих движение ТМЦ, между Должником и Кредитором после 30.09.2017 не составлялось, а также признав, что составленный стороной Должника в одностороннем порядке акт от 31.01.2019 N 1 о наличии на складе Должника по состоянию на дату его составления ТМЦ на общую сумму 2 741 246 руб. 28 коп. допустимым доказательством, опровергающим содержание составленной с участием обеих сторон инвентаризационной описи от 27.11.2018 N 1, не является, обоснованно посчитали, что размер недостачи Должником ТМЦ по состоянию на дату проведения совместной инвентаризации (27.11.2018) составил 70 045 руб. 64 коп., ввиду чего признали требования Кредитора в указанной сумме обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов Должника по третьей очереди удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций каких-либо доводов относительно аффилированности Должника и Кредитора никем из лиц, участвующих в споре не заявлялось, оснований для возложения на арбитражный суд обязанности по выяснению данных обстоятельств по собственной инициативе не имеется, вследствие чего суды при разрешении спора исходили из приведенных сторонами спора доводов и возражений и представленных ими в их обоснование доказательств, исследовав и оценив их по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отразив мотивы, по которым суды пришли к вышеизложенным выводам, как то закреплено положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает то обстоятельство, что со стороны Кредитора соответствующая первичная документация к договору хранения представлена в материалы настоящего спора непосредственно его конкурсным управляющим Наумовым Н.А., им же подписана инвентаризационная опись от 27.11.2018 N 1, а одним из предусмотренных Законом о банкротстве требований в целях утверждения соответствующего лица в указанном качестве является его независимость по отношению к должнику или его кредитором (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 названного Закона).

Более того, суд округа исходит также и из того, что безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-21129/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным конкурсным управляющим Хохловым В.Н. в его кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-21129/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор" Хохлова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская