Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2019 г. N Ф09-3006/19 по делу N А50-16686/2018

Екатеринбург

11 июля 2019 г.

Дело N А50-16686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам и публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу N А50-16686/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы", налогоплательщик, заявитель) - Клюс Н.В. (доверенность от 26.12.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю - Похожаев В.В. (доверенность от 15.05.2019), Демченко Ю.Б. (доверенность от 15.05.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Демченко Ю.Б. (доверенность от 09.01.2019);

Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - Демченко Ю.Б. (доверенность от 25.12.2018).

Общество "Мотовилихинские заводы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю) (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению ФНС России по Пермскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 13.11.2017 N 10-10/11/3463дсп, решения управления от 22.02.2018 N 18-18/636 в части привлечения к ответственности за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 183 271 руб., пени в сумме 851 549,56 руб., начисления налога на имущество за 2013 г. в сумме 232 714 руб., за 2014 г. - 177 068 руб., за 2015 г. - 131 186 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3850 руб. 73 коп., начисления пени в сумме 194 346 руб. 26 коп., начисления земельного налога за 2014 г. в сумме 28 838 821 руб., за 2015 г. в сумме 460 272 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 366 239 руб., начисления пени в сумме 7 685 932 руб. 34 коп.

Определением от 15.11.2018 Арбитражный суд Пермского края в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены в части.

Решение инспекции от 13.11.2017 N 10-10/11/3463дсп (в редакции решения управления от 22.02.2018 N 18-108/636) признано недействительным:

- в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

- в части доначисления земельного налога за 2014 г. по эпизоду применения измененной кадастровой стоимости земельных участков без учета установленной в административном порядке кадастровой стоимости земельных участков за период, следующий за моментом вынесения решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

- в части доначисления пени по земельному налогу в общей сумме 7 685 932 руб. 34 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 366 239 руб.,

- в части доначисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 799 564 руб. 57 коп., как несоответствующее действующему налоговому законодательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027 ИНН 5902292449) в пользу ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708 ИНН 5906009273) 119 997 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 08 коп. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. В остальной части оставить решение суда без изменения".

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Мотовилихинские заводы" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 21.09.2017 N 10-10/8/2855 и вынесено решение от 13.11.2017 N 10-10/11/3463 дсп, согласно которому налогоплательщику были доначислены пени по НДФЛ в суммах 1 051 098 руб. 67 коп., 274 руб. 46 коп., 414 руб. 66 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 554 659 руб., доначислен налог на имущество в сумме 568 742 руб., в том числе, 238 184 руб. за 2013 год, 185 657 руб. за 2014 год, 144 901 руб. за 2015 год, пени в общей сумме 203 213 руб. 73 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8258 руб., доначислен земельный налог в общей сумме 29 299 093 руб., пени в сумме 7 685 932 руб. 34 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 732 477 руб.

Решением управления от 22.02.2018 N 18-18/636 решение налогового органа от 13.11.2017 N 10-10/11/4/3463 отменено в части:

- начисления сумм пени и предъявления штрафа по статье 123 НК РФ исходя из задолженности по НДФЛ по месту нахождения основной организации (г. Пермь), превышающей 237 972 руб.;

- доначисления налога на имущество, соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отказом применения пониженных налоговых ставок, установленных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении сооружения трубопроводного транспорта (инвентарный номер 3557), тепловой трассы вдоль железнодорожных путей (инвентарный номер 3054);

- взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ без их дополнительного уменьшения в два раза с учетом установленных обстоятельства, смягчающих ответственность.

Инспекции поручено произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов с учетом данного решения.

Инспекцией произведен перерасчет, согласно которому начисления составили:

- пени по НДФЛ в общей сумме 851 549 руб. 56 коп., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 183 271 руб.;

- налог на имущество в суммах 232 714 руб., 177 068 руб., 131 186 руб., пени в сумме 194 346 руб. 26 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3850 руб.;

- земельный налог в суммах 28 838 821 руб., 460 272 руб., пени в общей сумме 7 685 932 руб. 34 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 366 239 руб.

Полагая, что решения инспекции и управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество "Мотовилихинские заводы" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части.

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в частности, общество "Мотовилихинские заводы" просило отменить решение суда в части, а именно: признать недействительным решение инспекции от 13.11.2017 N 10-10/11/3463дсп в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами 28967, 28966, 6081, 6094, 387, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления земельного налога за 2014 год в сумме 27 124 351 руб. 20 коп., начисления земельного налога за 2015 год в сумме 460 272 руб., кроме того просило разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу; инспекция просила отменить решение суда в части, а именно: признать правомерным доначисление обществу "Мотовилихинские заводы" налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, счел, что при принятии решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов в виде внесенных на депозит суда 120 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы; удовлетворил апелляционную жалобу заявителя в части распределения судебных расходов и взыскал с инспекции 119 997 руб. 08 коп. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Мотовилихинские заводы" просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительным решение налогового органа в части начисления земельного налога за 2014 год в сумме 27 124 351 руб. 20 коп., за 2015 год в сумме 460 272 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполную оценку доказательств по делу.

Налогоплательщик указывает на то, что судами не применены положения статей 390-391, 393, 398 НК РФ в редакции, действующей на дату подачи декларации по земельному налогу.

По мнению налогоплательщика, по эпизоду 2014 года, кадастровая стоимость, установленная комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, подлежит применению с даты, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость земельных участков, которая прямо указана в соответствующем решении комиссии, и которая была внесена в Государственный кадастр недвижимости, то есть с 01.01.2014, поскольку данное правило действовало на момент подачи декларации за 2014 год.

Кроме того, по эпизоду 2015 года, суды неправомерно признали законным доначисление земельного налога, поскольку, как считает заявитель, кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная постановлением Правительства Пермского края от N 1610-п, не должна применяться, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 13-П, а также в силу того, что налогоплательщик, обращаясь неоднократно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, получал ответы о том, что актуальная кадастровая стоимость спорного земельного участка внесена в ЕГРН 31.01.2014 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21344/2013 от 27.12.2013, вступившего в силу 28.01.2014.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания неправомерным доначисление налога на имущество организаций в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, пеней и штрафа.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не является организацией, генерирующей, распределяющей и прередающей электро- и/или теплоэнергию; договоров, заключенных между заявителем и иными организациями на отпуск элетроэнергии нет; налогоплательщик в период с 2013 по 2015 год не имел статус территориальной сетевой организации; какого-либо тарифа для передачи электоэнергии в адрес третьих лиц для него не устанавливалось, поэтому основания для льготирования спорного имущества, установленные законодательством, отсутствуют.

Кроме того, экспертные заключения не имеют заранее установленной силы и противоречат друг другу.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

В отношении налога на землю за 2014 год доводы заявителя кассационной жалобы - налогоплательщика фактически сводятся к тому, что он считает, что определенная комиссией кадастровая стоимость земельных участков подлежала применению с даты, по состоянию на которую она была установлена, то есть с 01.01.2014.

Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Однако названные положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что в отношении 108 спорных земельных участков решение комиссии об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, принято до вступления в силу Закона N 225-ФЗ (до 22.07.2014).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в новой редакции применению не подлежит.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 85 НК РФ).

Учитывая изложенное, в случае установления уполномоченным органом кадастровой стоимости в размере рыночной, такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с момента внесения в государственной кадастр недвижимости.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.03.2011 N 275-0-0, постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11.

Определяя возможность использования для налогообложения земельным налогом кадастровой стоимости, установленной до 22.07.2014 и внесенной на основании решения комиссии в государственный кадастр недвижимости, положения НК РФ не закрепляют конкретного правового механизма, предусматривающего особого порядка исчисления налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в текущем налоговом периоде, в связи с чем, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о необходимости учета в данном случае положений пункта 7 статьи 396 НК РФ в части расчета налоговой базы по данному эпизоду.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в силу того, что глава 31 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не содержала норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога применительно к налоговой базе, изменяющейся в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения в предусмотренном законом порядке кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, внесение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка является основанием для использования ее в качестве налоговой базы для исчисления налога, рассчитанной с учетом положений пункта 7 статьи 396 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не учитывают вышеуказанных положений законодательства.

Разрешая спор в части доначисления земельного налога за 2015 год, суды исходили из того, что налогоплательщик, исчисляя земельный налог на основании установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-21344/2013 размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319174:120., занижал налоговую базу, не используя кадастровую стоимость земельного участка, установленную постановлением Правительства Пермского края от 12.11.2013 N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление N 1610-п).

Арбитражным судом установлено, что общество "Мотовилихинские заводы" при исчислении земельного налога за 2015 год в отношении указанного земельного участка применило кадастровую стоимость, равную рыночной, в размере 13 990 000 руб., установленную указанным судебным актом, вступившим в законную силу 28.01.2014, из которого следовало, что заявитель по указанному делу оспаривал кадастровую стоимость земельного участка 59:01:4319174:120, установленную по состоянию на 01.01.2010 на основании постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление N 727-п)

Между тем Постановлением N 1610-п, опубликованном 25.11.2013, с 01.01.2014 была утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (согласно приложениям 1-48 к данному постановлению).

В частности, в приложении N 4 к Постановлению N 1610-п содержатся сведения о кадастровой стоимости земельных участков на территории Пермского городского округа, в том числе участка с кадастровым номером 59:01:4319174:120.

В соответствии с Постановлением N 1610-п кадастровая стоимость земельного участка 59:01:4319174:120 по состоянию на 01.01.2014 составила 44 674 801 руб. 37 коп.

Поскольку утвержденная Постановлением N 1610-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319174:120 в установленном порядке никем не оспаривалась, суды пришли к выводу о том, что установленная решением суда по делу N А50- 21344/2013 кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, не может быть применена при исчислении земельного налога за 2015 год, в связи с чем налоговый орган правомерно исчислил земельный налог за 2015 год на основании сведений о кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 1610-п.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении доводов кассационной жалобы налогоплательщика полагает необходимым исходить из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 13-П пункт 3 статьи 391 НК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, как не предполагающий - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Данный правовой подход, с учетом содержания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что общество "Мотовилихинские заводы" неоднократно обращалось в Управление Росреестра по Пермскому краю с запросом о достоверности сведений по кадастровой стоимости земельного участка 59:01:4319174:120 и получало ответы о том, что актуальная кадастровая стоимость земельного участка внесена в Государственный реестр недвижимости 31.01.2014 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21344/2013 от 27.12.2013, вступившего в законную силу 28.01.2014, и составляет 13 990 000 руб., позволяет сделать вывод о неполноте исследования спорного эпизода судами обеих инстанций, поскольку доводы заявителя, касающиеся его добросовестного поведения не нашли оценки в судебных актах.

В отношении довода кассационной жалобы инспекции, касающегося признания судом неправомерным доначисление налога на имущество организаций в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, пеней и штрафа, кассационная инстанции исходит из следующего.

Учитывая, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11), для определения юридически значимых признаков объектов - линий энергопередачи и их неотъемлемых технологических частей в целях применения спорной налоговой льготы следует принимать во внимание нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики, а также Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504).

В силу пункта 4 статьи 539, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе, к договору снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984, энергоснабжение (электоснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 данного Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Как следует из пункта 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Исходя из положений "ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, линией электропередачи является электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором, электропередача - совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района в другой.

Учитывая изложенное, между электрической частью электростанций, потребителей электрической энергии и электрическими сетями имеется четкое технологическое и организационное разграничение. Такое разграничение в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 2.5.2 "Правила устройств электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, устанавливается при технологическом подключении потребителя и производителей электроэнергии к электрическим сетям и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - сетевых организаций и производителй и потребителей электрической энергии.

Таким образом, функциональным назначением объектов, указанных в Перечне имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, и в отношении которого подлежит применению льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, является передача электрической энергии, производимой на электростанциях, потребителям.

На основании пункта 27 ГОСТ 19431-84 электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производсту электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российско Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, являющейся собственником ЛЭП.

Введение вышеуказанной налоговой льготы обусловлено высокой стоимостью линий электропередач и т.д. (как линейных объектов) в связи с протяженностью на территории Российской Федерации, нахождением на территории разных субъектов Российской Федерации и большими затратами, связанными с их строительством.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что установленная пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговая льгота по налогу на имущество в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, исходя из экономико-правового значения и целевой напрвленности, предоставляется только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере элетроэнергетики, транспортировки энергии.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что объекты с инвентарными номерами 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196 участвуют только в распределении электрической энергии на нужды третьих лиц, что свидетельствует о правомерно использовании обществом "Мотовилихинские заводы" спорной льготы в отношении данных объектов, являются недосточно обоснованными, поскольку сделаны без исследования и определения статуса налогоплательщика как сетевой организации.

В связи с изложенным судебные акты в части доначисления налога на имущество, в связи с применением льготы в отношении объектов с данными номерами, а также в части доначисления налога на землю за 2015 год, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части судебные акты соответствуют законодательству и сторонами не оспариваются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 10.12.2018 по делу N А50-16686/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу отменить в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196; в части доначисления налога на землю за 2015 год.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин О.Г. Гусев