Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2019 г. N Ф09-3509/19 по делу N А60-7644/2018

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

Дело N А60-7644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (далее - общество "Уралбиофарм") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу N А60-7644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее - учреждение "Управление государственной экспертизы") - Словесная Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N 05-д);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - общество "Энергоремстройкомплект") - Волочай Ю.А. (доверенность от 01.06.2019);

общества "Уралбиофарм" - Безухова А.В. (доверенность от 24.09.2018 N 17).

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества "Уралбиофарм" дополнение к кассационной жалобе и приложенные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Кроме того, доказательств заблаговременного направления указанного дополнения и приложений лицам, участвующим в деле, не представлено, при этом стороны возражали в приобщении указанных документов к материалами дела. Дополнение к кассационной жалобе и приложенные заявителем дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании, о чем имеется отметка на кассационной жалобе.

Общество "Уралбиофарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект", учреждению "Управление государственной экспертизы", Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство) о признании недействительными положительного заключения экспертизы от 16.02.2016 N 66-2-1-3-0088-16, разрешения на строительство от 13.11.2017 N RU-66302000-825-2017, признании здания гостиничного комплекса самовольной постройкой, обязании снести здание гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166.

Решением суда от 09.11.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралбиофарм" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что положительное заключение экспертизы является незаконным, необоснованным, противоречит градостроительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности. Так, заявитель считает, что в положительном заключении экспертизы отсутствуют действующие технические условия к инженерным условиям; общество "Энергоремстройкомплект" не прошло установленную процедуру получения земельного участка, не согласовало его границы с собственником смежного земельного участка; действие градостроительного регламента, установленного в составе Правил землепользования и застройки, не распространяется на спорный земельный участок; технические условия собраны на иной объект строительства и другой земельный участок, отсутствует проектная документация; нарушены противопожарные требования. Заявитель отмечает, что в отношении общества "Энергоремстройкомплект" проведены проверки, выданы предписания, однако нарушения устранены не в полном объеме. Ссылаясь на судебные акты по рассмотренным делам, общество "Уралбиофарм" считает, что требования подлежат удовлетворению. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение "Управление государственной экспертизы", общество "Энергоремстройкомплект" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "Уралбиофарм" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601030:0004, общей площадью 22 419 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687, общей площадью 1608 кв. м категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166, принадлежит обществу "Энергоремстройкомплект" на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2008 N 6-965 с дополнительными соглашениями от 20.06.2012 N 1, от 30.10.2014, по условиям п. 2.1.5 которого земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса. Срок действия договора установлен до 15.05.2016.

Общество "Энергоремстройкомплект" осуществляет строительство гостиничного комплекса на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 N RU-66302000-825-2017 сроком действия до 31.12.2018 (ранее выданы разрешения на строительство от 18.04.2016 N RU66302000-50-2016, сроком действия до 31.12.2017, от 21.08.2014 N RU66302000-4432 сроком действия до 15.05.2016).

Ссылаясь на то, что возводимое обществом "Энергоремстройкомплект" здание представляет собой многоквартирный жилой дом, который не может быть размещен в санитарно-защитной зоне общества "Уралбиофарм", осуществляющем деятельность по производству медицинских препаратов; отсутствие согласования границ земельного участка для строительства спорного объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные права могут быть реализованы также лицами, которые не являются собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (ст. 41 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в частности соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 7 ст. 51 ГрК РФ указано, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается перечень документов, установленный данной нормой, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (ч.

4 ст. 49 ГрК РФ).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,

капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

На основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и частью 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям,

установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судами, спорный объект возведен обществом "Энергоремстройкомплект" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687, общей площадью 1608 кв. м, категории земель населенных пунктов, предоставленным на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2008 N 6-965 для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса, на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 N RU-66302000-825-2017.

Первоначально разрешение на строительство здания для размещения гостиницы со встроенной открытой автостоянкой, трансформаторной подстанцией было выдано 21.08.2014, впоследствии продлено.

Возводимое здание представляет собой гостиницу без категории и звездности, состоящую из комплекса апартаментов (номерной фонд категорий "студия" и "апартамент").

Как следует из градостроительных планов земельного участка от 11.09.2008 N RU66302000-0000000000001323, от 12.11.2015 N RU66302000-09633, постановления Главы Екатеринбурга от 02.04.2008 N 1186 "О предварительном согласовании обществу "Энергоремстройкомплект" места размещения гостиничного комплекса по адресу: ул. Бажова, 166" решение комиссии по землеотводам принято 25.04.2007, а разрешение N 190 на сбор технических условий подключения объекта к системам инженерно-технического обеспечения - 03.05.2007. Зона допустимого размещения гостиничного комплекса по ГПЗУ совпадает с границей земельного участка и красной линией (применительно к участку истца).

При этом Правила землепользования и застройки от 13.11.2007 N 68/48 и ранее действовавшие нормативные акты не устанавливали требований относительно минимальных отступов от границ земельного участка.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок предоставлен в установленном законом порядке.

Учитывая, что доказательств пересечения или наложения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не представлено, вывод судов об отсутствии нарушения прав истца как смежного землепользователя, является правильным.

Судами принято во внимание, что строительство спорного здания осуществляется на основании проектной документации, получившей Положительное заключение экспертизы от 29.02.2016 N 66-2-1-3-0088-16 учреждения "Управление государственной экспертизы" а затем негосударственной экспертизы от 15.06.2017.

Учреждение "Управление государственной экспертизы" осуществляет полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Судами учтено, что согласно оспариваемому положительному заключению государственной экспертизы здание для размещения гостиницы не относится к категории объектов, требующих организации санитарно-защитных зон согласно СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; участок строительства расположен в санитарно-защитной зоне общества "Уралбиофарм", что не противоречит требованиям указанных санитарных правил. Более того, в силу п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размещение гостиницы в границах санитарно- защитной зоны промышленного объекта или производства является допустимым. Участок строительства расположен в санитарно-защитной зоне общества "Уралбиофарм", что не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200- 03. Проектом предусмотрены автостоянки, расчет количества стоянок производен в соответствии с нормативом градостроительного проектирования Свердловской области - НГПСО 1-2009.66 "Нормы градостроительного проектирования Свердловской области", приложению N 12.

Установив, что проектная документация соответствует законодательству, положительное заключение экспертизы от 29.02.2016 N 66-2-1-3-0088-16 учреждения "Управление государственной экспертизы" выдано с соблюдением требований градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными положительного заключения экспертизы от 16.02.2016 N 66-2-1-3-0088-16 и разрешения на строительство от 13.11.2017 N RU-66302000-825-2017.

Учитывая, что ответчик является законным правообладателем земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, строительство объекта осуществлено в соответствии с разрешительной документацией, выданной уполномоченным органом местного самоуправления, истцом не приведены доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольным и подлежащим сносу (ст. 222 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что с положительным заключением экспертизы 66-2-0-0-0002-17 общества с ограниченной ответственностью "ЭЦПР" от 15.06.2017 (равно как и с положительным заключением от 29.02.2016 N 66-2-1-3-0088-16 учреждения "Управление государственной экспертизы") общество "Уралбиофарм" ознакомилось 11.10.2017.

Кроме того, о наличии и содержании положительного заключения экспертизы от 29.02.2016 N 66-2-1-3-0088-16 учреждения "Управление государственной экспертизы" заявителю стало известно не позднее 16.11.2017 (дата подачи искового заявления общества "Уралбиофарм" по делу N А60- 62548/17, приложением N 19 к которому упомянуто указанное заключение); разрешения на строительство от 13.11.2017 N RU 66302000-825-2017 - не позднее 12.01.2018 (дата получения обществом "Уралбиофарм" почтового отправления общества "Энергоремстройкомплект" с описью вложения, в п. 2 которой указано обжалуемое разрешение на строительство).

Общество "Уралбиофарм" с заявлением по настоящему делу обратилось только 17.07.2018, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов по основаниям, на которые оно ссылается, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Уралбиофарм" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы с учетом подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств, и обоснованно сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не опровергают выводов судов о недоказанности обществом "Уралбиофарм" требований, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Уралбиофарм" не приведено обоснования того, каким образом обстоятельства, на которые оно указало в кассационной жалобе, нарушают его права.

Кроме того, доводы заявителя относительно площади земельного участка необходимой для строительства, об отсутствии в проектной документации действующих технических условий к инженерным сетям при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, соответствующее документально подтвержденное обоснование не приводилось.

Установление фактических обстоятельств дела, оценка новых требований и доводов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следовательно, такие доводы, приводимые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, в рассматриваемом случае не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу N А60-7644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова