Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2019 г. N Ф09-2788/19 по делу N А34-8586/2018

Екатеринбург

12 июля 2019 г.

Дело N А34-8586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелестуна Владимира Ивановича (далее - предприниматель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 по делу N А34-8586/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Волосников П.А. (доверенность от 30.08.2016);

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) - Фархутдинова Д.А. (доверенность от 13.02.2019 N Д/45407//19/35-44).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Курганской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области),, ФССП России о взыскании солидарно убытков в размере 1 109 444 руб. 28 коп. (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - общество, должник).

Решением суда от 10.12.2018 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что после возбуждения исполнительного производства, должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, вместе с тем судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на спорные денежные средства.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка названным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно- следственной связи между бездействием судебного-пристава исполнителя и невозможностью исполнения решения суда.

Предприниматель указывает на то, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заявитель жалобы настаивает на том, что именно на судебного - пристава исполнителя действующим законодательством возложена обязанность по реализации имущества должника в принудительном порядке.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС N 006783937 от 11.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 13940/16/45030-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с общества в пользу предпринимателя основного долга в сумме 1 076 444 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, денежные средства, а также совершены иные исполнительные действия.

Полагая, что в связи с упущением судебным приставом-исполнителем возможности удовлетворить требования исполнительного листа за счет дебиторской задолженности общества, у истца возникли убытки в размере 1 109 444 руб. 28 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, виду того, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, исполнительное производство не окончено, доказательств отсутствия реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, не представлено.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство предпринимателя от 07.04.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества и не воспользовался своим правом наложить арест на имеющуюся дебиторскую задолженность общества. Дебиторская задолженность общества уступлена должником по договорам цессии от 20.04.2016 и 24.04.2016.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу N А34-15897/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении общества не окончено, судебным приставом - исполнителем истцу было предложено оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что сам по себе факт уступки должником своего права на взыскание дебиторской задолженности не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена, следовательно, истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы предпринимателя по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 по делу N А34-8586/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелестуна Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков