Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2019 г. N Ф09-4957/18 по делу N А60-60013/2017

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

Дело N А60-60013/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сыромятникова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2019 по делу N А60-60013/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТАЙМ-Урал" Трушкокова Евгения Николаевича - Дунаев А.Н. (доверенность от 20.02.2019), представитель Сыромятникова Андрея Леонидовича - Сосновская М.В. (доверенность от 09.10.2018).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - общество "Норвик Банк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАЙМ-Урал" (далее - общество "СТАЙМ-Урал", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненных обязательств перед Банком по кредитным договорам от 24.06.2015 N 2021-0860 и от 24.02.2015 N 2020-7045 в размере 60 687 869 руб. 87 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 7 982 419 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 1 655 450 руб. 12 коп. пени, 21 050 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 требования общества "Норвик банк" о признании общества "СТАЙМ-Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 общество "СТАЙМ-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.03.2019.

Конкурсным управляющим должника утвержден Трушкоков Е.Н.

06.12.2018 конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2019 (судья Павлова Е.А.) заявление конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. удовлетворено, срок инвентаризации имущества продлен на 3 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сыромятников А.Л. просит определение от 27.01.2019 и постановление от 16.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Трушкоковым Е.Н. требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушают права заявителя кассационной жалобы как участника общества, приводят к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Заявитель указывает, что оснований для продления срока инвентаризации, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеется, поскольку конкурсным управляющим от Сыромятникова А.Л. было принято все имеющееся у него имущество, а также документы по дебиторской задолженности; судами не принят во внимание тот факт, что инвентаризация имущества должника проведена 04.12.2018, что подтверждается материалами дела - актом инвентаризации и инвентаризационной описью, более того данное имущество выставлено на продажу посредством электронных торгов.

Заявитель ссылается также на то, что судами не исследовались материалы дела, поскольку документы, поступившие через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", не распечатаны на бумажных носителях, в электронном виде на диске также отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, Трушкоков Е.Н., заявляя о продлении сроков инвентаризации, намеренно злоупотребляет своими правами, поскольку владеет необходимыми сведениями, при этом затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, что приводит к необоснованным дополнительным расходам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Трушкоков Е.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд округа счел производство по жалобе подлежащим прекращению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Возможность обжалования такого определения положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 27.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019, которыми был продлен срок инвентаризации имущества, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Ошибочное указание судами на порядок обжалования в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, а также дальнейшего их обжалования в кассационной и надзорной инстанциях, не изменяет установленного законом порядка обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы Сыромятникова А. Л. к производству, следовательно, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Сыромятникова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2019 по делу N А60-60013/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко