Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2019 г. N Ф09-3312/19 по делу N А47-3084/2018

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

Дело N А47-3084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу N А47-3084/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башнефть-Розница" - Кузаев А.И. (доверенность N БНР/18/343 от 28.12.2018), Казанцев А.В. (доверенность от 27.12.2018 N БНР/18/344);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург-Водоканал") - Нестеренко Ю.А. (доверенность N 7 от 09.01.2019).

Определением суда от 20.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.07.2019.

В судебном заседании 09.07.2019 приняли участие представители:

общества "Башнефть-Розница" - Кузаев А.И. (доверенность N БНР/18/343 от 28.12.2018), Казанцев А.В. (доверенность от 27.12.2018 N БНР/18/344);

общества "Оренбург Водоканал" - Нестеренко Ю.А. (доверенность от 09.01.2019 N 7), Казачков Ю.А. (доверенность от 13.02.2019 N 50).

Общество "Оренбург Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "БашнефтьРозница" о взыскании 19 754 729 руб. 10 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2014 N 6215/117-р (с учетом уточнение исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2018 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Бабина О.Е., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Башнефть-Розница", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод об опломбировке истцом пожарных гидрантов, не могут быть признаны таковыми, поскольку акты от 06.10.2015 и от 11.04.2016 фиксируют факты опломбировки прибора учета и обводной линии, расположенных в здании АЗС 56-062, АЗС 56-067. При этом вывод судов о том, что спорные пожарные гидранты были опломбированы истцом в момент составления вышеуказанных актов, является несостоятельным. Как отмечает общество "Башнефть-Розница", в ходе рассмотрения спора неоднократно указывало на то, что спорные гидранты никогда не были опломбированы, что истец письменно не опровергал, а в своих устных объяснениях соглашался с данными утверждениями.

Заявитель жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили (истолковали) положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила N 644). Вывод судов о том, что ответчиком допущено самовольное пользование системой центрального холодного водоснабжения, ошибочен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты установки истцом номерных пломб на пожарные гидранты и соответственно их срыва (не обеспечения сохранности).

Кроме того, по мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки результатам исследований, зафиксированным в протоколах испытаний от 07.03.2018 N 358-3-2 и N 360-3-2, проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная лаборатория" по Оренбургской области, согласно которым пожарные гидранты на спорных АЗС находятся в неисправном состоянии неопределенно долго, что исключает возможность водопотребления через них.

Помимо этого, ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанции применили не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям норму права, закрепленную в абзаце "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), тогда как при расчете потребленной воды следовало руководствоваться пунктом 18 этих Правил о применении метода гарантированного объема подачи воды. Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения), установлены в Приложении N 3 к договору, как для АЗС 56-062, так и для АЗС 56-067 и составляют 53,9 м3 в сутки, в связи с чем применение истцом метода учета пропускной способности устройств и сооружений является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбург Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Оренбург Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "Башнефть-Розница" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2014 N 6215/117-р в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяются в соответствующих актах разграничения (пункты 2, 3 договора). Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2014 (пункт 14 договора).

Согласно пункту 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На момент заключения договора согласно приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 15.12.2016 N 228-в, приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 07.02.2017 N 13-в установлены поименованные в указанном пункте тарифы. Сумма договора ориентировочно составляет с учетом налога на добавленную стоимость 41 000 руб. на момент составления настоящего договора.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. На момент заключения настоящего договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты за холодную воду и отведенные сточные воды:

- до 15-го числа текущего месяца абонент оплачивает 50% месячного объема холодной воды и отведенных сточных вод, установленного 11 приложением N 3 к договору;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным абонент производит окончательный расчет на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 14 договора установлены обязанности абонента, в частности:

- обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (подпункт "б");

- обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором (подпункт "в").

В силу пункта 18 договора коммерческий учет полученной воды обеспечивает абонент.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "б" пункта 13 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2014, заключен на срок по 30.06.2015 (пункты 69, 70). Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истцом и ответчиком подписаны акты о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в том числе, в отношении объектов по адресам: г. Оренбург, пр. Победы, 267, пр-д Знаменских 2А.

Письмом от 25.10.2017 исх. N 02/0008, полученным ответчиком согласно отметки в ту же дату, истец известил ответчика о проведении комплексного обследования системы водоснабжения и водоотведения объектов общества "Башнефть-Розница", в том числе расположенных по адресам: г. Оренбург, пр. Победы, 267 - 26.10.2017, пр-д Знаменских 2А - 30.10.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.10.2017 и 30.10.2017 в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора обществом "Оренбург Водоканал" проведены обследования объектов ответчика по адресам: г. Оренбург, пр. Победы, 267, пр-д Знаменских 2А.

В ходе проверки у ответчика обнаружены неопломбированные пожарные гидранты ДУ-100 мм, о чем составлены акты от 26.10.2017, от 30.10.2017.

В связи с тем, что пожарные гидранты установлены до прибора учета и из них имелась возможность забора воды, истец пришел к выводу о невозможности определения объема потребленного ресурса на основании показаний прибора учета и исчислил количество поставленной воды и оказанных услуг расчетным способом за период с даты последней проверки (06.10.2015 по адресу пр. Знаменский и 11.04.2016 по адресу пр. Победы), которая определена истцом с учетом составления соответственно актов приемки приборов учета по спорным адресам в эксплуатацию от 06.10.2015 N 008132, от 11.04.2016 N 016369, и по дату подачи заявки на опломбировку - 07.11.2017.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2017 направлена претензия исх. N 02/0010 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил N 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

При рассмотрении спора установлено, что 26.10.2017 и 30.10.2017 в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора от 26.11.2014 обществом "Оренбург Водоканал" проведены обследования объектов ответчика, находящихся по адресам: г. Оренбург, пр. Победы, 267, пр-д Знаменских 2А. По результатам данной проверки в зоне эксплуатационной ответственности абонента были обнаружены неопломбированные пожарные гидранты ДУ-100 мм, о чем составлены акты от 26.10.2017, от 30.10.2017. Поскольку неопломбированные гидранты расположены до прибора учета, истец, полагая, что у общества "Башнефть-Розница" имелась возможность безучетного отбора воды из водопроводной сети, определил объем потребленного ресурса не по показаниям приборов учета, а расчетным способом за период с даты составления актов приемки приборов учета по спорным адресам в эксплуатацию от 06.10.2015 N 008132 (по АЗС на ул. Знаменских, 2А), от 11.04.2016 N 016369 (по АЗС по пр. Победы, 267), и до даты подачи абонентом заявки на опломбировку пожарных гидрантов - 07.11.2017.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из положений подпункта "а" статьи 16 Правил N 644 и установления факта самовольного пользования обществом "Башнефть-Розница" централизованными системами водоснабжения, выразившегося в необеспечении сохранности контрольных пломб на пожарных гидрантах на двух АЗС, обнаруженного истцом по результатам обследования принадлежащих ответчику объектов.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 39, 40, 42, 44 Правил N 776 также сделал вывод о том, что пока не доказано обратного, действует презумпция того, что представитель водоснабжающей организации при допуске прибора учета в эксплуатацию, помимо непосредственно прибора учета, проверил наличие и опломбировку фланцов и задвижек на обводных линиях узла учета и иных устройств, то есть обследовал все сети абонента для обеспечения достоверного учета ресурса, в том числе и спорных пожарных гидрантов. С учетом того, что такой допуск истцом осуществлен (оформлены и подписаны акты от 06.10.2015, от 11.04.2016), суд апелляции пришел к выводу, что и пожарные гидранты на спорных объектах также были опломбированы. Поскольку по результатам обследования объектов ответчика, обществом "Оренбург Водоканал" в актах от 26.10.2017, 30.10.2017 зафиксировано отсутствие пломб на пожарных гидрантах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта необеспечения сохранности ответчиком вышеуказанных пломб, и правомерности применения в отношении общества "Башнефть-Розница" расчета на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В силу нормы части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким образом, доказательство признается судом достоверным, пока это обстоятельство не опровергнуто в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что акты от 06.10.2015 N 008132 и от 11.04.2016 N 016369 фиксируют факты опломбировки узлов учета и их обводной линии, расположенных в здании АЗС 56-062, АЗС 56-067, при этом в указанных актах сведений о пломбировании пожарных гидрантов диаметром 100 мм, находящихся в колодце, удаленном от здания АЗС, не имеется. Прямых доказательств того, что пожарные гидранты были ранее опломбированы, в материалах дела не содержится. Более того, на это неоднократно указывал ответчик, а истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о существовании пломб на гидрантах, основанный на том, что в противном случае прибор учета не мог и не должен был быть допущен в эксплуатацию, поскольку в таком случае не обеспечивается достоверность учета потребления ресурса, является предположительным и не подтверждается конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах, акты введения приборов учета в эксплуатацию от 06.10.2015 N 008132 и от 11.04.2016 N 016369 не могут быть приняты в качестве доказательств необеспечения абонентом сохранности пломб. В отсутствие иных доказательств того, что на спорных гидрантах когда-либо были установлены номерные пломбы и приняв во внимание позицию сторон по данному вопросу; а также с учетом того, что квалифицирующим признаком самовольного пользования является именно нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах и обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной принадлежности абонента, кассационный суд полагает, что в рассматриваемом случае факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в спорный период, документально не подтвержден. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для вывода о совершении обществом "Башнефть-Розница" нарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, не имеется.

Довод общества "Оренбург-Водоканал" о том, что согласно пункту 2 Правил N 644 признаком самовольного пользования является также врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В актах проверки подключения объектов ответчика к водопроводным сетям от 26.10.2017 N 011281 и от 30.10.2017 N 010467 данное нарушение порядка водопользования не указано, а имеется ссылка лишь на "срыв пломбы на ПУ". Кроме того, как следует из представленных в материалы дела Актов государственных приемочных комиссий о приемке законченного строительством объекта от 25.07.2000 и от 29.08.2001, спорные пожарные гидранты были смонтированы и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке в составе комплекса автозаправочных станций. При таких обстоятельствах признаков самовольной врезки со стороны абонента не усматривается.

При этом, законодательство, регулировавшее отношения в области водоснабжения и водоотведения до момента принятия Правил N 644 и Правил N 776, не предусматривало обязательную опломбировку пожарных гидрантов. В действующем законодательстве также отсутствует норма права, указывающая на прямую обязанность абонента опломбировать задвижки пожарных гидрантов.

Вместе с тем, анализ действующего законодательства (подпункты "б", "в", "д", пункта 35 Правил N 644), позволяет сделать вывод о том, что именно на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности надлежащего состояния и исправности узлов учета, по обеспечению достоверности учета, и абонент несет ответственность за неисполнение указанных обязательств. Поэтому выводы апелляционного суда о том, что в отсутствие опломбировки пожарного гидранта, расположенного до прибора учета, потребителем допускается возможность пользования поставляемым ресурсом в отсутствие обеспечения его надлежащего учета, являются обоснованными.

Однако, в таком случае неисполнение абонентом вышеназванной обязанности, возложенной на него законом, формирует на его стороне состав нарушения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776, и, как следствие, являющегося основанием для применения к нему расчетного способа.

Согласно подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 расчетный способ с применением метода пропускной способности устройств и сооружений используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Как следует из материалов дела актами проверки (обследования) подключения объектов к водопроводным сетям от 26.10.2017, от 30.10.2017 ответчику было предписано подать заявку на опломбировку ПУ, что обеспечит надлежащий учет потребляемого ресурса. Соответствующее заявление на опломбировку пожарных гидрантов на АЗС 56-062, АЗС 56-067 подано обществом "Башнефть-Розница" 07.11.2017, после чего пломбы были установлены. То есть необходимые действия совершены абонентом в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований производить ответчику расчет платы за водоснабжение путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку предметом настоящего иска является задолженность в размере 19 754 729 руб. 10 коп., рассчитанная истцом исключительно вследствие отсутствия пломб на пожарных гидрантах за период с даты составления актов приемки приборов учета по спорным адресам в эксплуатацию от 06.10.2015 N 008132 (по АЗС на ул. Знаменских, 2А), от 11.04.2016 N 016369 (по АЗС по пр. Победы, 267), и до даты подачи абонентом заявки на опломбировку пожарных гидрантов - 07.11.2017; в отсутствие сведений о наличии у ответчика долга по оплате фактически потребленного в спорный период ресурса, исковые требования общества "Оренбург Водоканал" удовлетворению не подлежат.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав обществу "Оренбург Водоканал" в удовлетворении иска.

Поскольку доводы общества "Башнефть-Розница", изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу N А47-3084/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская