Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2019 г. N Ф09-5175/19 по делу N А60-10412/2019

Екатеринбург

22 июля 2019 г.

Дело N А60-10412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаршиной Татьяны Ивановн ( далее - предприниматель, поручитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А60-10412/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (далее - общество "Электрогидромаш") - Евдокимов М.В. (доверенность от 14.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Промышленные мембранные системы" (далее - общество "Промышленные мембранные системы") - Гаршина Т.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2019).

Общество "Электрогидромаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Промышленные мембранные системы", предпринимателю о взыскании солидарно 600 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2017 N МСК 0457, 1 824 777 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 02.01.2018 по 14.02.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (судья Сидорская Ю.М.) производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суд первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что принципиальным моментом для определения подведомственности спора является не наличие у поручителя статуса индивидуального предпринимателя, а то обстоятельство, выступал ли он в спорных правоотношениях как индивидуальный предприниматель либо как физическое лицо; полагает, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Электрогидромаш" (поставщик) и обществом "Промышленные мембранные системы" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2017 N МСК 0457-17.

В свою очередь, между предпринимателем (поручитель) и обществом "Электрогидромаш" (поставщик) заключен договор поручительства от 01.12.2017, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Промышленные мембранные системы" всех своих обязательств по договору поставки от 01.12.2017 N МСК 0457-17.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель (п. 1.1, п. 2.1 договора). В случае недостижения согласия, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области (п. 4.3 договора).

Договор поставки заключен между субъектами предпринимательской деятельности, за одну из которых ООО "Промышленные мембранные системы" по его обязательствам предприниматель выступил поручителем, очевидно действуя в предпринимательских интересах, поскольку обеспечиваемое обязательство связано с осуществлением кредитором и должником предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что поручитель имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как на момент заключения договора, так и на момент обращения в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду, поскольку поручитель фактически при заключении договора действовал как физическое лицо.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, названную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что поручитель на момент заключения договора обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда и отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А60-10412/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаршиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова