Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2019 г. N Ф09-3462/19 по делу N А76-3348/2018

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело N А76-3348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Оксид" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-3348/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Оксид" - Тетюков К.В. (по доверенности от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Оксид" (далее - общество Производственная фирма "Оксид", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления от 04.12.2017 N 3702 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

Решением суда от 22.10.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Производственная фирма "Оксид" просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель поясняет, что спорное ограждение (нестационарный объект), собственником которого является общество Производственная фирма "Оксид", приобретено им как самостоятельный объект недвижимости в составе комплекса зданий и сооружений кислородного цеха, в том числе в части, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:414 и являющейся спорной в рамках данного дела. При этом заявитель отмечает, что причиной размещения спорного объекта, за пределами земельного участка переданного в собственность истцу является ошибка, допущенная органами местного самоуправления при формировании земельного участка и установления его границ, в результате которой границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:414, оказались меньше фактической площади, которая была ограждена спорным сооружением - забором, была передана и фактически использовалась заявителем. Заявитель считает, что суды, делая вывод об отсутствии у сооружения признаков объекта недвижимого имущества без оспаривания в самостоятельном порядке зарегистрированного права собственности путем иска о признании права отсутствующим вышли за пределы полномочий и заявленных требований и нарушили требования положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Общество производственная фирма "Оксид" полагает, что судами не исследованы индивидуализирующие характеристики нестационарного объекта, поименованного в оспариваемом уведомлении и не определено, в каком объеме подлежит демонтажу объект, расположенный вне границ принадлежащего заявителю земельного участка. В связи с указанным, общество Производственная фирма "Оксид" полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления о демонтаже спорного объекта, поскольку объект является недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за обществом и право в самостоятельном порядке не оспорено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество Производственная фирма "Оксид" является собственником недвижимого имущества: сооружения - ограждения (забор) территории цеха по производству кислорода, протяженностью 585,88 м, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:559, площадью 16 997 кв. м, для эксплуатации нежилых зданий (лит.Ббб1, ВВ1, д-д2, ЖЖ1, И) и сооружения (лит.Г1) производственной базы, расположенного по адресу г.Челябинск, Калининский район, ул.Каслинская, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2003 серии 74-АЕ N 080041, от 25.02.201 N74 АД 850236.

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета составлен акт от 04.12.2017 N 3702 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, согласно которому у дома N 1 по ул.Каслинской в Калининском районе г.Челябинска расположен нестационарный объект - железобетонное ограждение.

Комитетом в адрес общества Производственная фирма "Оксид" направлено уведомление от 04.12.2017 N 3702 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому лицу, незаконно разместившему железобетонное ограждение у дома N 1 по ул. Каслинской в Калининском районе города Челябинска необходимо своими силами и средствами демонтировать нестационарный объект в срок до 11.12.2017.

Общество Производственная фирма "Оксид" 14.12.2017 направило в адрес Комитета письмо с требованием отменить уведомление N 3702 от 04.12.2017, поскольку ограждение (забор) территории цеха по производству кислорода является недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за обществом.

Считая, что уведомление о демонтаже нестационарного объекта является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество Производственная фирма "Оксид" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 утвержден "Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (вместе с "Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска"), определяющий порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Подпунктом 6 пункта 2 указанного Порядка установлено, что демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

К нестационарным объектам относятся, в том числе, оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

В силу п. 4 Порядка при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку. Комитет в соответствии с действующим законодательством принимает меры для выявления физического или юридического лица, собственника (владельца) незаконно размещенного нестационарного объекта.

В течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах Уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по форме, установленной приложением 2 к Порядку (п. 5 Порядка).

Судами установлено, что спорным сооружением, в отношении которого у заявителя зарегистрировано право собственности, является бетонное ограждение (забор) территории цеха по производству кислорода, протяженностью 585,88 м (согласно актуальным сведениям единого государственного реестра недвижимости - протяженностью 580 м) в части, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:559.

Установив факт расположения части нестационарного объекта - железобетонного ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:559, находящегося в собственности общества Производственная фирма "Оксид", суды пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт (уведомление от 04.12.2017 N 3702 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, с требованием о добровольном демонтировании нестационарного объекта в срок до 11.12.2017) принят Комитетом в пределах его компетенции в соответствии с порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1.

Таким образом, суды сочли, что Комитетом соблюдены условия демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, а уведомление от 04.12.2017 N 3702 не противоречит нормам действующего законодательства и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требовании.

Довод общества Производственная фирма "Оксид", в частности о том, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества и не подлежит демонтажу ни в какой части без разрешения вопроса об оспаривании зарегистрированного права общества на него, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства: историческая справка от 12.02.2019, письмо общества с ограниченной ответственностью "Челябинской лакокрасочный завод" от 31.01.2001 N 476 в адрес общества Производственная фирма "Оксид", свидетельство о праве собственности арендного предприятия "Челябинский лакокрасочный завод" на приватизированное имущество от 30.03.1992 N 110, договор о выкупе имущества арендного предприятия "Челябинской лакокрасочный завод" от 01.02.1992 N 17/141, договор купли-продажи имущества арендного предприятия "Челябинской лакокрасочный завод" от 05.12.1991, дополнительное соглашение N1 к указанному договору, копии карты лист от 15.12.1995 N 584-14 614-2, копии карты лист от 11.01.1993 N584, 614, копии карты лист N 584, 614 от 07.02.1981 (приложение к ходатайству заявителя рег.N 8266 от 19.02.2019), апелляционный суд установил, что спорное ограждение территории кислородного цеха было отчуждено в собственность заявителя на основании договора купли-продажи имущества арендного предприятия "Челябинской лакокрасочный завод" от 05.12.1991, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности на сооружение.

Согласно сведениям технической инвентаризации - техническому паспорту, комплекс кислородного цеха составляли объекты литеры А, Б, б, б1, В, В1, Д, Д1, Д2, Е, Ж, Ж1, З, З1, Г1, и впоследствии для эксплуатации объектов литеры Б, б, б1, В, В1, Д, Д1, Д2, Е, Ж, Ж1, З, З1, Г1, а также объекта литера И сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607001:414, приобретенный заявителем в собственность.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, в качестве ограждений (замощений) на участке, среди прочего указан забор из железобетонных плит протяженностью 335,82 кв. м, а также два металлических забора протяженностью 52,21 м и 197,85 м, то есть в общей совокупности 585, 88 м.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 130 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сооружение (забор) вне связи с комплексом зданий кислородного цеха и земельным участком не имеет самостоятельного назначения, создано как элемент благоустройства земельного участка, ввиду чего по изложенным основаниям не может быть признан недвижимой вещью и при наличии доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у сооружения свойств недвижимой вещи.

При этом правовой неопределенности вопреки позиции заявителя в данном случае не возникает. В соответствии с оспариваемыми судебными актами и уведомлением от 04.12.2017 N 3702 заявитель обязан своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект (железобетонное ограждение) у дома N 1 по ул. Каслинской в Калининском районе города Челябинска в части, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:559. Права собственности на железобетонное ограждение заявитель судебными актами не лишался. Вопросы надлежащего оформления прав в государственном реестре недвижимости (приведение в соответствии с требованиями действующего законодательства) находятся в сфере действий заявителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ), а также не опровергают выводы судов о законности удовлетворения требований администрации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу Производственная фирма "Оксид" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 22.04.2019 N 6742 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-3348/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Оксид" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Оксид" 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 6742 от 22.04.2019 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина Т.В. Сулейменова