Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2019 г. N Ф09-5390/19 по делу N А07-11464/2018

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело N А07-11464/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Гавриленко О.Л.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Попова Евгения Геннадьевича (далее - Попов Е.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-11464/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу по заявлению Попова Е.Г. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе от 15.03.2018 N 93-18.1/18,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.03.2018 N 93-18.1/18, принятого по жалобе заявителя.

Решением суда от 30.11.2018 (судья Бахтиярова Х.Р.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, 10.07.2019 Попов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.11.2018, вступило в законную силу в день своего вынесения (т.е. 04.03.2019), то срок обжалования указанных судебных актов истек 06.05.2019 (с учетом праздничных и выходных дней).

Между тем из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на вынесенные по настоящему делу решение суда и постановление апелляционного суда подана Поповым Е.Г. посредством системы "Мой Арбитр" 10.07.2019, т.е. с существенным пропуском срока на их обжалование, установленного ч. 1 ст. 276 Кодекса.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на неполучение копии обжалуемо постановления апелляционного суда от 04.03.2019.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для его удовлетворения.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления N 99).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 вышеуказанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 данной статьи)

Согласно ч. 6 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Сторона обязана следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, представлять необходимые документы по запросу суда и представлять доказательства, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, Попов Е.Г. неоднократно извещался о времени и месте проведения судебных заседаний по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют уведомления о получении заявителем почтовых отправлений по адресу, указанному им в заявлении: г. Курган, ул. К. Мяготина д. 131а, кв. 5, в том числе уведомление о получении определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы Попова Е.Г. и назначении судебного заседания на 01.03.2019 в 16 ч. 10 мин.

Следовательно, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы, как минимум с момента получения копии соответствующего определения заявитель был обязан самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.

Материалами дела также подтверждено, что Попов Е.Г. не принимал участия в судебном заседании апелляционного суда 01.03.2019, однако вынесенное по результатам судебного заседания постановление, изготовленное судом в полном объеме 04.03.2019, было направлено судом 13.03.2019 по ранее указанному адресу заявителя простым письмом за номером 45499433597707, однако после истечения срока хранения почтовое отправление было возвращено обратно отправителю. Кроме того, текст постановления апелляционного суда от 04.03.2019 в полном объеме был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 05.03.2019 в 09:43:11 МСК согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 Кодекса и находился в свободном доступе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан был принимать все зависящие от него меры по получению информации о движении дела, в том числе о результатах рассмотрения своей апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2018 для целей возможного дальнейшего обжалования судебных актов в порядке кассационного производства.

По мнению суда округа, неполучение копии постановления апелляционного суда по почте не относится к числу объективных обстоятельств, препятствовавших Попову Е.Г. своевременно подготовить кассационную жалобу по результатам ознакомления с полным текстом указанного постановления на общедоступном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и обратиться в суд кассационной инстанции в установленный процессуальным законодательством срок. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной, вызывающей необходимость восстановления пропущенного срока на подачу настоящей кассационной жалобы.

Иных обстоятельств, способных служить основанием удовлетворения заявленного ходатайства, Поповым Е.Г. не приведено.

С учетом изложенного ходатайство Попова Е.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Кодекса.

Помимо прочего суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что при подаче названной кассационной жалобы Попов Е.Г. не исполнил в полном объеме требования, указанные в ч. 4 ст. 277 Кодекса, поскольку не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; а также документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В результате, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Попова Евгения Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Попова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-11464/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Вдовин Ю. В.