Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2019 г. N Ф09-4029/18 по делу N А60-34966/2015

Екатеринбург

22 июля 2019 г.

Дело N А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Веретенникова Андрея Владимировича (далее - Кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу N А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 28.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции N 14 по Свердловской области (далее - Уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсервис" (далее - общество "СК "Стройсервис", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 10.07.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "СК "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Конкурсный кредитор Должника - Веретенников А.В. обратился 12.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Теплякова Э.А., выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по настоящему делу; непринятии мер к сохранению конкурсной массы должника - дебиторской задолженности, взысканной с акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" в пользу второй компании Бритова Александра Семеновича - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" (ОГРН: 1146686016047) решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-108847/17-110-1025, N А40-108844/17-15-979; непринятии мер к взысканию с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, в том числе оставлении без ответа обращения Веретенникова А.В. с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности; затягивании процедуры банкротства Должника с целью необоснованного увеличения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего; непринятии мер к сохранению конкурсной массы Должника по препятствованию в приостановлении исполнения определения от 16.01.2018 о признании сделки Должника недействительной и применении последствий недействительности сделки;

в которой также просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего с даты его утверждения (19.09.2017) по дату исполнения им своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве с 30 000 руб. до 1000 руб ежемесячно (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.), в удовлетворении жалобы Веретенникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Веретенников А.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленную им жалобу удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий Тепляков Э.А. должен был проявлять более активную процессуальную позицию при рассмотрении требования о признании сделки Должника недействительной и о привлечении к субсидиарной ответственности, дополнять доказательственную базу по спорам, чтобы они были как можно скорее рассмотрены судом, обязан был в установленный процессуальным законом срок получить исполнительный лист по итогам разрешения спора о признании сделки недействительной, а также обратиться с претензиями и исковыми требования, но не после того, как в отношении него заявлена рассматриваемая жалоба, принять меры к недопущению приостановления исполнения определения от 16.01.2018, а также предоставить выписки по расчетному счету общества "СК "СтройСервис" (ОГРН: 1146686016047) в целях установления судьбы взысканных им ранее с акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" денежных средств, утрата которых является прямым убытком кредиторов Должника по настоящему делу. Кроме того, Заявитель полагает, что суды не дали оценки требованию Веретенникова А.В. о признании незаконным бездействия Конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им мер по ответу на предложение Кредитора о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего Должника лица Бритова А.С. к субсидиарной ответственности в виде уступки Кредитору части этого требования пропорционально размеру его требования к Должнику.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Веретенников А.В., являясь конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемой жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Теплякова Э.А., ссылаясь на нарушение им положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и требуя снижения размера его ежемесячного фиксированного вознаграждения с 30 000 руб. до 1000 руб.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и предъявление при наличии оснований, установленных названным Федеральным законом, требований к третьим лицам, которые в соответствии с этим Законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы Веретенникова А.В. и возражения конкурсного управляющего Теплякова Э.А. оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному Веретенниковым А.В. эпизоду жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному заключению об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Теплякова Э.А. незаконными и нарушающими права и законные интересы Веретенникова А.В. и иных кредиторов Должника, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворения как рассматриваемой жалобы, так и требования Веретенникова А.В. о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Теплякова Э.А. за отсутствием к тому предусмотренных Законом оснований (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе, вопреки утверждению Веретенникова А.В., и относительно действий Управляющего в части обращения Кредитора с заявлением о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица, являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу N А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Веретенникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова