Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2019 г. N Ф09-4518/19 по делу N А76-13845/2018

Екатеринбург

17 июля 2019 г.

Дело N А76-13845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Челябинской области (далее - управление Росстандарта, Росстандарт) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-13845/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Ростехнадзора - Колтышева Н.А. (доверенность от 10.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - общество "Агроресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Росстандарта о признании недействительным предписания от 24.04.2018 N 07-14/71-28-4 о приостановлении действия декларации о соответствии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике (далее - инспекция труда).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части продукции, за исключением тестомесительной машины серии HYW-(H). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судья Арямов А.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росстандарт просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление Росстандарта в кассационной жалобе указывает на предусмотренный действующим законодательством запрет на внесение изменений в декларацию о соответствии продукции и приостановление действия такой декларации в части, соответственно на общество правомерно возложена обязанность по приведению декларации в соответствие в целом.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившим сообщением инспекции труда от 05.04.2018 о произошедшем тяжелом несчастном случае на производстве 02.02.2018 в отношении общества "Агроресурс" в период 18.04.2018 по 24.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт от 24.04.2018 N 28.

В ходе проведения проверки управлением Росстандарта установлены нарушения п. 1, 4 ст. 5, п. 3 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), п. 7, 8, 19 ст. 5, п. 2, 8 ст. 8, п. 3 ст. 12 и п. 7, 13, 18 - 20, 27, 33, 36, 38 - 45, 53 Приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), и п. 1, 4 ст. 5, п. 3 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011) относительно Тестомесильной машины серии HYW-(H), что изложено в названном выше акте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым обществу предписано приостановить действие декларации о соответствии N RU Д-CN .AB.72.B.02940 сроком до 24.05.2018 и уведомить управление Росстандарта о выполнении данного предписания.

Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Агроресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части приостановления действия декларации о соответствии относительно Тестомесильной машины серии HYW-(H), суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания в данной части недействительным ввиду установления управлением Росстандарта несоответствий названного оборудования требованиям технических регламентов.

Вместе с тем удовлетворяя заявленные требования общества в остальной части оспариваемого предписания, суды исходили из необоснованности оспариваемого предписания в части приостановления действия декларации о соответствии относительно иной продукции, за исключением Тестомесильной машины серии HYW-(H), поскольку соответствующая продукция предметом проверки не являлась, и ее соответствие требованиям технических регламентов не проверялось.

Выводы судов являются верными ввиду следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции. Приостановка реализации продукции осуществляется лицом, принимающим декларацию о соответствии, в том числе в случае выдачи предписания о приостановлении действия декларации о соответствии (п. 2 ст. 28 названного закона).

Приостановление действия декларации соответствия осуществляется в связи с нарушением требований технических регламентов, по своей природе носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Рассматривая данный спор по существу, суды установили, что оспариваемое предписание выдано в отношении декларации о соответствии N RU Д-CN .AB.72.B.02940, содержащей также и иное оборудование, помимо тестомесильной машины, в отношении которого управлением Росстандарта проверка на предмет соответствия требованиям технических регламентов не производилась.

Так, указанная выше декларация о соответствии распространяется на оборудование технологическое для торговли, общественного питания и пищеблоков, в том числе на: машины хлебонарезные модели HY; мясорубки моделей HY, TC, CS, JQR, QR; миксеры вертикальные многофункциональные модели В, шкафы расстойные, машины тестораскаточные, машины тестомесильные моделей HS, HWY, печи ярусные.

Принимая во внимание предмет проверки, которая проводилась исключительно в отношении тестомесильной машины серии HYW-(Н) ввиду произошедшего несчастного случая на производстве, тогда как другая продукция, содержащаяся в спорной декларации, на предмет соответствия требованиям технических регламентов управлением Росстандарта не проверялась, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания о приостановлении действия декларации о соответствии в отношении иной продукции, за исключением названной тестомесильной машины.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании оспариваемого предписания недействительным в указанной части, как ограничивающее права и законные интересы общества "Агроресурс" в сфере экономической деятельности.

Ссылка управления Росстандарта на предусмотренный действующим законодательством запрет на внесение изменений в декларацию о соответствии продукции был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонена, как не имеющая правового значения при рассмотрении данного спора.

Положения п. 14 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 "О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза", устанавливающие запрет на внесение изменений в зарегистрированную декларацию, не могут являться препятствием для признания предписания о приостановлении действия декларации о соответствии в той части, в отношении которой каких-либо нарушений Росстандартом не выявлено.

Иной подход означал бы возможность наступления негативных последствий на хозяйствующий субъект, который не допустил несоблюдение требований технических регламентов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-13845/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок