Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2019 г. N Ф09-3955/19 по делу N А76-63/2017

Екатеринбург

18 июля 2019 г.

Дело N А76-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митюшина Сергея Николаевича (далее - Митюшин С.Н.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-63/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Шоссе" (далее - общество "Шоссе", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна (далее - конкурсный управляющий, Крестовских Е.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор уступки права требования от 01.09.2015 на сумму 4 189 181 руб. 12 коп., заключенный между обществом "Шоссе" и обществом с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" (далее - общество "Новейшие технологии", ответчик), недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС" (далее - общество КПФ "СДС") в размере 4 189 181 руб. 12 коп. перед обществом "Шоссе" (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления).

Определениями суда от 23.01.2018, 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СДС", дебитор, право требования к которому реализовано по оспариваемой сделке) и Митюшин С.Н.

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 01.09.2015, заключенный между должником и обществом "Новейшие технологии", в применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Митюшин С.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Митюшин С.Н. указывает на то, что суды не учли тот факт, что в проверяемый налоговый период он никакого отношения к деятельности общества "Шоссе" не имел, следовательно не мог располагать сведениями о деятельности должника. Отмечает, что наличие родственных связей с прежним руководителем общества "Шоссе" Митюшиным Н.Г. не является доказательством осведомленности Митюшина С.Н. о возникновении налоговой задолженности. На момент совершения оспариваемой сделки налоговые обязательства у должника отсутствовали, являлся платежеспособным, имел достаточно активов и имущества. Не соглашается с выводами суда о формальности документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений между должником и обществом "Магистраль"; часть документации не передана конкурсному управляющему иным руководителем Морозковым И.С., в связи с чем на Митюшина Н.Г. не может быть возложено бремя доказывания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 07.02.2017, процедура наблюдения введена определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017), должник признан банкротом решением от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017).

Между обществом "Шоссе" (кредитор) и обществом "Новейшие технологии" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.09.2015 на сумму 4 189 181 руб. 12 коп., в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 16ДС/2014 от 07.05.2014 в общем размере 4 691 881 руб. 12 коп., заключенный между обществом "Шоссе" и обществом КПФ "СДС", с дополнительными соглашениями к нему.

За уступаемое право требования новый кредитор (в данном случае, общество "Новейшие технологии") производит оплату кредитору (обществу "Шоссе") в размере 4 189 181 руб. 12 коп. в срок до 31.12.2015.

Однако, указанные денежные средства на счета общества "Шоссе" не поступили.

В материалы дела представлено определение суда от 03.09.2015 по делу N А76-14185/2015, в соответствии с которым произведена замена истца общества "Шоссе" на общество "Новейшие технологии"; утверждено мировое соглашение между обществом "Новейшие технологии" и обществом КПФ "СДС", размер задолженности установлен 4 189 181 руб. 12 коп., указаны сроки уплаты задолженности.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена безвозмездно, что является основанием для признания ее недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества КПФ "СДС" в размере 4 189 181 руб. 12 коп.

Указанное заявление подано 10.10.2017, принято к производству суда определением от 16.10.2017.

Общество "Новейшие технологии" исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2018 в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо (сведения из ЕГРЮЛ - общество "Новейшие технологии" по состоянию на 03.12.2018).

В суде первой инстанции в материалы дела представлен отзыв уполномоченного органа, в соответствии с которым он полагает, что сделка между должником и ответчиком совершена в течение трех лет до признания должника банкротом, в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена при фактической ее безвозмездности.

Кроме того, в письменных пояснениях уполномоченный орган пояснил, что ликвидационные балансы в отношении общества "Новейшие технологии" не предоставлялись, по данным ФНС России движимое или недвижимое имущество у общества "Новейшие технологии" отсутствует. Последняя налоговая декларация по НДС представлена 26.01.2017, за период с 31.07.2017 по 31.07.2018 движений по расчетному счету общества не осуществлялись.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 31.08.2015 на сумму 292 500 руб., от 30.09.2015 на сумму 7 124 250 руб., платежные поручения, акт сверки.

Согласно письму общество "Магистраль" от 18.08.2015 исх. N 4/74 просит общество "Шоссе" погашать задолженность, возникшую на основании партнерского договора N 25 от 02.06.2014 путем перечисления денежных средства на общество "Новейшие технологии".

В подтверждение своей позиции Митюшин С.Н. представил копии агентского договора N 01/2016 от 16.03.2016, договора поставки N 01 от 30.01.2015, выписки по счету общества "Шоссе", платежных поручений по оплате коммунальных услуг и прочее, банковских ордеров, универсальных передаточных документов, счетов-фактур, товарных накладных.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: установлены обстоятельства о безвозмездности договора уступки от 01.09.2015, отсутствия в ущерб кредиторам общества "Шоссе" встречного предоставления со стороны ответчика.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иного из упомянутых в данной норме условий.

Под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 07.02.2017, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 01.09.2015, суды правомерно указали на то, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание то, что на момент совершения спорной сделки у должника существовала обязанность по оплате налогов в размере 19 628 092 руб. 80 коп., суды пришли к выводу о том, что в данном случае у общества "Шоссе" имелись признаки неплатежеспособности.

Суды, проанализировав доводы Митюшина С.Н. о погашении задолженности перед обществом "Магистраль" на основании письма от 18.08.2015 и конкурсного управляющего о мнимости обязательств и отсутствии реальных взаимоотношений между должником и обществом "Магистраль", применив положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), приняв во внимание, условия договора поставки от 31.01.2015 N 01, товарные накладные, выписки по счету общества "Шоссе", универсальные передаточные документы, счета-фактуры, установив, что количество груза, поставленное в адрес должника по данным товарным накладным, значительно по своему объему и занимает достаточно большое количество при транспортировке, посчитав, что указанное свидетельствует о том, что для загрузки и перевозки указанного груза поставщик или покупатель должны были использовать грузоподъемную технику, документы на которую не представлены, учитывая отсутствие в материалах делах доказательств, свидетельствующих о фактической перевозке товаров, договоров аренды транспортных средств, документов на погрузку, разгрузку, договоров на перевозку товара, документов об использовании собственного транспорта, а также доказательств использования должником полученных по договору поставки строительных материалов, суды обоснованно указали, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарных накладных при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать об обоснованности задолженности.

Судами принято во внимание, что указанные в представленных Митюшиным С.Н. в качестве доказательств частичной оплаты по договору платежных поручениях N 213 от 04.09.2015, N 215 от 10.09.2015, N 267 от 23.10.2015 основания платежей не соответствуют товарным накладным N 310820151 от 31.08.2015, N 300920153 от 30.09.2015; иных документов, свидетельствующих об исполнении должником договора от 02.06.2014 N 25, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами учтено, что на момент вынесения оспариваемого определения общество "Магистраль" ликвидировано, согласно представленного в дело ликвидационного баланса от 30.09.2016 у общества отсутствует какое-либо имущество или активы, в т.ч. дебиторская задолженность.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, в результате совершения сделки была уступлена реальная к получению дебиторская задолженность общества КПФ "СДС", которая была перечислена обществом КПФ "СДС" в адрес недействующего юридического лица, тогда как в качестве встречного предоставления по оспариваемому договору были оформлены товарные накладные с обществом "Магистраль" в отсутствие факта передачи товара с целью создания видимости задолженности, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности имущества, приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к выводу о безвозмездности договора уступки от 01.09.2015, отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, суды правомерно признали договор уступки права требования от 01.09.2015, заключенный между должником и обществом "Новейшие технологии" недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, установленных фактов осуществления процессуального правопреемства, отсутствия оплаты по договору со стороны ответчика, ликвидации его в административном порядке в ходе рассмотрения обособленного спора, произведенного дебитором исполнения в пользу нового кредитора (что не оспаривается), посчитали, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку восстановление задолженности общества КПФ "СДС" перед должником приведет к возложению на общество КПФ "СДС" обязанности оплатить работы по договору N 16СДС/2014 от 07.05.2014 в двойном размере (отметив, что доказательств недобросовестности общества КПФ "СДС" при оплате задолженности в адрес ответчика, требования которого установлены вступившим в законную силу судебным актом, в деле не имеется), а возможность взыскания действительной стоимости выбывшего имущества отсутствует ввиду ликвидации стороны сделки.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, полагает, что выводы судов об основаниях недействительности сделки применении последствий её недействительности, являются правильными, соответствуют установленными судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки Митюшина Н.С. на неверное распределение бремени доказывания судами округа отклоняются, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы, как непосредственный участник обособленного спора, не был лишен возможности реализации процессуальных прав на представление доказательств, в том числе через обращение к суду за истребованием доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия препятствий в реализации соответствующих прав не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что вывод суда о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки налоговые обязательства у должника отсутствовали, что он не был осведомлен о возникновении налоговой задолженности, поскольку обязательства возникли в период, когда Митюшин С.Н. не был руководителем должника; анализ финансового состояния должника и заключение временного управляющего не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-63/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Митюшина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов С.А. Сушкова