Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-3989/19 по делу N А71-8003/2018

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело N А71-8003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480; далее - общество "Городская УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 по делу N А71-8003/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Городская УК" - Верещагина И.А. (доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Войтенко Олег Владимирович (ИНН: 183500064019, ОГРНИП: 304184128900072; далее - предприниматель Войтенко О.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Городская УК" о взыскании 431 986 руб. 07 коп. упущенной выгоды, 16 210 руб. в возмещение расходов понесенных на устранение подтоплений подвала, 5 250 руб. в возмещение расходов по дезинсекции (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением суда от 10.12.2018 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования предпринимателя Войтенко О.В. удовлетворены частично: в его пользу с общества "Городская УК" взыскано 431 986 руб. 07 коп. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Городская УК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и действиями (бездействием) управляющей организации. Указывает на отсутствие как документов, свидетельствующих о простое нежилого помещения в спорный период, так и документов, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на сдачу помещения в аренду. Помимо изложенного заявитель жалобы находит представленный истцом акт от 06.05.2016 о причине подтопления подвала ненадлежащим доказательством по делу. При этом считает, что ввиду непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонтных работ по гидроизоляции фундамента дома оснований для возложения на управляющую организацию ответственности неправомерно. Кроме того, кассатор не согласен с размером упущенной выгоды.

К кассационной жалобе заявителем приложены в качестве дополнительных доказательств в обоснование своей позиции протокол собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 50, от 18.05.2016 и акт от 20.05.2016 N 2.

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель Войтенко О.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Войтенко О.В. является собственником нежилого помещения площадью 164.4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 50.

Общество "Городская УК" осуществляет функции управления данным многоквартирным домом на основании соответствующего договора от 29.05.2015 N 19-50Л, предметом которого является оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Управляющая компания обязана проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе: проверка температурно-влажностного режима помещений - 2 раза в год, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков - 2 раза в год, принятие мер, исключающих подтопление, загрязнение, захламление и загромождение подвальных помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями - 2 раза в год, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подвалов, мусоропроводов - 1 раз в месяц, проверка состояния гидроизоляции фундамента и водоотводов фундамента - 2 раза в год (приложение N 3 к договору управления).

Между предпринимателем Войтенко О.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Программно-информационная компания "Пиком" (далее - общество "ПИКОМ", арендатор) заключен договор аренды от 01.07.201 указанного нежилого помещения.

Сторонами согласован размер арендной платы - 115 000 руб. в месяц; факт внесения платежей подтвержден справкой акционерного общества "Альфа-Банк" от 16.11.2018 и платежными поручениями за период с 16.01.2015 по 10.12.2015.

Письмом от 10.09.2015 общество "ПИКОМ" сообщило предпринимателю о том, что подвал, расположенный под арендованным помещением, ежегодно затапливается, что неблагополучно сказывается на рабочем процессе. Арендатор указал, что в случае неустранения затоплений он будет вынужден расторгнуть договор аренды.

01.04.2016 общество "ПИКОМ" уведомило истца о намерении расторгнуть договор аренды вследствие неоднократных ежегодных затоплений подвала многоквартирного дома.

Соглашением от 15.04.2016 договор аренды сторонами расторгнут.

Комиссией в составе представителей управляющей организации проведен осмотр подвального помещения названного многоквартирного дома, о чем составлен акт от 06.05.2016, из которого следует, что подтопление подвала вызвано неудовлетворительным состоянием вертикальной гидроизоляции наружных капитальных стен подвала, а также из-за непосредственной близости сброса ливневых вод по организованному водостоку кровли на отмостку.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.05.2016, в котором указал, что в результате действий по откачке воды из подвала жилого дома: ул. Ленина, 20 (в течение двух недель), уровень воды на ночь поднимается до прежней отметки, просил принять мены.

Истец указал, что с целью подготовки помещения для дальнейшей сдачи в аренду им понесены затраты на выполнение приямка в подвальном помещении и установку насоса для откачки воды на сумму 16 210 руб., а также затраты на дезинсекцию подвального помещения на сумму 5 250 руб.

По договору аренды от 20.05.2016 истец передал вышеуказанное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Технологии" (далее - общество "Ланит-Технологии"). Стоимость арендной платы по данному договору в период с 20.05.2016 по 20.08.2016 составила 50 000 руб., начиная с 21.08.2016 - 80 000 руб. Срок действия договора по 31.12.2016.

25.05.2016 истец направил ответчику требование с приложением актов от 27.04.2016 и от 06.05.2016 о проведении общего собрания собственников квартир с целью решения вопроса по гидроизоляции фундамента дома.

13.07.2016 истец направил ответчику письмо о намерении установить изолированную входную группу между лестничными пролетами, ведущими в подвальное помещение, с целью устранения влажности и посторонних запахов.

Письмом от 12.08.2016 N 616 ответчик уведомил истца о том, что работы по ремонту водостока выполнены.

Сторонами подписан акт взаимозачета от 22.12.2016 N 68 на сумму 18 400 руб. (монтажные работы по изготовлению и герметизации входа на лестничный пролет).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Городская УК" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое привело к ухудшению характеристик сдаваемого в аренду нежилого помещения, как следствие, расторжению договора аренды с обществом "ПИКОМ", временный простой помещения с целью подготовки его к последующей сдаче в аренду, заключение договора аренды с обществом "Ланит-Технология" по более низкой цене и возникновение убытков, предприниматель Войтенко О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта возникновения убытков у предпринимателя Войтенко О.В. вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Городская УК" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 50.

В удовлетворении требований в части взыскания 16 210 руб. в возмещение расходов понесенных на устранение подтоплений подвала и 5 250 руб. в возмещение расходов по дезинсекции общедомового имущества судами отказано ввиду недоказанности. Указанные выводы не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлен факт ежегодного затопления помещения, принадлежащего предпринимателю Войтенко О.В.

Представленные в подтверждение указанного обстоятельства доказательства, в частности акт осмотра подвала от 06.05.2016, составленный представителями управляющей компании, судами исследованы, оценены и признаны отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В акте установлено, что подтопление подвала вызвано неудовлетворительным состоянием вертикальной гидроизоляции наружных капитальных стен подвала, из которого следует, что подтопление подвала вызвано неудовлетворительным состоянием вертикальной гидроизоляции наружных капитальных стен подвала, а также из-за непосредственной близости сброса ливневых вод по организованному водостоку кровли на отмостку.

Обслуживающей организации рекомендовано по согласованию с советом дома и наличием денежных средств на счете МКД выполнить капремонт отмостки с устройством приямков для подвальных продухов, выполнить устройство вертикальной гидроизоляции фундаментов, произвести обустройство вентиляционных продухов в подвал.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность управляющей компании инициировать общее собрание собственников для принятия решений, в том числе о капитальном ремонте общего имущества.

Даже в отсутствие решения собственников о проведении капитального ремонта фундамента обязанность управляющей компании по поддержанию гидроизоляции фундамента регламентирована нормативно-правовыми актами и условиями договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме. Отсутствие мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества, перекладывание ответственности на собственников помещений и снятие ответственности с себя, неуведомление собственников о необходимости принятия решений о проведении ремонтных работ является ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, возложенных на нее договором и нормативно-правовыми актами.

Доводы управляющей компании о непринятии решения собственниками о поручении управляющей организации выполнение работ по гидроизоляции стен и устройству отмостков правомерно отклонены судом, с учетом того, что данное обстоятельство не исключает доказанность наличия причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Отсутствие уведомления собственников о необходимости капитального ремонта не исключает обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества.

Учитывая, что ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 50, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к ухудшению характеристик сдаваемого предпринимателем в аренду нежилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды вследствие расторжения договора аренды с обществом "ПИКОМ" суды признали обоснованным представленный истцом расчет, согласно которому сумма убытков составляет 431 986 руб. 07 коп.

Возражения общества "Городская УК", касающиеся размера упущенной выгоды, судами рассмотрены и отклонены. Суды признали доказанным факт получения истцом арендных платежей от общества "ПИКОМ" в сумме 115 000 руб. в месяц. Прекращение арендных отношений по указанной цене обусловлено невозможностью беспрепятственно использовать помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим представленный ответчиком контррасчет, основанный на заключении экспертно-правового агентства "Восточное", отклонен судами как основанный на расчете предположительной цены по результатам анализа аренды других объектов.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о доказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ)

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными названного Кодекса процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 по делу N А71-8003/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов Т.Л. Вербенко