Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2019 г. N Ф09-6772/18 по делу N А60-72521/2017

Екатеринбург

24 июля 2019 г.

Дело N А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу N А60-72521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Лаврентьева Н.Б. (лично) и представитель Павлов Ю.Я. (доверенность от 12.03.2019).

27.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАЙМ-УРАЛ" (далее - общество "СТАЙМ-УРАЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - общество "АЛЬФА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление общества "СТАЙМ-УРАЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 общество "АЛЬФА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Лисицина Е.В.

22.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 (судья Кожевникова А.Г.) жалоба Севилкаст Консалтинг Лимитед на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC, расходование денежных средств общества "АЛЬФА" на привлеченного специалиста B. Lazic & CO LLC в сумме 1 904 евро признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А) определение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. просит судебные акты отменить в части признания действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC незаконными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что действия арбитражного управляющего по раскрытию конечных бенефициаров кредитора являлись действиями в интересах должника и иных кредиторов в целях исключения из реестра требований аффилированного кредитора, направлены на пресечение согласованных действий должника и его бенефициаров по получению процедуры контролируемого банкротства и причинение вреда независимым кредиторам; заключение специалиста B. Lazic & CO LLC было использовано судом и помогло показать, что кредитор пытался ввести суд в заблуждение, представляя ненадлежащие и недостоверные доказательства. Заявитель жалобы также указывает, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечение специалиста по основаниям чрезмерности затрат либо несоответствия целям процедуры банкротства может быть признано только необоснованным, а не незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед указал, что просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего обществом "АЛЬФА" Лаврентьевой Н.Б. возложенных обязанностей, выразившееся в незаконном привлечении специалиста B. Lazic & CO LLC по договору на оказание услуг стоимостью 1 904 евро; юриста ИП Павлова Ю.Я. для обеспечения своей деятельности за период процедуры наблюдения с оплатой 210 000 рублей за процедуру, двух юристов с суммой вознаграждения 80 000 рублей ежемесячно в рамках конкурсного производства, независимого аудитора общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Актив и К" для подготовки аудиторского заключения с оплатой услуг в сумме 25 000 рублей, необоснованном открытии расчетного счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", непредставлении налоговой отчетности в налоговый орган, ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника, незаконном увольнении работников должника; кредитор просил отстранить Лаврентьеву Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, признать не подлежащим выплате вознаграждения временного управляющего в полном объеме за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в сумме 210 000 руб.

Рассмотрев жалобу кредитора, суды признали ее обоснованной в части привлечения специалиста B. Lazic & СО LLC и расходования денежных средств на указанного привлеченного специалиста в размере 1 904 евро, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Как следует из доводов кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания действий арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. по привлечению специалиста B. Lazic & СО LLC незаконными и признания расходования денежных средств в сумме 1 904 евро необоснованными, в остальной части судебные акты не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд округа, полагает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91)).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума N 91).

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав обстоятельства, на которые кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед ссылался в обоснование своих требований, возражения арбитражного управляющего, а также иные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что и.о. конкурсного управляющего Лаврентьева Н.Б. заключила договор с привлеченным специалистом B.Lazic & СО LLC с оплатой стоимости услуг в размере 1 904 евро, что в рублевом эквиваленте составило 144 837 руб. 28 коп., обосновывая заключение такого договора необходимостью раскрытия конечного бенефициара Севилкаст Консалтинг Лимитед в соответствии с законодательством Республики Кипр, при этом принимая во внимание, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.09.2018 предложил кредитору Севилкаст Консалтинг Лимитед раскрыть полную информацию относительно заключенного договора уступки права требования, начиная с заключения договора займа с публичным акционерным обществом "Норвик Банк" и последующих договоров уступки права требования, а также раскрыть информацию о бенефициарах владельцах, собственниках, в том числе конечном бенефициаре компании Севилкаст Консалтинг Лимитед, экономической целесообразности заключения договоров уступки права требования и приобретения права требования по заемным обязательствам к должнику, документы были представлены суду апелляционной инстанции при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии у и.о. конкурсного управляющего обязанность и необходимости по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC для дачи юридического заключения от 12.10.2018 в целях выявления конечного бенефициара конкурсного кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед, в связи с чем признали соответствующие действия и.о.конкурсного управляющего незаконными, а расходование денежных средств должника в размере 1 904 евро - необоснованным.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что действия и.о.конкурсного управляющего были направлены на пресечение согласованных действий должника и его бенефициаров по получению процедуры контролируемого банкротства, а заключение специалиста B. Lazic & CO LLC помогло в раскрытии ненадлежащих и недостоверных доказательств, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором Севилкаст Консалтинг Лимитед были представлены документы по раскрытию бенефициаров компании, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба Лаврентьевой Н.Б., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 о включении требования Севилкаст Консалтинг Лимитед в реестр требований кредиторов должника оставлена без удовлетворения.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Исходя из того, что конкурсная масса предназначена для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, необходимость и целесообразность привлечения специалиста судами не установлена, доказательственное значение заключения специалиста не обосновано, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные действия и.о.конкурсного управляющего нарушило имущественные интересы кредиторов и должника в виде возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве судом округа отклоняется, поскольку предметом жалобы конкурсного кредитора была незаконность действий и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившихся в необоснованных расходах по договору на оказание услуг привлеченным специалистом.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу N А60-72521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская