Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2019 г. N Ф09-9007/17 по делу N А50-9262/2017

Екатеринбург

18 июля 2019 г.

Дело N А50-9262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее - общество "НПО "Экология и промышленность", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу N А50-9262/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "НПО "Экология и промышленность" - Власова Н.В. (доверенность от 15.01.2019 N 16).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (далее - общество "ЕвроХим-УКК", истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "ЕвроХим-УКК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПО "Экология и промышленность" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 605 857 руб. 64 коп. по договору подряда от 13.01.2015 N 084-0630795, а также неустойки в сумме 1 194 505 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменено; вопрос о принятии заявления к производству направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2017 обществом "НПО "Экология и промышленность" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 13.01.2015 N 084-0630795 в размере 2 801 888 руб. 92 коп. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.08.2017 суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования общества "ЕвроХим-УКК" удовлетворены, суд взыскал с общества "НПО "Экология и промышленность" в пользу общества "ЕвроХим-УКК" неосновательное обогащение в сумме 1 605 857 руб. 64 коп., пени в сумме 1 194 505 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 002 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-27083/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено в части; исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "НПО "Экология и промышленность" в пользу общества "ЕвроХим-УКК" неустойку в сумме 1 194 505 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 783 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НПО "Экология и промышленность", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в связи с приостановлением производства по делу ответчик фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов, по заявлению ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество "НПО "Экология и промышленность" отмечает, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора, поскольку осуществлен исходя из объема невыполненных обязательств подрядчика, а не от общей цены договора. Заявитель утверждает, что размер невыполненных работ уменьшился на 2 677 305 руб. 68 коп., что следует из обстоятельств дела N А50-27083/2017, однако указанное судом апелляционной инстанции во внимание не принято. По мнению заявителя, судами также не учтено, что в цену договора включена не только стоимость работ, но и стоимость материалов. Общество "НПО "Экология и промышленность" утверждает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ ввиду значительности размера неустойки. Заявитель также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-27083/2017 при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, между тем не учел обстоятельства указанного дела при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕвроХим-УКК" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕвроХим-УКК" (заказчик) и обществом НПО "Экология и промышленность" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.01.2015 N 084-0630795, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию очистных сооружений пансионата "Уральское раздолье" по адресу: Пермский край, Усольский район, д. М.Романово, а заказчик - принять и оплатить их результат. Результатом работ по настоящему договору является реконструированный объект, а именно очистные сооружения пансионата "Уральское раздолье" по адресу: Пермский край, Усольский район, д. М.Романово. Концентрации очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на выходе с очистных сооружений должны соответствовать требованиям, предъявляемым к предельно-допустимым концентрациям вредных веществ в воде водоемов рыбохозяйственного значения.

Согласно пункту 1.1 договора под заданием заказчика стороны понимают - Техническое задание (Приложение N 1), в т.ч. перечень исходных данных, представляемых заказчиком, которое с момента его подписания сторонами вступает в силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора, а также письменные указания заказчика, выданные в ходе исполнения настоящего договора.

Подрядчик выполняет работы, указанные п. 1.1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику результата выполненных работ, и утвержденными расчетами договорной цены (сметами) - Приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 15.01.2015, окончание работ: 15.07.2015. Сроки выполнения работ могут корректироваться по соглашению сторон в письменном виде, в связи с изменением срока оплаты работ, поставки оборудования поставщиками, погодных условий, влияющих на технологию производства, согласно графику производственных работ (Приложение N 6 к настоящему договору). Этапы выполнения работ и их последовательность определяются в проекте производства работ, разрабатываемом подрядчиком и утверждаемом заказчиком (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 N 3 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 14 716 041 руб. с учетом НДС 18% 2 244 819 руб. 81 коп. и определяется сметной документацией, являющейся Приложением N 2 к настоящему договору. Договорная цена может быть пересмотрена в большую сторону при существенном изменении стоимости материалов и оборудования.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает аванс в размере 30% договорной цены, что составляет 4 414 812 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 673 445 руб. 94 коп. Заказчик перечисляет аванс в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Сумма уплаченного аванса учитывается заказчиком пропорционально по каждому акту выполненных работ. Подрядчик обязуется в течение пяти календарных дней с момента получения авансового платежа предоставить заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа. Сумма уплаченного аванса учитывается заказчиком пропорционально по каждому этапу выполнения работ. Изменение цены работ по настоящему договору в обязательном порядке оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.3 договора оплата строительно-монтажных работ (СМР) производится за фактически выполненные работы, по мере их выполнения, за вычетом аванса; 10% стоимости выполненных СМР не выплачивается до достижения концентраций загрязняющих веществ в очищенных сточных водах на уровне предельно-допустимых концентраций рыбохозяйственного значения, на основании протоколов количественного химического анализа (не менее 97% из всех отобранных проб по каждому показателю) и подписания акта по форме КС-11.

Оплата выполненных пусконаладочных работ производится только после достижения концентраций загрязняющих веществ (аммоний-ион. БПК5, БПК полное, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрит-анион, нитрат-анион, СПАВ, сульфат-анион, сухой остаток, фосфаты, хлорид-анион, ХПК) в очищенных сточных водах до уровня предельно-допустимых концентраций рыбохозяйственного значения (ПДК р/х) и подписания акта по форме КС-11. Подтверждением достижения ПДК р/х являются протоколы количественного химического анализа. Отбор проб проводится аккредитованной лабораторией в течение 6 недель после окончания пуско-наладочных работ в рабочие дни с периодичностью через один день (п. 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора заказчик уплачивает цену работ, выполненных подрядчиком в течение месяца, на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, и счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьями 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы, отраженные в счете-фактуре, должны быть указаны в рублях. Срок предоставления счетов-фактур не позднее одного дня после истечения срока, установленного статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации по факсимильной и/или электронной связи, с дальнейшим направлением оригинала счета-фактуры почтой.

Заказчик вправе отказаться от подписания справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если указанные в них объем и цена работ не соответствуют фактическим, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и не подтверждено документально. В этом случае заказчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством.

Подписание заказчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не означает сдачу подрядчиком результата работ и его принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки не завершенного строительством объекта.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по любому основанию подрядчик в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора направляет заказчику подписанный акт приемки не завершенного строительством объекта. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней его подписать или представить мотивированный отказ от подписания. В случае непредоставления мотивированного отказа, акт приемки не завершенного строительством объекта считается подписанным (пункт 6.11 договора).

Во исполнение названного договора заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 8 628 244 руб. 14 коп.

Письмом от 27.07.2016 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, на основании части 2 статьи 715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора с 01.08.2016 и потребовал возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, однако указанные требования оставлены подрядчиком без удовлетоврения.

Общество "ЕвроХим-УКК", ссылаясь на неисполнение подрядчиком претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения (выполнение работ) на сумму, эквивалентную размеру полученных от истца спорных денежных средств, а также доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из положений статьи 717 ГК РФ следует, что заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А50-27083/2017 установлено, что договорные отношения сторон прекращены с 01.08.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, заявленным письмом от 27.07.2016 N 543/5-4-2.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и установив, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А50-27083/2017 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельств, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А50-27083/2017, в качестве преюдициальных.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом положений статей 328, 702, 758 ГК РФ обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции принято о внимание, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А50-27083/2017 установлен факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 7 022 386 руб. 50 коп. за весь период действия спорного договора, что подтверждено двусторонними актами формы КС-2, кроме того, в рамках указанного дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 677 305 руб. 68 коп. на основании односторонних актов формы КС-2 NN 22-28.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, принимая во внимание факт взыскания в рамках дела N А50-27083/2017 задолженности по договору в размере 1 071 448 руб. 04 коп., возникшей в связи с выполнением подрядчиком работ по спорному договору на общую сумму 9 699 692 руб. 18 коп., и частичной оплатой выполненных работ на сумму 8 628 244 руб. 14 коп. (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 605 857 руб. 64 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения исходя из положений статьи 1102 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении требований общества "ЕвроХим-УКК" о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% за период с 01.06.2016 по 25.07.2016 в сумме 1 194 505 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям дополнительного соглашения от 20.03.2016 N 3 подрядчик обязался завершить выполнение всех работ по договору не позднее 31.05.2016.

При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 3 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, утвержденным соглашением, подрядчик уплачивает заказчику пени в следующем порядке:

- 0,2% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки более 1 недели;

- 0,3% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки при просрочке более 1 месяца;

- 1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки при просрочке более 2 месяцев.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения установленных договором сроков выполнения работ, который ответчиком по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления подрядчику договорной неустойки.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, при этом установив, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из суммы неисполненных обязательств, что само по себе не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие контррасчета, а также отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применения судом статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "НПО "Экология и промышленность" в пользу общества "ЕвроХим-УКК" неустойку в сумме 1 194 505 руб. 32 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом и принятый судом апелляционной инстанции, не соответствует условиям заключенного договора, подлежат отклонению, с учетом того, что исходя из условий договора подряда неустойка за нарушение обязательств подрядчика рассчитывается от общей цены работ по договору, в то же время расчет неустойки произведен истцом исходя из объема невыполненных обязательств, что не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства. Более того, ответчиком возражений в указанной части в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет неустойки суду, в том числе суду кассационной инстанции, не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доводы общества "НПО "Экология и промышленность" о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил, иное из материалов дела не следует,

оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А50-9262/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова