Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2019 г. N Ф09-13280/13 по делу N А76-8865/2013

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Бут Ивана Дмитриевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие Бут И.Д., а также представитель Бут И.Д. и Бут Надежды Михайловны - Орлов А.В. (доверенности от 10.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Песков Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, в том числе Бут И.Д., производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Бут И.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации полученных им во исполнение мирового соглашения денежных средств в общей сумме 102 900 руб. 38 коп., в том числе 649 356 руб. 98 коп. основного долга и 145 049 руб. 95 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (судья Яшина Е.С.) в удовлетворении заявления Бут И.Д. об индексации денежных средств отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 27.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут И.Д. просит определение от 27.02.2019 и постановление от 30.04.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку требование Бут И.Д. основано на исполнении решения суда общей юрисдикции, то арбитражному суду надлежало руководствоваться по аналогии статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, процессуальный закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация - это не мера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизм возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта при инфляционных процессах в государстве. Заявитель считает, что взыскание с должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право кредитора на индексацию присужденных ему денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О). Заявитель полагает, что выводы судов о том, что индексация повлечет изменение условий мирового соглашения, неверны, так как индексация является упрощенным порядком возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, а неправомерная задержка исполнения судебного решения является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки и предполагает необходимость соответствующей компенсации, при этом вывод судов о том, что удовлетворение заявления Бут И.Д. поставит его в более выгодное положение по отношению к другим кредиторам, не обоснован и сделан без учета наличия у иных кредиторов права на самостоятельное обращение в арбитражный суд за защитой своих прав.

Общество "Союзагрокомплект-1" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общества "Союзагрокомплект-1" в реестр требований кредиторов должника включено требование Бут И.Д. в общей сумме 794 406 руб. 93 коп., включая основной долг в размере 649 356 руб. 98 коп. и штрафные санкции в сумме 145 049 руб. 95 коп.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся в период с 30.01.2015 по 02.02.2015, принято решение о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015, утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, включая Бут И.Д., производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Условиями мирового соглашения определен следующий порядок выплат кредиторам должника: 10% от каждой суммы - до 31.12.2015 года; 40% от каждой суммы - до 31.12.2016; оставшиеся 50% от каждой суммы - до 31.12.2017, при этом на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения судом, исходя из непогашенной суммы требований по графику удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению, а начисленные проценты и все требования штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, погашаются до 01.07.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об индексации долга, Бут И.Д. ссылался на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на длительность погашения задолженности и непринятия должником мер по ускорению погашения долга, при том, что основными кредиторами должника являлись аффилированные лица (учредители должника).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного или дополнительного обязательства, не допускается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что утвержденное определением от 27.02.2015 по настоящему делу мировое соглашение между должником и кредиторами, предусматривающее одинаковые условия погашения требований для и Бут И.Д. и иных кредиторов, голосовавших за его утверждение, должником исполнено с соблюдением установленных в нем сроков осуществления выплат, при том, что иное не доказано, учитывая, что для рассматриваемого случая возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, и такое условие не было согласовано в самом мировом соглашении, предусматривающем лишь начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые своевременно начислены и уплачены должником всем кредиторами, в частности кредитору Бут И.Д. выплачены проценты в сумме 120 530 руб. 19 коп., а также, принимая во внимание, что мировое соглашение не содержит каких-либо иных правовых последствий для спорных правоотношений, и какой-либо договор между должником и Бут И.Д., предусматривающий право последнего на индексацию и порядок исчисления ее размера, отсутствует, а обратное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае наличия материально-правовых оснований для удовлетворения заявления Бут И.Д. об индексации денежных средств, тогда как доказательства обратного, опровергающие названные выводы, не представлены.

Ссылка Бут И.Д. на то, что он голосовал против заключения мирового соглашения, не принята судами во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, Законом о банкротстве предусмотрено принуждение меньшинства кредиторов большинством, при том, что мировое соглашение в деле о банкротстве представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бут Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко