Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2019 г. N Ф09-3906/18 по делу N А76-21886/2015

Екатеринбург

22 июля 2019 г.

Дело N А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (далее - общество "ЧелАвто") Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича (далее - конкурсный управляющий, Мажидханов М.М.), общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-лизинг" (далее - общество "Эксперт-лизинг", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-21886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего Мажидханова М.М. - Царев Илья Львович (далее - Царев И.Л.) (доверенность от 04.04.2019, паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Мажидханова М.М. - Кузнецова М.Е. (доверенность от 04.04.2019; паспорт);

представитель общества "Эксперт-лизинг" - Пухов Я.С. (доверенность от 17.12.2018 N 133, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) общество "ЧелАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов М.М.

Кредитор общество "Эксперт-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в котором просит (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Мажидханова М.М. должника общества "ЧелАвто" несоответствующими действующему законодательству, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей:

- несвоевременное уведомление конкурсного кредитора о собрании кредиторов;

- несвоевременное проведение собраний кредиторов;

- не проведение инвентаризации и оценки имущества должника;

- неправомерное (нецелесообразное) привлечение специалиста (юриста);

- неправомерное привлечение Исайкина Д.Ю. и Царева И.Л. для предоставления интересов конкурсного управляющего;

- ненадлежащее оформление отчетов арбитражного управляющего (непредставление копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения);

- не оспаривание постановлений о назначении административных штрафов.

2. Отстранить арбитражного управляющего Мажидханова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества "ЧелАвто".

3. Утвердить конкурсным управляющим общества "ЧелАвто" Свистунова Антона Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 жалоба кредитора общества "Эксперт-лизинг" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Мажидхановым М.М. обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧелАвто" выразившихся в:

- несвоевременном проведении собрания кредиторов;

- привлечении специалиста по договору N 1 абонентского обслуживания от 15.02.2016 с размером оплаты 30 000 руб. в месяц;

- привлечение предпринимателя Царева И.Л. для представления интересов конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 04.02.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Жалобу кредитора общества "Эксперт-лизинг" удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Мажидхановым М.М. обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧелАвто" выразившиеся: в несвоевременном проведении собрания кредиторов; в привлечении специалиста по договору N 1 абонентского обслуживания от 15.02.2016 с размером оплаты 30 000 руб. в месяц; в привлечение предпринимателя Царева И.Л. и Исайкина Д.Ю. для представления интересов конкурсного управляющего.В остальной части жалобы отказать".

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор общество "Эксперт-лизинг" и конкурсный управляющий Мажидханов М.М. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество "Эксперт-лизинг" в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кредитор не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы о непредставлении вместе с отчетами доказательств в обоснование расходов по осуществлению деятельности конкурсного управляющего не были заявлены кредитором в суде первой инстанции; указывает, что в ранее представленных письменных объяснениях от 13.06.2018 данные доводы были заявлены, однако судом было указано, что кредитор не может ссылаться на указанные доводы, поскольку они не содержатся в просительной части жалобы, после чего было подано 20.06.2019 уточнение к жалобе, в просительной части которой содержались требования о ненадлежащем оформлении отчетов, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих содержащиеся отчетах сведения, уточнения приняты судом. Также общество "Эксперт-лизинг" указывает, что суды не дали оценку тому факту, что конкурсным управляющим с декабря 2016 года не представляются отчеты об использовании денежных средств должника.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Мажидханов М.М. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы общества "Эксперт-лизинг" отказать в полном объеме. Конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда о несвоевременном проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов. Собранием кредиторов было определено место проведения собраний, конкурсный управляющий обеспечивал проведение собраний кредиторов в те даты, когда владелец помещения предоставлял возможность их проведения. По мнению конкурсного управляющего, суды неправильно распредели бремя доказывания, возложив на него обязанность доказывания обоснованности и разумности размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 30 000 руб. Кроме того указывает на то, что привлечение для представления интересов конкурсного управляющего Царева И.Л. не может нарушать права кредитора общества "Эксперт-лизинг", так как договор с Царевым И.Л. заключен до вынесения определения суда о включении требования общества "Эксперт-лизинг" в реестр требований кредиторов должника общества "ЧелАвто".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Положениями пункта 3 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с положениями статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Рассматривая доводы заявителя о несвоевременном проведении собраний кредиторов, нарушение трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам отчета конкурсного управляющего за период с 29.01.2016 по дату обращения в суд, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-26188/2017, установившего факт нарушения конкурсным управляющим общества "ЧелАвто" Мажидхановым М.М. сроков проведения собрания кредиторов состоявшихся 04.08.2016, 15.12.2016, 05.04.2017, 06.07.2017, заключили, несмотря на то, что часть нарушений являются незначительными, вместе исходя из их множественности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При оценке довода кредитора о неправомерном привлечении конкурсным управляющим для представления его интересов предпринимателя Царева И.Л. и Исайкина Д.Ю. суд, с учетом положений пунктами 1, 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, пришел к выводу об обоснованности привлечения специалиста Царева И.Л., между тем, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств разумности установления вознаграждения в виде абонентской платы в сумме 30 000 руб. ежемесячного платежа, заключил, что размер оплаты специалиста является завышенным.

В тоже время, учитывая, что Царев И.Л., Исайкин Д.Ю. являются представителями основного конкурсного кредитора ООО "Бэлти-Гранд", суды исходя из возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника общества "ЧелАвто", в связи с представлением интересов должника лицом, одновременно представляющим интересы конкурсного кредитора, при этом арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий; подача одним из кредиторов должника жалобы по указанному основанию на действия конкурсного управляющего должника, свидетельствует о наличии конфликта интересов между различными кредиторами должника и подтверждает неразумность действий конкурсного управляющего Мажидханова М.М. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, действия конкурсного управляющего по привлечению представления интересов конкурсного управляющего представителей конкурсного кредитора Царева И.Л. и Исайкина Д.Ю. не согласуются с положениями законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом подобная мера является исключительной, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Проанализировав выявленные нарушения, суд, пришел к выводу о том, что они не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Мажидханова М.М. к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "Эксперт-лизинг" о том, что суды не рассмотрели его требования относительно ненадлежащего оформления отчетов, арбитражного управляющего, непредставления копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в том числе относительно произведённых конкурсным управляющим расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что в ходе рассмотрения жалобы, договор абонентского обслуживания от 15.02.2016 N 1 и дополнения к нему были приобщены к материалам дела и доступны для ознакомления, из чего следует, что права заявителя не были нарушены. При этом в кассационной жалобе заявитель фактически ссылается на наличие в отчетах расходов, обусловленных заключением договора на абонентское обслуживание с Царевым И.Л., однако довод относительно привлечения указанного лица для представления интересов конкурсного управляющего судами был рассмотрен. Учитывая, что заявитель не указывает, что в отчетах содержатся какие-либо иные сведения, кроме указанного договора на абонентское обслуживание, суд округа полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушенных прав заявителя.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды неправильно распредели бремя доказывания, возложив на него обязанность доказывания обоснованности и разумности размера оплаты услуг привлеченного лица, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судами было верно распределено бремя доказывания. Суды обоснованно заключили, что праву арбитражного управляющего привлекать специалиста для обеспечения своей деятельности, корреспондирует обязанность доказывания того, что объем выполненной данной специалистом работы, соответствует установленному размеру оплаты его услуг, а также что данные работы выполнены непосредственно для осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, за счет имущества которого производится оплата.

Иные доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе конкурсным управляющим, выводов суда об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование норм права, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в частности оценка обоснованности действий конкурсного управляющего и существенности допущенных им нарушений, отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, изменившее определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-21886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова