Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2019 г. N Ф09-4837/19 по делу N А60-7675/2019

Екатеринбург

30 июля 2019 г.

Дело N А60-7675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-7675/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ковыляев Л.П. (доверенность от 10.02.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 06.02.2019 N 16-00-14-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 01.04.2019 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" срок давности привлечения к административной ответственности общества за вменяемое правонарушение необходимо исчислять с 30.08.2017, а в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок необходимо исчислять с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть с 13.11.2017 (составление протокола опроса директора общества Фролова С.В.). В постановлении управления от 06.02.2019 N 16-00-14-11 датой выявления правонарушения указано 05.03.2018, то есть дата составления акта о расследовании несчастного случая по результатам работы комиссии. Судами не приведено ни одной нормы права, на основании которой срок необходимо исчислять с момента составления акта о несчастном случае. Таким образом, фактически судами не проверена законность постановления управления от 06.02.2019 N 16-00-14-11 в части соблюдения им срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2017 произошел несчастный случай при работе автомобильного крана общества, в результате которого смертельную травму получил работник МУП ЖКХ "Теплосеть" Лопаткин А.Ю.

В соответствии с приказами управления от 07.09.2017 N Св-837, от 25.09.2017 N Св-903, от 21.09.2017 N Св-893, от 06.10.2017 N Св-1042, от 20.10.2017 N Св-1108, от 03.11.2017 N Св-1141, от 20.11.2017 N Св-1240, от 05.12.2017 N Св-1293, от 20.12.2017 N Св-1335, от 29.12.2017 N Св-1379, от 18.01.2018 N Св-32, от 02.02.2018 N Св-58, от 16.02.2018 N Св-90 в период с 07.09.2017 по 05.03.2018 проводилось расследование данного несчастного случая, в результате которого выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта N А54-05494-001 "Участок транспортный" общества, на котором используется автомобильный кран КС-3574, заводской N 1382, изготовленный открытым акционерным обществом "Автокран" в 1993 году, на базе автомобиля Урал 5557, государственный регистрационный знак О144ТМ96, максимальная грузоподъемность 14 тонн, зарегистрированный обществом в управлении 20.04.2010 за N 53839.

При проведении расследования несчастного случая государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями управления Дрягиным Д.Г. выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта N А54-05494-001 "Участок транспортный" общества, на котором используется автомобильный кран КС-3574, регистрационный N 53839, а именно:

1. Приближение стрелы автомобильного крана на недопустимое расстояние, менее 2 метров до ближайшего провода воздушной линии электропередачи, находящейся под напряжением.

2. Допуск к работе автомобильного крана с техническими неисправностями: неработоспособность прибора безопасности ОНК-140-25 М, имеющего в своем составе модуль защиты от опасного напряжения.

Неудовлетворительная организация производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившаяся в следующем:

3. Производство работ автомобильным краном в охранной зоне действующей линии электропередачи, без выдачи наряда-допуска, определяющего безопасные условия работы, без разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, без непосредственного руководства специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

4. Автомобильному крану не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации.

5. Допуск к управлению автомобильным краном водителя Давыдова Ф.И., не имеющего соответствующей квалификации крановщика автомобильного крана.

6. Давыдову Ф.И. не выдана производственная инструкция крановщика автомобильного крана.

7. Директор общества Фролов С.В. прошел первичную аттестацию по промышленной безопасности (протокол от 21.04.2010 N 54-10-02209 заседания территориальной аттестационной комиссии управления, области аттестации А, Б9.а), периодическая аттестация, не реже чем один раз в пять лет, не проводилась.

8. Обществом не назначены:

- специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений,

- специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии,

- специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений,

- не назначены стропальщики для выполнения работ по зацепке, в том числе по навешиванию на крюк автомобильного крана, строповке и обвязке грузов, перемещаемых автомобильным краном с применением грузозахватных приспособлений.

9. К работе с использованием автомобильного крана, регистрационный N 53839, на опасном производственном объекте N А54-05494-001 "Участок транспортный" общества допущены посторонние лица - работники МУП ЖКХ "Теплосеть".

10. Техническое освидетельствование крана регистрационный N 53839 проведено ответственным по надзору общества Фроловым С.В. в апреле 2010 года, результаты освидетельствования положительные, указан срок следующего периодического технического освидетельствования - 12.04.2011, эксплуатация крана разрешена 22.04.2010 государственным инспектором управления, в дальнейшем периодические технические освидетельствования крана не реже 1 раза в 12 месяцев владельцем не проводились.

Установленные нарушения были зафиксированы в акте расследования несчастного случая от 05.03.2018.

По указанным фактам управлением в отношении общества составлен протокол от 23.11.2018 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением вынесено постановление от 06.02.2019 N 16-00-14-11 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что управлением при вынесении оспариваемого постановления доказано наличие состава административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону; требования промышленной безопасности это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Из Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Самоходные краны осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые установки стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам (пункт 3 ФНП).

На основании части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП).

Согласно пункту 115 ФНП установка и работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 В осуществляются только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы.

Пунктом 116 ФНП предусмотрено, что в случаях, когда работы с применением кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) ведутся на действующих электростанциях, подстанциях и линиях электропередачи, наряд-допуск на работу вблизи находящихся под напряжением проводов и оборудования выдается организацией, эксплуатирующей электростанцию, подстанцию, линию электропередачи. При этом использование стационарных установленных грузоподъемных механизмов (далее - ПС) допускается только при условии, если расстояние по воздуху от ПС или от его выдвижной или подъемной части, а также от рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее указанного в таблице 3 приложения N 2 и таблице 2 приложения N 12 к данным Правилам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 255 ФНП эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов; системы управления; противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров.

В силу пунктов 155, 156 ФНП для управления автомобильным краном (краном-манипулятором), автогидроподъемником (вышкой) может назначаться водитель автомобиля после его обучения в установленном порядке. В целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

Согласно подпункту "ж" пункта 23 ФНП организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ.

ПС в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: частичному - не реже одного раза в 12 месяцев (подпункт "а" пункта 169 ФНП).

В соответствии с пунктом 149 ФНП производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе опасного производственного объекта должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

На основании пункта 5 Правил N 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 263 основными задачами производственного контроля являются, в том числе обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; контроль за соблюдением технологической дисциплины.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в числе прочего, обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Судами установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект "Участок транспортный", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный N А54-05494-001. В результате указанного несчастного случая причинен вред здоровью Лопаткина А.Ю. (смертельная травма).

Указанные нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности и относятся к категории грубых нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом названных нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, обществом не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен с учетом того, что правонарушение, допущенное обществом, является длящимся и было обнаружено 05.03.2018 (дата составления акта расследования несчастного случая).

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-7675/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова