Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2019 г. N Ф09-2845/18 по делу N А60-36160/2017

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело N А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - общество "УАИ", Должник) Максимцева Виктора Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Совком Факторинг" (далее - общество "Совком Факторинг") - Саврасова П.В. (доверенность от 15.07.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "УАИ".

Решением суда от 04.09.2017 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился 18.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислений Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.Е. Факторинг" (далее - "Р.Е. Факторинг", Ответчик;

в настоящее время - общество "Совком Факторинг") в период с 21.01.2017 по 19.06.2017 денежных средств в общей сумме 2 836 816 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества "Р.Е. Факторинг" в пользу Должника денежных средств в том же размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (судья Баум А.М.) заявление Управляющего удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Р.Е. Факторинг" в пользу Должника 2 836 816 руб. 52 коп.

Не согласившись с данным определением, общество "Р.Е. Факторинг" обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.03.2019 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку требование Управляющего рассмотрено арбитражным судом в отсутствие в материалах спора доказательств надлежавшего извещения общества "Р.Е. Факторинг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 21.11.2018 отменено по безусловному основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Максимцев В.А. просит апелляционное постановление от 15.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Управляющий полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты права не привлеченных к участию в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью "О'кей" и акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общества "О'кей" и "ТД "Перекресток"), поскольку он содержит суждение о ненадлежащем исполнении указанными лицами обязательств перед Должником. Утверждения апелляционного суда о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и об отсутствии осведомленности Ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности Заявитель жалобы находит несостоятельными, поскольку установление Ответчиком Должнику лимита финансирования (предельного размера единовременной задолженности) в сумме 32 млн. руб. представляет собой ничем необусловленную волю Ответчика, ничем не подтверждено, а также поскольку финансирование производилось под уступку прав требования к третьим лицам, то есть при отсутствии (минимизации) рисков Ответчика. Управляющий акцентирует внимание на том, что со стороны Ответчика не ко всем спорным платежам представлены требования о погашении задолженности, раскрыты не все товарные накладные, а также отсутствуют документы, подтверждающие несвоевременную оплату, ставя при этом под сомнение реальность имеющихся в деле исходящих от Ответчика документов, поскольку они составлены в одностороннем порядке, содержат лишь даты без исходящих номеров и доказательства их направления Должнику отсутствуют. Управляющий считает подтвержденным факт осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника, поскольку сведения о неисполненных Должником обязательствах и принятых по ним судебных решениях, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве была размещена в открытом доступе, являлась общедоступной, ввиду чего не могла не быть известна Ответчику, являющемуся профессиональным участником рынка оказания финансовых услуг. Заявитель отмечает, что более 33% от всех оспариваемых платежей осуществлены с просрочкой, часть платежей, при этом ряд из них совершен по одним и тем же требованиям, что свидетельствует как о преимущественном удовлетворении требований Ответчика, так и о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Не согласен Управляющий и с выводом апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности, указывая на то, что им предприняты меры к получению информации о деятельности Должника, чему воспрепятствовали неправомерные действия регистрирующего органа по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о Максимцеве В.А. как о конкурсном управляющем Должника, ввиду чего об оспариваемых сделках он узнал лишь в августе 2018 года. Более того, Заявитель находит, что апелляционный суд не дал должной квалификации договору между Должником и Ответчиком, по мнению Управляющего таковой является притворной сделкой, так как опосредует фактически заемные отношения, что апелляционным судом исследовано не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Совком Факторинг" просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом "Р.Е. Факторинг" (Фактор) и Должником (Клиент) 13.04.2015 заключен генеральный договор N 81/Р-15 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предметом которого являются обязательство Фактора осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в данному договоре, а Клиента - уступать Фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Согласно пункту 2.2 этого договора в течение срока его действия любое денежное требование Клиента к любому Дебитору считается перешедшим от Клиента к Фактору, если иное не установлено генеральным договором. Вместе с уступленными денежными требованиями к Фактору переходят все иные права, вытекающие для Клиента из контракта (договора поставки) с Дебитором, в том числе, права, обеспечивающие исполнение, права на проценты и неустойки (пункт 2.3 генерального договора).

Клиент обязан самостоятельно контролировать выполнение Дебиторами обязанности по уплате с помощью программы "Факторинг-Клиент" (пункт 3.12 договора) с целью своевременного исполнения обязанностей Клиента, предусмотренных пунктом 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 генерального договора Фактор имеет право обратного требования (регресса) к Клиенту в размере суммы его долга, обеспеченного уступкой денежного требования, в случае неоплаты Дебитором по любым основаниям полностью или частично любого денежного требования, подпадающего под условия генерального договора.

Клиент обязан по требованию Фактора перечислить ему разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором платежей в счет погашения денежного требования в течение трех рабочих дней с даты окончания периода ожидания (30 календарных дней с момента наступления срока платежа по контракту с Дебитором).

С даты поступления на счет Фактора денежных средств в сумме, необходимой для полной оплаты уступленного денежного требования, денежное требование оплаченное Клиентом считается исполненным и перешедшим к Клиенту без какого-либо документального оформления.

Согласно пункту 5.1 генерального договора предельный размер финансирования в счет уступленного Клиентом денежного требования к Дебитору составляет не более 90% от суммы денежного требования, в счет которого осуществляется выплата сумм финансирования.

Конкурсным управляющим Должника Максимцевым В.А. в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете Должника выявлен факт перечисления Должником в период с 23.01.2017 по 19.06.2017 в пользу общества "Р.Е. Факторинг" денежных средств в общем размере 2 836 816 руб. 52 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по генеральному договору от 13.04.2015 N 81/Р-15" и ссылкой на дебиторов общества "О'кей" и "ТД "Перекресток".

Полагая, что указанные денежные перечисления являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управляющим требований по результатам рассмотрения настоящего спора в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору (иному лицу), в отношении которого совершена такая сделка, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено апелляционным судом, с учётом даты возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (19.07.2017), оспариваемые перечисления денежных средств 19.06.2017 на общую сумму 325 840 руб. 67 коп. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания их недействительными по данному основанию достаточно установить преференциальный характер удовлетворения требований общества "Р.Е. Факторинг" перед иными кредиторами, в то время как перечисления денежных средств за период с 23.01.2017 по 23.05.2017 совершены в шестимесячный период подозрительности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в силу чего для признания данных сделок недействительными, помимо изложенного выше, подлежит установлению факт осведомленности общества "Р.Е. Факторинг" об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Изучив обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные ими доказательства, правильно квалифицировав сложившиеся между Должником и Ответчиком правоотношения как факторинговые, признав, что оспариваемые платежи имеют признаки сделок с предпочтением, вместе с тем, исследовав вопрос об осведомленности Ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, отметив, что в отсутствие в деле сведений, указывающих на заинтересованность Должника и Ответчика, а также с учетом условий генерального договора от 13.04.2015 N 81/Р-15 о лимитах финансирования Должника в размере 32 млн. руб. единовременной задолженности, наличие у Должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами в сумме 1 214 640 руб. само по себе не могло породить у Ответчика суждения о неплатежеспособности Должника, признав в данном случае недоказанным обстоятельство упомянутой выше осведомленности, а кроме того, приняв во внимание длительный характер взаимоотношений Должника и Ответчика и то, что в спорный период Должником активно осуществлялись расчеты по иным обязательствам, а равно и то, что сумма оспариваемых сделок не превышала 1% балансовой стоимости активов Должника за 2016 год, объем которых превышал 100 млн. руб., не усмотрев каких-либо обстоятельств, указывающих на неординарный характер платежей, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорные правоотношения между Должником и Ответчиком, подтвержденные документально, имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и в отсутствие доказательств недобросовестности Ответчика, что исключает возможность констатации недействительности совершенных в их рамках исполнительских сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Управляющего о рассмотрении настоящего обособленного спора без привлечения к участию в нем в качестве третьих лиц обществ "О'кей" и "ТД "Перекресток" и высказывании об их правах и обязанностях судом округа отклоняются, поскольку ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни при его рассмотрении в порядке раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом Управляющий о необходимости привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц не ходатайствовал, а апелляционным судом с учетом характера спорных правоотношений установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц не установлено. Вопреки мнению Управляющего, из обжалуемого апелляционного постановления не усматривается, чтобы суд сделал выводы о правах указанных лиц либо возложил на них какие-либо обязанности, при этом нельзя не учитывать и то, что с самостоятельными кассационными жалобами на указанный судебный акт, мотивированными указанным доводом, названные лица не обратились.

Ссылки Управляющего на выводы апелляционной коллегии в отношении срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку не опровергают ее выводов о документальной подтвержденности, и обычном характере взаимоотношений Должника и Ответчика, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение Управляющего о притворности генерального договора от 13.04.2015 N 81/Р-15 не может быть учтено судом округа, поскольку таких доводов в ходе рассмотрения данного спора судами нижестоящих инстанций Управляющий не приводил, на наличие у сделки признаков ничтожности не ссылался, у суда апелляционной инстанции по результатам детального исследования и оценки опосредующих взаимоотношения сторон документов повода для подобных выводов также не возникло.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по обособленному спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/2017 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УАИ" Максимцева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова