Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф09-9207/23 по делу N А50-19187/2022

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

Дело N А50-19187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саитовой Ирины Шамильевны (далее - предприниматель Саитова И.Ш., ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу N А50-19187/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-19187/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "ВБ КОНКОРД" (VB CONCORD LLC, USA) (далее - общество "ВБ КОНКОРД", истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ВБ КОНКОРД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Саитовой И.Ш. неосновательного обогащения в сумме 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 636,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начисленных за период с 29.09.2021 по 17.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Владимир Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения 6984.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 исковые требования общества "ВБ КОНКОРД" удовлетворены частично:

в его пользу с предпринимателя Саитовой И.Ш. взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 091 245 руб. (25 000 долларов США), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 657 руб. 28 коп. по состоянию на 17.05.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, исходя из суммы долга, начиная с 18.05.2023; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Саитовой И.Ш., решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Саитова И.Ш. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приведены доводы о том, что в сложившейся спорной ситуации применению подлежали положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не примененные судами при разрешении спора.

Как отмечает заявитель жалобы, исходя из логики принятого решения по существу спора Бондаренко В.В. как учредитель общества "ВБ КОНКОРД" в рамках достигнутых предварительно договоренностей дал указание о переводе на счет Саитовой И.Ш. спорных денежных средств для приобретения на его имя (на имя Бондаренко В.В.) земельного участка в Крыму в целях строительства гостиницы, из чего, по мнению заявителя, следует, что Бондаренко В.В., общество "ВБ КОНКОРД" заведомо знали об отсутствии на стороне Саитовой И.Ш. какого-либо обязательства в связи с этим, учитывая установленный законом запрет на подобные сделки, отсутствие подписанных между сторонами соответствующих договоров, выдачи доверенности и т.п. Указанные в платежных документах назначения произведенных платежей (оказание услуг по обучению и организации работы водителя грузового транспорта, грузовым перевозкам, покупка земли под офис) также очевидно свидетельствуют о несуществующих обязательствах, не соответствуют реальной цели перечисления денежных средств. Указанное необоснованно не было принято судами во внимание.

Помимо этого заявитель жалобы настаивает на том, что в действительности спорные денежные средства перечислялись ей (Саитовой И.Ш.) в счет ранее оказанной финансовой помощи Бондаренко В.В., суждения судов об ином ошибочны, основаны не на объективных доказательствах, а лишь на пояснениях стороны в споре и вырванных из контекста фрагментов переписки в мессенджере, датированной январем - мартом 2021 года, в то время как перечисление денежных сумм истцом происходило в октябре - ноябре 2020 года.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы не считает себя неосновательно обогатившейся за счет истца, полагает решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными, соответственно, подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВБ КОНКОРД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в основание заявленных исковых требований истцом - обществом "ВБ КОНКОРД" положены следующие обстоятельства.

Истец утверждал, что в рамках достигнутых устных договоренностей ответчик - предприниматель Саитова И.Ш. должна была приобрести земельный участок в Крыму и передать его в собственность Бондаренко В.В.

В этой связи со счета компании обществом "ВБ КОНКОРД" N 483060435698 на счет предпринимателя Саитовой И.Ш. ID: 4081781014977700 в Сбербанк были перечислены денежные средства:

5000 долларов США - 02.11.2020 по курсу ЦБ РФ * 63 руб. 77 коп. = 318 850 руб.;

5000 долларов США - 10.11.2020 по курсу ЦБ РФ * 77 руб. 02 коп. = 385 100 руб.;

5000 долларов США - 27.10.2020 по курсу ЦБ РФ * 76 руб. 44 коп. = 382 200 руб.;

5000 долларов США - 29.10.2020 по курсу ЦБ РФ * 77 руб. 55 коп. = 387 750 руб.;

5000 долларов США - 30.10.2020 по курсу ЦБ РФ * 78 руб. 86 коп. = 394 300 руб., всего 25 000 долларов США = 1 868 200 руб.

Кроме этого, Бондаренко В.В. лично перевел предпринимателю Саитовой И.Ш. так же иные денежные средства: 24.02.2019 - 2000 долларов США на счет N 25009506; 03.04.2019 - 200 долларов США на счет N 79028345; 14.05.2019 - 1000 долларов США на счет N 82668449; 17.05.2019 - 200 долларов США на счет N 87087468; 26.05.2019 - 2000 долларов США на счет N 81603301; 31.05.2019 - 2500 долларов США на счет N 95173563; 01.06.2019 - 2000 долларов США на счет N 70086523; 08.06.2019 - 1500 долларов США на счет N 33471570; 18.06.2019 - 1500 долларов США на счет N 92728370; 28.06.2019 - 1000 долларов США на счет N 77205219; 03.08.2019 - 400 долларов США на счет N 77905458; 01.07.2019 - 350 долларов США на счет N 19056103; 05.10.2020 - 2500 долларов США на счет N 64798582; 06.10 2020 - 2500 долларов США на счет N 59780448; 07.10 2020 - 500 долларов США на счет N 90936773; 12.10.2020 - 500 долларов США на счет N 51293992; 15.10 2020 - 1000 долларов США на счет N 65492871; 26.10.2020 - 2500 долларов США на счет N 47327128; 27.10.2020 - 2500 долларов США на счет N 45478934; 10.11.2020 - 2500 долларов США на счет N 78536103; 19.11.2020 - 500 долларов США на счет N 63385584, всего - 29 650 долларов США.

Однако до настоящего времени земельный участок на имя Бондаренко В.В. не приобретен, денежные средства не возвращены.

Требование о возврате денежных средств, полученное предпринимателем Саитовой И.Ш. 28.09.2021, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества "ВБ КОНКОРД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из доказанности факта неосновательного приобретения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления обществу "ВБ КОНКОРД".

Учитывая факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о взыскании начисленных процентов обоснованным по праву. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его неверным в части периода начисления, произвел собственный расчет с учетом постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по состоянию на 19.06.2023 (дата принятия резолютивной части решения), определил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в сумме 94 657 руб. 28 коп. (1131,59 долларов США), указав на продолжение их начисления по день фактической оплаты в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, начиная с 18.05.2023.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается в данном случае на ответчика как на лицо, заинтересованное в их сохранении за собой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая предшествующие и последующие взаимоотношения участвующих в деле лиц (истца, ответчика, третьего лица - Бондаренко В.В.), обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований как заявленных необоснованно по праву у судов не имелось.

Обоснованность размера неосновательного обогащения, рассчитанного в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на дату принятия судом решения, размера начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 94 657 руб. 28 коп. по состоянию на 17.05.2023 с указанием на продолжение начисления процентов по день фактической оплаты в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, исходя из суммы долга, начиная с 18.05.2023 (проценты исчислены с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), заявителем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что спорные денежные средства фактически перечислялись в счет ранее (в период с 2004 по 2008 годы) оказанной Бондаренко В.В. финансовой помощи, рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не подтвержденные объективными средствами доказывания.

Оснований для применения в данном случае положений пункта подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Как отмечено выше, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания указанных денежных средств, при этом из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях одарить последнего.

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено правомерно.

Выводы судов в обозначенной части согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов по существу спора у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу N А50-19187/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саитовой Ирины Шамильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов