Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2019 г. N Ф09-10557/16 по делу N А60-2596/2015

Екатеринбург

02 августа 2019 г.

Дело N А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-2596/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Россельхозбанка Николаев А.В., действующий на основании доверенности от 14.05.2019.

От конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (далее - Должник) возбуждено производство по настоящему делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов А.В., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего закреплены за Шороховым А.В.; соответствующие сведения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Россельхозбанк в свою очередь представил ходатайство о неприменении к Должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (судья Берсенева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), конкурсное производство в отношении предпринимателя Исаева Н.П. завершено;

в удовлетворении ходатайства Банка о неприменении к предпринимателю Исаеву Н.П. правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о неприменении к Должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и передать дело в данной части на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Банк выражает несогласие с выводами судов о добросовестности действий Должника в отношении переданного в залог Банку имущества, отмечая, что часть спорного залогового имущества, которое располагалось в г. Нижнем Тагиле, была также утрачена, при этом каких-либо пояснений по данному факту либо каких-либо активных мер к поиску этого имущества Должник не предпринимал, что позволяет сделать вывод о том, что он его сокрыл. Банк также считает необходимым возложить на Должника негативные последствия неосмотрительности последнего в части заключения договора о передаче в залог прав требования по договору аренды с неуполномоченным на то со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уралстар-Екатеринбург" (далее - общество "Уралстар-Екатеринбург") лицом, поскольку Должник в данных отношениях выступал в качестве индивидуального предпринимателя, что налагает на него повышенный ценз разумности, осмотрительности и добросовестности, расценивая подобное поведение Должника как предоставление Банку заведомо ложных сведений. Банк считает, что в отсутствие со стороны Должника полных, разумных и достаточных объяснений по обозначенным вопросам основания для его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствовали.

Должник в представленном отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд округа 29.07.2019 от конкурсного управляющего Шорохова А.В. отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он представлен незаблаговременно и без приложения к нему доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, а также с учётом возражений Банка относительно приобщения указанного документа к материалам дела по мотиву его неполучения. Поскольку данный отзыв представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в применении к Должнику правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о завершении в отношении Должника процедуры конкурсного производства со стороны Россельхозбанка представлено ходатайство о неприменении к Должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование которого Банк сослался, во-первых, на предоставление Должником при вступлении с ним в кредитные правоотношения заведомо ложных сведений, а именно подписанного от лица общества "Уралстар-Екатеринбург" неустановленным лицом договора аренды и сопутствующих ему документов, права на получение денежной выручки из которого переданы Должником в залог Банку, во-вторых, на сокрытие Должником 2 241 единицы переданного в залог Банку оборудования и непринятия каких-либо мер к поиску имущества,.

Конкурсный управляющий Шорохов А.В. в ответном ходатайстве просил ходатайство Банка отклонить, ссылаясь на то, что доказательств фальсификации документов непосредственно Должником не представлено, как не имеется и сведений о его безусловной осведомленности о подписании договора аренды неуполномоченным лицом, а также отмечая, что в ходе производства по возбужденному на основании заявления Банка уголовного дела Должник подозреваемым/обвиняемым признан не был, незаконность его действий не установлена, и констатируя добросовестность поведения Должника, раскрывшего перед Управляющим всю имеющуюся и необходимую для проведения процедур банкротстве информацию.

Констатируя отсутствие в данном случае оснований для отказа в применении к Должнику положений Закона о банкротстве об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суд первой инстанции пришел к заключении, что проведенные мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства, при этом указал на отсутствие оснований для применения к данной процедуре положений о банкротстве граждан, исходя из того, что она велась по правилам банкротства индивидуальных предпринимателей с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что оснований для неосвобождения от исполнения обязательств по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве также не обнаружено, поскольку Должник действовал добросовестно в отношении залогового имущества.

Разрешая спорный правовой вопрос, апелляционный суд, прежде всего, проанализировав переходные положения статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ и установив, что настоящее дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено и процедура конкурсного производства открыта до 01.10.2015, тогда как срок закрытия реестра требований кредиторов Должника к указанной дате не истек (08.10.2015), обоснованно отметил, что в настоящем деле о банкротстве положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве применимы, в том числе в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015, в частности требований Банка, расценив доводы последнего в указанной части в качестве основанных на ошибочном понимании норм материального права, с чем суд округа в полной мере согласен.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств, установив факт его надлежащего и добросовестного поведения в части раскрытия информации о своем имущественном и финансовом положении как перед Управляющим, так и перед рассматривающим дело о банкротстве судом, приняв во внимание, что оснований для вывода о наличии в действиях Должника при обращении с заявлением о собственном банкротстве признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства Управляющим не установлено, фактов сокрытия или умышленного уничтожения Должником своего имущества либо его воспрепятствования осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства не выявлено, исходя из того, что недобросовестность действий самого Должника при вступлении с Банком в кредитные правоотношения (в части предоставления заведомо поддельных документов) последним не доказана, а противоправность поведения Должника в отношении заложенного в пользу Банка оборудования материалами дела (в числе и в рамках уголовного судопроизводства) не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая социально-реабилитационную направленность института потребительского, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Исаеву Н.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по существу спорного правового вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод Банка о недопустимости освобождения Должника от долгов ввиду предоставления им Банку заведомо ложных сведений, судом округа отклоняется в силу следующего.

Действительно, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-49027/2014 отражены результаты судебной экспертизы, которой установлен факт подписания договора аренды недвижимого имущества (оборудования) от 17.04.2014 и ряда сопутствующих ему документов, составленных между Должником и обществом "Уралстар-Екатеринбург", право на получение арендных платежей из которого заложено Должником в пользу Банка по договору от 05.03.2014 N 147300/0011-6-5, не директором указанной организации, а неустановленным третьим лицом.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного постановления, данное обстоятельство исследовано и учтено судом при рассмотрении спора. Между тем для применения положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве необходимо установить недобросовестность действий должника - его умышленное, целенаправленное и осознанное поведение, направленное на вступление в обязательственные правоотношения с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения. В рассматриваемом же случае суды заключили, что каких-либо доказательств того, что спорные документы оформлены подобным образом по инициативе Должника - в целях их использования для получения в Россельхозбанке кредитных денежных средств под залог проистекающего из данных фиктивных документов права требовании, либо того, что Должник безусловно знал о том, что указанный договор подписан со стороны арендатора неустановленным лицом (в том числе признаков аффилированности Должника и общества "Уралстар-Екатеринбург", неординарности самой сделки и т.п.), в материалах дела не содержится, равно как и не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение данной сделки объективно требовало от Должника проявления повышенной степени осмотрительности.

Приведенные Банком в указанной части доводы, по сути, свидетельствуют не о недобросовестности, а о неосмотрительности Должника, что не является достаточным для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылки Банка на сокрытие Должником оборудования, являющегося предметом залога в пользу Россельхозбанка, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; по результатам исследования фактических обстоятельств данного дела, касающихся раскрытия Должником перед Управляющим всех имеющихся у него сведений о залоговом оборудовании, нахождения спорного оборудования в аренде и последующего закрытия для заинтересованных лиц к нему доступа, возбуждения по данному факту уголовного дела и установленных в рамках производства по нему обстоятельств, судами факт хищения/пропажи указанного имущества в результате противоправных действий Должника либо по его вине не установлен, более того, отмечено его содействие в поиске имущества.

Судами установлен и отмечается самим Банком факт нахождения оборудования по разным адресам в г. Екатеринбурге и в г. Нижнем Тагиле.

Из материалов дела усматривается, что заявляя о неприменении к Должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Банк связывал это с утратой имущества, находившегося в г. Екатеринбурге по ул. Титова, 19. Данные обстоятельства детально исследованы судами.

В кассационной жалобе Банк ссылается на утрату также имущества в г. Нижний Тагил, при этом каких-либо конкретных сведений, касающихся этого обстоятельства, не приводит. Акт проверки залогового имущества от 30.09.2014 содержит общее указание на утерю имущества в количестве 10 единиц, без его конкретизации. При этом в материалы дела представлены инвентаризационные описи 2015 года, составленные с участием временного управляющего, свидетельствующие об инвентаризации основных средств (оборудования) находящегося в г. Нижний Тагил; из материалов дела также усматривается, что имущество, расположенное в г. Нижний Тагил, являлось предметом оценки и было реализовано конкурсным управляющим на торгах. Каких-либо конкретизированных пояснений по данным обстоятельствам в кассационной жалобе не содержится, представителем Банка в судебном заседании на вопросы суда не приведено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление в обозначенной части являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-2596/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова