Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2019 г. N Ф09-4682/19 по делу N А47-11251/2018

Екатеринбург

02 августа 2019 г.

Дело N А47-11251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литяева Алексея Дмитриевича (далее - предприниматель Литяев А.Д.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу N А47-11251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Литяев А.Д. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент) в выдаче акта ввода в эксплуатацию, выраженного в письме от 01.08.2018 N 1-24/1533, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в недельный срок предпринимателю Литяеву А.Д. разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0110003:2005, в районе жилого дома N 15 на улице Конституции СССР в городе Оренбурге.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 (судья Вернигова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Литяев А.Д. просит указанные судебные акты отменить и разрешить спор по существу.

Заявитель считает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера Кубенова М.С. от 30.10.2018. Между тем, по мнению предпринимателя Литяева А.Д. суды не привели мотивов, по которым отклонено данное доказательство, указав только на то что, кадастровый инженер названный объект не осматривал и не исследовал, при том, что вопрос о вызове и допросе в качестве специалиста Кубенова М.С. не ставился и не обсуждался. Названное доказательство подлежало оценке наряду с иными представленными истцом доказательствами по делу. Заявитель также считает, что вместо Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) суды должны были руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 (ред. от 19.07.1995) "Об основах градостроительства в Российской Федерации". Кроме того, предприниматель Литяев А.Д. считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Главы г. Оренбурга от 04.11.1997 N 2469-р предпринимателю Литяеву А.Д. на условиях договор аренды сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м и разрешена установка экспресс-закусочной типа "Екатеринбург-1" по улице Конституции в районе Ориндбанка.

По договору аренды земельного участка, вступившего в силу с момента его государственной регистрации в государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга 29.12.1997 за номером 1779 сроком на один год предприниматель Литяев А.Д. (арендатор) принял в пользование на условиях аренды от Администрации г. Оренбурга (арендодатель) земельный участок площадью 30 м кв. для установки экспресс-закусочной типа "Екатеринбург-1".

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Оренбурга 29.03.1999 предпринимателю Литяеву А.Д. выдано разрешение N Г-15/99 сроком действия до 31.12.1999 на выполнение строительно-монтажных работ по установке павильона экспресс закусочной и благоустройство территории по ул. Конституции.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга 30.03.1999 выдано заключение N 10, из которого следует, что предпринимателем Литяевым А.Д. предъявлен завершенный строительством павильон экспресс-закусочной с незавершенным благоустройством.

Распоряжением от 23.04.1999 N 1408-р срок действия договора аренды от 29.12.1997 N 1779 продлен до 29.12.1999.

Согласно справке ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 16.08.2011, выданной для решения вопроса о возможности присвоения почтового адреса и ввода объекта в эксплуатацию, по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР (возле ОрИндБанка) инвентарный N П-95-12 строение литер Е, возведенное в 1999 году поставлено на технический учет 02.08.2011 и записано за предпринимателем Литяевым А.Д. на основании разрешения от 29.03.1999 N Г-15199, разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено; строение литер Е (экспресс-закусочная) - одноэтажное с подвалом, материал стен - металлический каркас с утеплителем, со строительным объемом 171 куб. м, в том числе надземной части - 125 куб. м, общей площадью - 52,1 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 22,5 кв. м.

Из кадастровой выписки от 15.07.2014 N 56/14-306719 о земельном участке площадью 30 +/- 2 кв. м с кадастровым номером 56:44:0110003:2005, расположенном по ул. Конституции СССР в северной части кадастрового квартала 56:44:0121001 следует, что разрешенное использование участка это земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещение экспресс-закусочной на землях общего пользования.

Распоряжением Главы г. Оренбурга от 23.01.2003 N 169-р срок действия договора аренды земельного участка от 29.12.1997 N 1779 продлен до 01.01.2006.

Дополнительными соглашениями от 21.03.2014 и от 12.08.2014 срок действия договора аренды продлен до 18.08.2014 и до 27.05.2017 соответственно.

Главным архитектором г. Оренбурга 21.11.2014 утвержден проект "Закусочная по ул. Конституции (в районе жилого дома N 15) в Северном административном округе г. Оренбурга".

Уведомлением от 16.03.2017 N 1-14-1/564 Департамент сообщил предпринимателю Литяеву А.Д. о расторжении договора аренды 26.05.2017.

Администрацией города Оренбурга и предпринимателем Литяевым А.Д. 01.08.2017 заключен договор N 261-Д на размещение сроком на два года с 01.06.2017 по 01.06.2019 нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров, на земельном участке площадью 30 кв. м с кадастровым номером 56:44:0110003:2005, расположенном относительно ориентира: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 15, в кадастровом квартале 56:44:0110003 согласно Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 28.02.2017 N 638-п, плану размещения объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.08.2017 N 261-Д).

Обратившись в Департамент по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию экспресс-закусочной, предприниматель Литяев А.Д. получил письмо от 01.08.2018 N 1-24/1533, содержащее отказ в выдаче такого разрешения ввиду отсутствия документов в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство данного объекта.

В данном письме Департамент также указал, что разрешение от 29.03.1999 N Г-15/99 выдано на временный объект, не являющийся объектом капитального строительства, в связи с чем, право на указанный объект не может быть зарегистрировано.

Не согласившись с указанным отказом Департамента, предприниматель Литяев А.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из статьи 55 ГрК РФ следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе распоряжение от 04.11.1997 о предоставлении предпринимателю Литяеву А.П. земельного участка, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 29.03.1999, договор аренды земельного участка, установив, что разрешение на строительство спорного объекта предпринимателю Литяеву А.Д. не выдавалось, а земельный участок был предоставлен заявителю только для целей установки временного нестационарного объекта, приняв во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено предпринимателем Литяевым А.Д. в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства (на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для целей строительства и без получения разрешения на строительство), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неверном применении судами к спорным отношениям ГрК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что оспариваемый отказ вынесен 01.08.2018, то есть после введения в действие ГрК РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы права, действовавшие в этот период.

Ссылка предпринимателя Литяева А.П. на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Апелляционный суд, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Литяев А.П. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, не представил объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства и не обосновал необходимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, правомерно отказал в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу N А47-11251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литяева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева