Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2019 г. N Ф09-4994/14 по делу N А50-21519/2012

Екатеринбург

05 августа 2019 г.

Дело N А50-21519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу N А50-21519/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экостройпроект" о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 определение суда первой инстанции от 31.03.2014 о прекращении производства по делу N А50-21519/2012 отменено по новым обстоятельствам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аюпова Наталья Владиславовна.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 (с учетом дополнительного решения от 25.06.2018) исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009 признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с общества "Экостройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.; с общества "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" - 2 000 руб., с общества "Экостройпроект" в пользу Аюповой Н.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Экостройпроект" 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 15 154 руб. 20 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 (судья Пономарев Г.Л.) заявление Аюповой Н.В. удовлетворено частично: с общества "Экостройпроект" в пользу Аюповой Н.В. взыскано 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции изменено, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с общества "Экостройпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Аюповой Н.В. взыскано 92 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Экостройпроект" просит указанные судебные акты отменить и отказать предпринимателю Аюповой Н.В. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что факт несения Аюповой Н.В. судебных расходов является недоказанным, поскольку договор купли-продажи прессиометра от 06.02.2017 является ничтожной сделкой. Как указывает кассатор, при оценке указанного довода судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком" (далее - общество "Ингеоком"), в том числе копия письма от 28.01.2019 N 7/19-И, копия договора поставки от 26.08.2014 N53/2014. По мнению общества "Экостройпроект", из содержания названных документов следует, что прессиометр электровоздушный ПЭВ-89 находится на балансе общества "Ингеоком" и является его собственностью.

Кроме того, согласно платежным поручениям, на которые ссылается третье лицо в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2016, плательщиком значится "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования", которое является аффилированным по отношению к предпринимателю Аюповой Н.В.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аюповой Н.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Митрохиным А.С. (исполнитель) (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2017, от 23.08.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по вопросам защиты прав и законных интересов Аюповой Н.В. в рамках дела N А50-21519/2012, необходимые в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 160 000 рублей. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, которые оплачиваются отдельно (пункт 3.3 договора).

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 21.05.2018, платежными поручениями от 14.06.2018 N 312, от 15.06.2018 N 313 на общую сумму 160 000 руб.,

В материалы дела также представлен договор купли-продажи прессиометра от 06.02.2017; письма Аюповой Н.В. "О необходимости оплаты по договору в пользу третьего лица" от 14.06.2018, 15.06.2018, 24.08.2018, адресованные обществу "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования".

Представление интересов третьего лица в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось Митрохиным А.С., что подтверждается процессуальными документами суда.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., а также 15 154 руб. 20 коп. транспортных расходов, предприниматель Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из доказанности факта несения Аюповой Н.В. расходов на оплату услуг представителя. При этом установив, что заявленная третьим лицом ко взысканию сумма - 160 000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер взыскиваемых расходов до 140 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд руководствовался абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы в размере 160 000 руб. являются документально подтвержденными, разумными; принимая во внимание, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, в удовлетворении другого отказано, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскал их в размере 80 000 руб.

Анализируя размер транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, данные издержки являлись необходимыми и рациональными в сумме 12 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 09.11.2016 и дополнительные соглашения к нему; акт об оказании услуг от 21.05.2018; платежные поручения от 14.06.2018 N 312, от 15.06.2018 N 313 на сумму 160 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2017; письма от 14.06.2018, от 15.06.2018, от 24.08.2018, апелляционный суд установил, что с учетом занятой Аюповой Н.В. активной позиции по настоящему делу, сложности спора, а также участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, исполнения им процессуальных обязанностей надлежащим образом, обоснованно посчитал требование о возмещении судебных расходов в размере 160 000 руб. подтвержденным документально, заявленным в разумных пределах.

Вместе тем, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, в удовлетворении другого отказано, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем правомерно взыскал их в размере 80 000 руб.

Довод общества "Экостройпроект" о том того, что договор купли-продажи прессиометра от 06.02.2017, подписанный между обществом "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" и Аюповой Н.В., является ничтожной сделкой, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что сделка по приобретению прессиометра относится к категории оспоримых, вместе с тем в установленном процессуальном порядке недействительной судом не признана, доказательств иного обществом "Экостройпроект" не представлено (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам, приложенным к ходатайству общества "Экостройпроект" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления копии письма от 28.01.2019 N 7/19-И, копии договора поставки от 26.08.2014 N53/2014 к материалам дела в суде первой инстанции, не обоснована невозможность получения данных документов ранее и представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "Экостройпроект" в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Экостройпроект", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Экостройпроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А50-21519/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук