Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2019 г. N Ф09-5803/16 по делу N А60-37040/2015

Екатеринбург

05 августа 2019 г.

Дело N А60-37040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу N А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу N А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Купреенкова В.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Милков И.Г. (доверенность от 28.12.2018 N 05-01-11/12714);

публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский, Красноярский алюминиевый завод" - Зайко М.А. (доверенность от 28.08.2018 N РГМ-ДВ-18-0580);

открытого общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" - Барышникова М.Н. (доверенность от 08.08.2018N 400/24-05);

федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" - Левенец А.В. (доверенность от 20.06.2019 N 81/19).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "БАЗ-СУАЛ" (далее - общество "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ") о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 293 801 131 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016. решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 011524634.

В Арбитражный суд Свердловской области от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 N А60-37040/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 марта 2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменены. Заявление общества "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 заявление общества о пересмотре решения от 22.12.2015 по делу N А60- 37040/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено. Судом отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу N А60-37040/2015 по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу N А60-37040/2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО"), Федеральная служба Росприроднадзора Центральный аппарат Росприроднадзора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований Департамента отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указал кассатор, заключенный между обществом и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" договор от 04.03.2013 N 11 по проведению химических анализов природных поверхностных вод на момент фактической проверки уже прекратил свое действие. Полагает, что, поскольку отношения сторон возникли в 2013 году, подход о том, что участие в проверке экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юридическим лицом, является грубым нарушением процедуры проведения такой проверки, к данным отношениям не применим. Со ссылкой на судебные акты по делам N А60-48070/2014, А60-9504/2015, А60-21073/2015, А60-40319/2015, имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, полагает, что правовые и фактические основания для исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей установлены указанными судебными актами. Также ссылается на обстоятельство того, что при рассмотрении дела судами исследован только акт проверки от 08.07.2013 N 03-02/36-2013-А, при этом иным доказательствам, содержащимся в деле, оценка не дана. Кроме того, кассатор полагает, что ответчик в нарушение требований природоохранного законодательства осуществлял хранение отходов солей в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для хранения отходов. Департамент указывает на то, что размещение отходов является сверхлимитным, поскольку у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов. Податель жалобы отмечает, что размещенный объем содосульфатной смеси на открытом складе бокситов не поставлен на бухгалтерский учет в качестве продукта, и не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных или переданных другим лицам, полученных от других лиц отходов, в связи с чем, по мнению заявителя, является не учтенным отходом.

В кассационной жалобе, поданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), заявитель также просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, выводы судов при первоначальном рассмотрении дела и новом рассмотрении противоречат друг другу. Кроме того, оспариваемые судебные акты вынесены в отсутствие правовой оценки доводов Департамента о том, что судебные акты по делу N А60-48070/2014 вступили в законную силу. Как полагает заявитель, судами не учтено, что предметом спора по делу N А60-42700/2015 являлся вред, причиненный водному объекту, и Росприроднадзор не являлся лицом, участвующим в указанном деле.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2019 кассационная жалоба Департамента принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2019 на 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 кассационная жалоба Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2019 на 10 час. 45 мин.

В представленном отзыве ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Росприроднадзором, в том числе при участии специалистов Департамента, в отношении филиала общества "БАЗ-СУАЛ" и оформленной актом от 08.07.2013 N 03-02/36-2013-А (пункты 2.9, 6), выявлено несанкционированное размещение (хранение) отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов.

На основании акта проверки обществу было выдано предписание от 08.07.2013 N 03-02/36-2013-45П об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатной смеси) на территории открытого склада бокситов.

Впоследствии на основании акта проверки от 28.11.2013 N 253 по установлению факта невыполнения предписания от 08.07.2013 N03-02/36-2013-45П обществу выдано предписание от 28.11.2013 N253-2, срок выполнения которого истек 21.01.2014.

По результатам проверки в период с 23.07.2014 по 31.07.2014 ОАО "СУАЛ" на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 28.11.2013 N 253-2 в адрес ОАО "СУАЛ" выдано предписание от 31.07.2014 N 189-1, содержащее аналогичные требования, со сроком устранения до 21.10.2014.

Письмом от 11.11.2014 N 02-01-30/7627 предприятию выставлена претензия об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду N11/14 в размере 293 801 131,00 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Письмом от 30.01.2015 N 27-1-31 общество фактически отказалось добровольно внести плату в предъявленном размере, ссылаясь на то, что в соответствии с представленными расчетами платы филиала "БАЗ-СУАЛ" за 1-4 кварталы 2013 года, а также формы статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2013 год (приложение) весь объем образованной смеси содосульфатной в количестве 32 807,5 тонн был передан сторонним организациям для использования; захоронения смеси в указанный период не производилось; отходов, размещенных на открытом складе бокситов, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не было.

Поскольку требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок обществом не исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание преюдициальность судебных актов по делам N А60-42700/2015 и N А60-58271/2015, исходили из недоказанности Департаментом факта негативного воздействия обществом на окружающую среду посредством несанкционированного размещения последним отходов солей (содосульфатной смеси) в объеме 63,25 тыс. тонн на территории открытого склада бокситов "РУСАЛ Краснотурьинск", поскольку Росприроднадзором допущены грубые нарушения порядка проведения проверок юридических лиц, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившиеся в привлечении к участию в проведении проверки в качестве экспертной организации ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", которое на момент его привлечения состояло в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, что, в свою очередь, влечет за собой отмену результатов плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013 по 08.07.2013. Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что смесь сульфатно-содовая по ТУ 2141-10900194091-95 "Смесь сульфатно-содовая. Технические условия" (приложение 11) является самостоятельным продуктом, а не отходом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Так, из судебного акта по делу N А60-58271/2015 следует, что предметом спора являлись нарушения, допущенные при проведении внеплановой выездной проверки ОАО "СУАЛ" на основании приказа Департамента от 30.07.2015 N 1078.

Между тем, как видно из материалов дела, ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" было привлечено в качестве экспертной организации к участию в плановой выездной проверке ответчика, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) в период с 27.05.2013 по 08.07.2013, на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора A.M. Амирханова от 30.04.2013 N 238 "О проведении плановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (приложение 1), что подтверждается п. 4.1 данного приказа.

Таким образом, судами ошибочно не принято во внимание, что в рамках вышеназванного дела проверка проводилась на основании иного приказа и в отношении иного объекта, а также в иной промежуток времени.

При рассмотрении дела N А60-42700/2015 по иску Департамента к обществу "СУАЛ" о взыскании 2 699 098 руб. 46 коп. в возмещение ущерба, причиненного водным объектам Волковское водохранилище на реке Исеть, рекам Исеть и Турья судами установлено, что требования Департамента Росприроднадзора (истца) основаны на результатах количественных химических анализов проб водных объектов, проведенных ФБУ "ЦЛАТИ по УФО". При таких обстоятельствах, по мнению судов, Росприроднадзор грубо нарушил установленный Законом N 294-ФЗ порядок проведения проверок юридических лиц, поскольку привлек к участию в проведении проверки в качестве экспертной организации ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", состоящее на момент привлечения к проверке в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, что, в свою очередь, влечет за собой отмену результатов плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013 по 08.07.2013.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, на момент привлечения Росприроднадзором ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" к участию в проведении плановой выездной проверки последнее состояло с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается заключенным между ОАО "СУАЛ" и ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" договором от 04.03.2013 N 11 (приложение 2), согласно которому ОАО "СУАЛ" (заказчик) поручает, а ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению химических анализов природных поверхностных вод, а также иными документами, подтверждающими фактическое исполнение сторонами данной сделки в период с 04.03.2013 по 20.05.2013 включительно (приложения 3-10).

Таким образом, протокол результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 20.05.2013 N 52 был составлен ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", во исполнение своих обязательств перед ОАО "СУАЛ" по договору от 04.03.2013 N 11, уже после привлечения его Росприроднадзором к участию в упомянутой выше плановой выездной проверке ОАО "СУАЛ" (т.е. после 30.04.2013). Росприроднадзор не привлекался к участию в рассмотрении дела N А60-42700/2015.

При таких обстоятельствах ссылки судов на преюдициальность судебных актов по делам N А60-42700/2015 и N А60-58271/2015 признается судом кассационной инстанции необоснованными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами в нарушение вышеуказанных правовых норм не дана оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе обстоятельствам, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-48070/2014, А60-9504/2015, А60-21073/2015, А60-40319/2015, предметом споров по которым являлись предписания Департамента об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды с требованием исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов. Указанными судебными актами установлен факт хранения ответчиком сульфатно-содовой смеси в объеме 63,25 тыс. тонн, являющейся отходом производства и отсутствия у общества оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов в указанном объеме, в связи с чем указанный объем смеси признан сверхлимитным. При этом установлено, что площадка хранения отходов солей не отвечает требованиям СанПин 2.1.7.1322-03; место хранения не является объектом размещения отходов.

По мнению кассаторов, обстоятельства, установленные в рамках поименованных дел, имеют преюдициальное значение для данного дела и не требуют доказывания вновь. Между тем указанные обстоятельства судами не оценивались и не исследовались.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из акта проверки от 08.07.2013 N 03-02/36-2013-А, при этом не учли и не проанализировали иные имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: паспорт опасного отхода, в соответствии с которым отходы солей (содосульфатная смесь) является отходом, имеет 4 класс опасности; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 1185-С от 03.09.2015, в условиях которого отмечено "Лимит на размещение установлен на 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемых средств"; технический отчет ОАО "СУАЛ" о неизменности производственного процесса и используемого сырья от 27.11.2013 N 27-1-227 за 2012 год; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.06.2013 N 3.

При таких обстоятельствах судами допущено нарушение принципа оценки и исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводам заявителей не дана надлежащая оценка.

С учетом указанного выводы судов о наличии грубых нарушений при проведении плановой выездной проверки и, соответственно, признание результатов такой проверки незаконными, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) в соответствии с действующим законодательством негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества или энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Для определения пределов и степени негативного воздействия используются нормативы допустимого воздействия, нормативы и лимиты допустимых выбросов и сбросов, нормативы предельно допустимых концентраций, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение, которые нацелены на сохранение и поддержание качества окружающей среды, ее благоприятного состояния.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22, ст. 75 Закона об охране окружающей среды).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Судами при рассмотрении спора установлено, что на момент привлечения Росприроднадзором ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" к участию в проведении указанной плановой выездной проверки последнее состояло с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, суды приняли во внимание заключенный между ОАО "СУАЛ" и ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" договор от 04.03.2013 N 11 (приложение 2), согласно которому общество "СУАЛ" (заказчик) поручает, а ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению химических анализов природных поверхностных вод, а также иные документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами данной сделки в период с 04.03.2013 по 20.05.2013 включительно (приложения 3-10), следовательно, протокол результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 20.05.2013 N 52 был составлен ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" во исполнение своих обязательств перед обществом "СУАЛ" по договору от 04.03.2013 N 11, уже после привлечения его Росприроднадзором к участию в упомянутой выше плановой выездной проверке ОАО "СУАЛ" (то есть после 30.04.2013).

При таких обстоятельствах дела суды пришли к выводу о том, что Росприроднадзор грубо нарушил установленный Законом N 294-ФЗ порядок проведения проверок юридических лиц, выразившийся в привлечении к участию в проведении проверки в качестве экспертной организации ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", состоящее на момент привлечения в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, что, в свою очередь, влечет за собой отмену результатов плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013 по 08.07.2013, в связи с чем результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом природоохранного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о недоказанности факта негативного воздействия общества на окружающую среду посредством несанкционированного размещения последним отходов солей (содосульфатной смеси) в объеме 63,25 тыс. тонн на территории открытого склада бокситов "РУСАЛ Краснотурьинск".

При этом суды руководствовались положениями части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которыми установлен запрет на привлечение к проведению выездной проверки экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, не только в период самой проверки, но и на момент привлечения к проведению подобной проверки, приняв во внимание выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рамках дел N А60-42700/2015 и N А60-58271/2015, имеющие, по мнению судов, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно: положения пункта 6 части 2 статьи 12, части 1 и пункта 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истолкование положений Закона N 294-ФЗ необходимо производить с учетом возникновения спорных правоотношений по проведению надзорных мероприятий Департамента.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 12, части 1, пункта 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ Закона N 294-ФЗ рассматриваемый запрет распространяется только на случаи наличия действующих на период выездной проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом. Соответственно, если до даты начала проверки указанные правоотношения существовали, но были прекращены в установленном действующим законодательством порядке, то привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению выездной проверки не является нарушением рассматриваемого запрета. Выводы судов о том, что результаты анализа проб водных объектов от 20.05.2013 N 52 были получены ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", во исполнение своих обязательств перед ОАО "СУАЛ" по договору от 04.03.2013 N 11, уже после привлечения его Росприроднадзором к участию в упомянутой выше плановой выездной проверке на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора A.M. Амирханова от 30.04.2013 N 238 "О проведении плановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", что привело к нарушению положений Закона N 294-ФЗ, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, при этом, исходя из системного толкования положений указанного Закона (пункт 6 части 2 статьи 12, часть 1, пункт 8 части 2 статьи 20) следует, что нарушения должны быть выявлены на момент фактического проведения проверки. Между тем проверка по настоящему делу проводилась в период с 27.05.2013 по 08.07.2013, в то время как указанные результаты были получены по результатам проверки в период с 04.03.2013 по 20.05.2013 включительно. При этом судами при рассмотрении настоящего дела необходимо было проверить наличие аффилированности. Такая аффилированность подлежит установлению в отношении проверяемого лица и экспертной организации, привлеченной для проведения соответствующей проверки, а не в отношении органа государственного либо муниципального контроля (надзора), инициировавшего проверку.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении требований Департамента сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, представленные в дело доказательства надлежащим образом не исследованы, принимая во внимание, что доводы заявителей кассационных жалоб подлежат проверке судами, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу N А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева