Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф09-12035/16 по делу N А76-254/2016

Екатеринбург

23 декабря 2016 г.

Дело N А76-254/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Столярова А.А.), рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Транстехкомплект") (далее - общество "Транстехкомплект") о принятии обеспечительных мер по делу N А76-254/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" (далее - общество "Новации и бизнес в энергетике") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 26 177 166 рублей, неустойки на момент вынесения решения судом, по встречному иску общества "Новации и бизнес в энергетике" к "Транстехкомплект" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 8 486 527 руб. 34 коп., а также неустойки на дату вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Транстехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Новации и бизнес в энергетике" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 26 177 166 руб., неустойки на момент вынесения решения судом (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В свою очередь общество "Новации и бизнес в энергетике" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Транстехкомплект" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 8 486 527 руб. 34 коп., а также неустойку на дату вынесения решения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением 24.03.2016 встречное исковое заявление общества "Новации и бизнес в энергетике" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 заявленные исковые требования общества "Транстехкомплект" удовлетворены: в его пользу с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 26 418 990 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200 000 руб. Встречные исковые требования общества "Новации и бизнес в энергетике" удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки товара в сумме 1 658 369 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 12 786 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 318 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам госпошлины произведен зачет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" по первоначальному иску удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" в пользу закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 26 418 990 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 2 032 839 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 673 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 317 руб. 63 коп. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам судебных расходов по уплате государственной пошлине произвести зачет, в результате чего выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" в пользу закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 24 386 151 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 184 326 руб. 44 коп.".

Общество "Новации и бизнес в энергетике", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу, рассмотрение которой определением суда кассационной инстанции от 16.12.2016 назначено на 14.02.2017.

От общества "Транстехкомплект" 22.12.2016 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства ответчика в общей сумме 59 116 841 руб. 42 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика; наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование данного заявления общество "Транстехкомплект" ссылается на "вывод" обществом "Новации и бизнес в энергетике" денежных средств со своих расчетных счетов с целью уклонения от оплаты дебиторской задолженности и наличие в его действиях признаков преднамеренного банкротства, о чем свидетельствует наличие у него кредиторской задолженности, частично подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, на сумму более 40 000 000 руб. Данные действия, по мнению истца, направлены на причинение ущерба иным кредиторам ответчика и свидетельствуют о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оснований для его удовлетворения, не имеется.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к значительному ущербу заявителю.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В п. 13 названного постановления разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исследовав доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы 59 116 841 руб. 42 коп. и оценив представленные в их обоснование доказательства - копии следующих документов: бухгалтерской отчетности общества "Новации и бизнес в энергетике" за 2015 год, решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76- 27478/2015, определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-1167/2016 об утверждении мирового соглашения, выписку о наличии имущества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что по состоянию на начало 2016 года общество "Новации и бизнес в энергетике" имело значительные активы, является действующим хозяйствующим субъектом, данные документы не подтверждают наличие оснований, указанных заявителем в обоснование ходатайства.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-1167/2016 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о принятии ответчиком действий по уменьшению своих активов; заключение мирового соглашения подтверждает намерение юридического лица исполнить принятые на себя денежные обязательства перед контрагентом.

В пункте 15 постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 59 116 841 руб. 42 копеек, находящиеся на расчетных счетах общества "Новации и бизнес в энергетике", а также наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Новации и бизнес в энергетике" и находящееся у него или других лиц, общество "Транстехкомплект" в просительной части заявления не указало ни номеров расчетных счетов общества "Новации и бизнес в энергетике", на которых находится указанная денежная сумма, ни доказательств фактического нахождения данной суммы на расчетных счетах общества "Новации и бизнес в энергетике", ни на какое имущество, а также его местонахождение, испрашивается наложение ареста. Между тем наложение ареста на денежные средства общество "Новации и бизнес в энергетике", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Суд кассационной инстанции, оценив позицию заявителя, пришел к выводу, что доводы о недобросовестном уклонении общества "Новации и бизнес в энергетике" от выполнения своих обязательств носят предположительный характер; общество "Транстехкомплект" не представило доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества, не доказало наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению.

Суд также отмечает, что применение одновременно двух заявленных ответчиком мер (ареста имущества и ареста денежных средств), исполнение которых осуществляется в разных местах (часть 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без указания того, в какой сумме каждая из них должна обеспечивать имущественные требования, может привести к нарушению прав ответчика и свидетельствует о несоразмерности предлагаемых обеспечительных мер иску.

Поскольку обществом "Транстехкомплект" не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, оснований для применения обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-254/2016 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г.Беляева