Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2019 г. N Ф09-7455/18 по делу N А60-35727/2016

Екатеринбург

05 августа 2019 г.

Дело N А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - общество "Еврохолдинг", Кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу N А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество "Стройуниверсал", Должник) Тебенко Евгений Алексеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 26.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" о признании общества "Стройуниверсал" несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2016 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 в отношении общества "Стройуниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А., о чем в официальном издании "Коммерсантъ" за 17.12.2016 опубликованы соответствующие сведения.

Решением суда от 05.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тебенко Е.А., официальное сообщение о чем опубликовано в издании "Коммерсантъ" 06.05.2017 за N 80.

Определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.06.2018 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в указанном качестве утвержден Тебенко Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс", правопреемником которого является общество "Еврохолдинг", обратилось 29.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (далее - общество "Уралэнергостройкомплекс", Ответчик) денежных средств на общую сумму 60 559 870 руб. 40 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09.01.2019 (судья Боровик А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н.), в удовлетворении заявленных Кредитором требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Еврохолдинг" просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Кредитор акцентирует внимание на том, что на момент совершения спорных платежей Должник имел неисполненные обязательства перед приведенными в жалобе кредиторами, возникшие в период с октября по декабрь 2012 года, а также отмечает, что на указанную судами дату возникновения у Должника признаков неплатежеспособности - 09.12.2013 имели место несколько из оспариваемых платежей 5 800 000 руб. Также Заявитель жалобы приводит доводы о вхождении Должника и Ответчика в единую группу компаний, контролируемую одним и тем же бенефициаром, что свидетельствует об осведомленности Ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. Заявитель жалобы считает, что цель причинения вреда состояла в воспрепятствовании исполнению требований перед кредиторами, а причинение вреда последним он усматривает в том, что при наличии у Должника кредиторов второй и третьей очереди он производил платежи в пользу заинтересованного лица, что Заявитель также квалифицирует в качестве злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий Должника против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда округа Управляющий пояснил, что из всех приведенных в кассационной жалобе Заявителя кредиторов в реестр требований кредиторов Должника включено только общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех"), задолженность перед которым возникла в декабре 2013 года. Также Управляющий заметил, что признание оспариваемых сделок недействительными и применение последствий их недействительности приведет к включению Ответчика в реестр требований кредиторов Должника, тогда как взыскание Должником погашенных спорными платежами требований с Ответчика, также находящегося в процедуре банкротства (признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу N А60-40625/2015), не представится возможным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выявив факт перечисления Должником в пользу Ответчика денежных средств на общую сумму 60 559 870 руб. 40 коп., правопредшественник общества "Еврохолдинг" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных перечислений денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, делая акцент на аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий Должника против удовлетворения заявленных требований также возразил, ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в период отсутствия у Должника признаков неплатежеспособности, на недоказанность в связи с этим наличия у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в контексте разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:

вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в этих разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом по общему правилу наличие аффилированности между должником и контрагентом по сделке само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы, приняв во внимание период совершения сделок (2013 год, при том что дело о банкротстве возбуждено в 2016 году), установив, что на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, которые остались неисполненными и включены в реестр требований его кредиторов, Должник не имел, таковые возникли у него в период после совершения соответствующих сделок, приняв во внимание, что балансовая стоимость активов Должника на 2013 год составляла свыше 1,2 млрд. руб., а также учитывая, что спорные денежные средства уплачивались Должником со ссылкой на исполнение конкретных обязательств (в частности, по договорам купли-продажи квартир, приобретенное по которым имущество впоследствии было реализовано Должником, действительность которых подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу N А60-40625/2015), исходя также из того, что Должник и Ответчик являлись строительными компаниями, ввиду чего соответствующие сделки совершались в процессе их обычной хозяйственной деятельности и в большинстве своем не превышали 1% стоимости активов Должника, суды пришли к выводу о недоказанности для целей признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве такого квалифицирующего признака как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность их оспаривания по указанному основанию, а в отсутствие доводов о наличии у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не усмотрели и оснований, указывающих на их совершение при злоупотреблении Должником и Ответчиком своими правами, на основании чего обоснованно отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылки Заявителя жалобы в обоснование тезиса о наличия у Должника в период совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности на его задолженность перед иными кредиторами судом округа отклоняются, поскольку как следует из пояснений Управляющего Должника, усматривается из материалов дела, и что отмечено судами при рассмотрении спора, из всех приведенных Заявителем кассационной жалобы кредиторов в реестр требований кредиторов Должника включено лишь общество "Стройтех" с задолженностью, возникшей с 09.12.2013.

При этом как верно отмечено судами наличия между сторонами сделок аффилированности (вхождения в группу компаний, контролируемых одним бенефициаром) с учетом конкретных обстоятельств данного спора недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными либо констатации наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу N А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу N А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко