Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. N Ф09-6123/18 по делу N А76-682/2018

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело N А76-682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А76-682/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Туманов А.А. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/134).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "СпецМет" (далее - общество "СпецМет", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества "СпецМет" утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. 05.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Сбербанк России" на совершение действий, направленных на погашение простых векселей:

N N ВГ N 0085475, ВГ N 0085474, ВГ N 0085473, ВГ N 0085472, ВГ N 0085471, ВГ N 0085470, ВГ N 0085469, ВГ N 0085468, ВГ N 0085467, ВГ N 0085466 на сумму 1 000 000 руб. каждый со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 26.03.2018.

Определением суда от 06.03.2019 (Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тимохин О.Б., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Сбербанк России" совершать действия, направленные на погашение простых векселей общества "Сбербанк России" N N ВГ N 0085475, ВГ N 0085474, ВГ N 0085473, ВГ N 0085472, ВГ N 0085471, ВГ N 0085470, ВГ N 0085469, ВГ N 0085468, ВГ N 0085467, ВГ N 0085466 на сумму 1 000 000 рублей каждый со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 26.03.2018.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы общество "Сбербанк России" указывает, что апелляционным судом в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, подтверждающие отсутствие погашения векселей у Банка не запрашивались, представитель банка не был осведомлен о необходимости предоставления соответствующих сведений; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства банка о предоставлении дополнительного времени для представления информации относительно погашения спорных векселей. После заседания в апелляционном суде заявителем установлено, что спорные векселя предъявлены в Банк в период с 01.03.2019 по 15.03.2019, поэтому постановление апелляционного суда является неисполнимым.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о его банкротстве, определением суда от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе ознакомления с материалами дела N А76-37285/2017, ему стало известно о том, что на основании акта приема-передачи векселей от 19.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "РосВтор-Сервис" передало, а общество "СпецМет" в лице директора Хазбулата Дениса Константиновича приняло векселя в счет оплаты задолженности по договорам поставки от 01.07.2012 N 09-С и от 01.11.2013 N18-С, в том числе: простые векселя общества "Сбербанк России" N N ВГ N 0085475, ВГ N 0085474, ВГ N 0085473, ВГ N 0085472, ВГ N 0085471, ВГ N 0085470, ВГ N 0085469, ВГ N 0085468, ВГ N 0085467, ВГ N 0085466 на сумму 1 000 000 рублей каждый со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 26.03.2018; согласно ответу общества "Сбербанк России" на запрос конкурсного управляющего, указанные векселя не погашены; на сегодняшний день бывшим руководителем общества "СпецМет" указанные выше векселя конкурсному управляющему не переданы их место нахождение не известно; согласно переданным конкурсному копиям данных векселей следует, что индоссамент (передаточная надпись) N 2 содержит подпись и оттиск печати предыдущего векселедержателя (индоссанта), а строка "Платите приказу" не заполнена. Таким образом складывается ситуация, что фактически переданные обществу "СпецМет" по акту приема-передачи векселя находятся в неизвестном месте, а подпись и печать предыдущего индоссанта представляет возможность вписать любого нового индоссанта и получить (обналичить) денежные средства по указанным выше векселям (по предъявлению).

В подтверждение указанных доводов приложены соответствующие документы, в том числе акт приема-передачи векселей, копии векселей с оборотной стороной, ответ общества "Сбербанк России" на запрос управляющего от 11.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в деле о банкротстве общества "СпецМет" отсутствует спор относительно векселей, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер, спор имеется в деле N А76-37285/2017; заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора в деле о банкротстве общества "СпецМет"; доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам, материалы дела также не содержат; доводы конкурсного управляющего не являются убедительными; иных доводов, аргументированных обоснований необходимости и достаточности данной обеспечительной меры, а также доказательств реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения должнику значительного ущерба заявитель не представил, приведенные доводы носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для целей выполнения данных обязанностей, конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что им получена информация о передаче должнику банковских векселей на общую сумму 10 млн.руб. с бланковым индоссаментом, местонахождение которых неизвестно, руководителем они конкурсному управляющему не переданы.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.03.2019 (к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер срок оплаты по векселям не наступил, к моменту апелляционного пересмотра - наступил), векселя переданы должнику 19.01.2018 (в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника по его заявлению), учитывая цели процедуры конкурсного производства, направленные на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов и обусловлены целями формирования конкурсной массы.

Таким образом, приняв во внимание, что должник находится в процедуре конкурсного производства, ему его контрагентом передано имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, однако передача данного имущества (ценных бумаг) не обеспечена в рамках исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, местонахождение имущества неизвестно, третьи лица имеют возможность предъявить векселя к оплате, в связи с чем, существует потенциальная угроза причинения должнику, его кредиторам значительного ущерба в виде утраты возможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств на сумму 10 млн. руб. от предъявления банковских векселей к оплате, установив, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направление на сохранение существующего положения (status quo); не нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования - дело о банкротстве, соразмерна целям процедуры, в которой находится должник, и в полной мере обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что сведений о погашении векселей, в отношении которых заявлено о применении обеспечительных мер, к моменту апелляционного пересмотра не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного управляющий требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют. При этом суд округа учитывает, что получив определение апелляционного суда от 22.03.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы, общество "Сбербанк России", обладая информацией о рассматриваемом споре (номер дела, дата вынесения судом первой инстанции судебного акта), могло и должно было ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего и представить к судебному заседанию апелляционного суда информацию относительно погашения векселей, сведения о которых приведены в определении суда первой инстанции от 06.03.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А76-682/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова