Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. N Ф09-6323/15 по делу N А76-12166/2014

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело N А76-12166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов по Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Минтранс Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-12166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минфина Челябинской области - Брезгин Д.В. (доверенность от 09.01.2019 N 02/3-23/2);

Минтранса Челябинской области - Комлев А.В. (доверенность от 10.01.2019 N 38-Д);

Правительства Челябинской области - Алешкина О.А. (доверенность от 26.03.2019 N 01/1877);

акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (далее - общество "БППК") - Смирнов А.А. (доверенность от 17.01.2019 N 8).

Общество "БППК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Минтрансу Челябинской области, к Минфину Челябинской области о взыскании убытков в сумме 14 976 922 руб., возникших

при выполнении регулярных пассажирских железнодорожных перевозок при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда от 20.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 решение от 20.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 309-ЭС15-16168 Минтрансу Челябинской области, Минфину Челябинской области отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не выяснены все подлежащие установлению фактические обстоятельства дела, не учтен баланс взаимных интересов публичного образования, осуществляющего компенсацию выпадающих доходов, и лица, осуществляющего перевозку льготных категорий граждан. При новом рассмотрении дела заявители в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Определением суда от 20.02.2019 (судья Костарева И.В.) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Минтранс Челябинской области и Минфин Челябинской области не согласившись с указанным определением, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Баканов В.В., Бабкина С.А., Лукьянова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минтранс Челябинской области и Минфин Челябинской области просят определение суда первой инстанции от 20.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению Минфина Челябинской области, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о необходимости проведения по рассматриваемому делу дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов несогласия с заключением ранее проведенной экспертизы.

Минтранс Челябинской области полагает, что обжалуемые судебные акты препятствуют дальнейшему движению дела, поскольку необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

На основании части 1 статьи 144, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Назначение дополнительной экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой может быть поручено тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все подлежащие установлению фактические обстоятельства дела, не учтен баланс взаимных интересов публичного образования, осуществляющего компенсацию выпадающих доходов, и лица, осуществляющего перевозку льготных категорий граждан.

Как установлено судами, предметом настоящего спора являются, в частности, вопросы размера экономически обоснованных расходов и доходов общества "БППК" на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год, размера убытков, причиненных обществу "БППК" в результате регулирования тарифов на 2011 год, а также обоснованности отнесения расходов на Челябинскую область.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, общество "БППК" указало, что заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержит в себе противоречия и неточности, которые требуют дополнительных разъяснений. В частности, для ответа на вопрос о величине затрат истца по аренде подвижного состава эксперт указал на необходимость представления обоснования арендной ставки, однако формат и структуру предоставления информации эксперт не раскрыл. Эксперт полностью исключил из расчета цены иска затраты компании по аренде подвижного состава и оплате услуг общества "РЖД", мотивируя выводы недостаточным документальным подтверждением экономической обоснованности ставок общества "РЖД". В то же время эксперт указал, что предметом экспертизы являлось исследование фактических затрат общества "БППК" на предмет их обоснованности, а следовательно, и ставок общества "РЖД". Полученные от эксперта пояснения не устранили противоречия в экспертном заключении.

С учетом заявленного ходатайства общества "БППК" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках предмета заявленных материально-правовых требований и подлежащих установлению обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение дополнительной экспертизы с учетом заявленного ходатайства и приостановил производство по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, поэтому доводы о несогласии с выводами эксперта подлежат исследованию при рассмотрении спора (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей жалобы;

при назначении дополнительной экспертизы нарушений норм статей 82, 87, 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, основания для их отмены, а также для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-12166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов по Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Гайдук