Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-7366/15 по делу N А60-44220/2014

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

Дело N А60-44220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А60-44220/2014 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (далее - общество "ПромТехРесурс-Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Соболев А.Б. (паспорт) и его представитель Мамлыгин А.С. по устному заявлению в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

представитель конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. - Новицкая А.Ю. (доверенность от 22.06.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании общества "ПромТехРесурс-Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2014 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении общества "ПромТехРесурс-Урал" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 01.06.2015 общество "ПромТехРесурс-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ушакова Ю.А.

Определением суда от 25.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В., член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. 28.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными:

- договора, заключенного должником с Соболевым Андреем Борисовичем, об уступке права требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Диос" (далее - общество "Диос"): от 30.12.2011 N 1230/11 на сумму 799 000 руб., от 25.01.2012 N 0125/12 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.02.2012 N 0203/12 на сумму 641 950 руб., от 07.02.2012 N 0207/12 на сумму 1 280 000 руб.; от 24.02.2012 N 0224/12 на сумму 1 163 800 руб., 07.03.2012 N 0307/12/2 на сумму 61 000 руб.;

- акта взаимозачета между должником и Соболевым А.Б.: от 30.12.2011 N 30 на сумму 799 000 руб.; от 25.01.2012 N 1 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.02.2012 N 2 на сумму 641 950 руб.; от 07.02.2012 N 3 на сумму 1 280 000 руб.; от 24.02.2012 N 5 на сумму 1 163 800 руб.; от 07.03.2012 N 6 на сумму 61 000 руб.;

и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Соболева А.Б. перед должником в размере 4 945 750 руб.

Определением суда от 21.02.2019 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договоры уступки и акты взаимозачета признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Соболева А.Б. в конкурсную массу должника 4 945 750 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рыбникова А.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности. Рыбникова А.В. указывает на то, что между обществом "ПромТехРесурс-Урал" и тремя физическими лицами: Южаковым С.В., Царевниковой И.А., Соболевым А.Б. заключены договоры займа, физические лица вносили в кассу общества "Диос" денежные средства на основании договора займа, в этот же день заключался договор уступки между физическими лицами и обществом "ПромТехРесурс-Урал" об уступке задолженности к обществу "Диос", и в результате такой схемы долги физических лиц были преобразованы в задолженность общества "Диос" перед обществом "ПромТехРесурс-Урал"; по пояснениям директора общества "ПромТехРесурс-Урал" Кокшарова О.А., сделки были оформлены таким образом (через физических лиц) в связи с наличием инкассовых требований к счетам общества "Диос", фактически совокупность сделок прикрывала сделки по выдаче займа напрямую от общества "ПромТехРесурс-Урал" в общество "Диос"; в настоящее время сделки с Южаковым С.В. и Царевниковой И.А. признаны недействительными. Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. указывает на то, что осуществляла полномочия конкурсного управляющего обществом "Диос" с 20.03.2014 и до его ликвидации 18.04.2016, между тем в рамках дела о банкротстве общества "Диос" не имелось оснований для анализа данных сделок, общество "ПромТехРесурс-Урал" с требованиями не обращалось, основания для оспаривания сделок отсутствовали, так как для общества "Диос" данные правоотношения порождали бы обязанность по возврату долга; фактически об основаниях для их оспаривания Рыбникова А.В. могла узнать только в рамках дела о банкротстве общества "ПромТехРесурс-Урал" после передачи 23.09.2016 бывшим руководителем Кокшаровым О.А. документов по актам приема-передачи (приложение N 8), из которых стало известно, что займы, выданные физическим лицам, погашены путем передачи прав требования к обществу "Диос", имеющего на тот момент признаки банкротства, то есть права требования отсутствуют, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 23.09.2016 и на момент обращения в суд 28.09.2018 трехгодичный срок исковой давности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Соболев А.Б. ссылается на то, что конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. кассационная жалоба подана 13.06.2019, с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромТехРесурс-Урал" (займодавец) и Соболевым А.Б. (заемщик) были заключены следующие договоры займа: от 30.12.2011 N 1230/11 на сумму 799 000 руб., от 25.01.2012 N 0125/12 на сумму 1 000 000 руб., от 03.02.2012 N 0203/12 на сумму 641 950 руб., от 07.02.2012 N 0207/12 на сумму 1 280 000 руб., от 24.02.2012 N 0224/12 на сумму 1 163 800 руб., от 07.03.2012 N 0307/12/2 на сумму 61 000 руб., всего на общую сумму 4 945 750 руб.

Полученные Соболевым А.Б. от общества "ПромТехРесурс - Урал" денежные средства в дни их получения передавались Соболевым А.Б. в кассу общества "Диос" как заем с целью погашения последним долга по заработной плате перед работниками общества "Диос".

В эти же дни оформлялись договоры уступки от 30.12.2011 N 1230/11 на сумму 799 000 руб., от 25.01.2012 N 0125/12 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.02.2012 N 0203/12 на сумму 641 950 руб., от 07.02.2012 N 0207/12 на сумму 1 280 000 руб.; от 24.02.2012 N 0224/12 на сумму 1 163 800 руб., 07.03.2012 N 0307/12/2 на сумму 61 000 руб., согласно которым Соболев А.Б. уступал свое право требования к обществу "Диос" по вышеуказанным займам в пользу общества "ПромТехРесурс-Урал".

Также между Соболевым А.Б. и обществом "ПромТехРесурс - Урал" подписаны акты взаимозачета: от 30.12.2011 N 30 на сумму 799 000 руб.; от 25.01.2012 N 1 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.02.2012 N 2 на сумму 641 950 руб.; от 07.02.2012 N 3 на сумму 1 280 000 руб.; от 24.02.2012 N 5 на сумму 1 163 800 руб.; от 07.03.2012 N 6 на сумму 61 000 руб., согласно которым в счет возврата задолженности по договорам займа между Соболевым А.Б. (заемщик) и обществом "Промтехресурс-Урал" (заимодавец) была зачтена задолженность общества "Промтехресурс-Урал" (цессионарий) перед Соболевым А.Б. (цедент) по договорам уступки прав требования к обществу "Диос" (должник по договорам займа). После проведения зачетов задолженность Соболева А.Б. перед обществом "ПромТехРесурс-Урал" была погашена в полном объеме.

Определением суда 17.10.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "ПромТехРесурс-Урал". Определением суда от 19.12.2014 в отношении общества "ПромТехРесурс-Урал" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

Решением суда от 01.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ушакова Ю.А. Определением суда от 25.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. 28.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) договоры уступки и акты взаимозачетов и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что данные сделки прикрывали сделку по выдаче займов напрямую от общества "Промтехресурс-Урал" обществу "Диос", при этом общество "Диос" ликвидировано 18.04.2016 после завершения процедуры банкротства в рамках дела N А60-31489/2013, сделки заключены между аффилированными лицами при злоупотреблении правом в период наличия у общества "Диос" признаков неплатежеспособности.

Соболев А.Б. заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве общества "Диос" Рыбникова А.В. также являлась конкурсным управляющим с 20.03.2014 и до завершения процедуры банкротства общества "Диос" и могла знать об оспариваемых сделках, при этом Ушаков Ю.А., являвшийся временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом "Промтехресурс-Урал", знал об оспариваемых сделках, обращался с заявлением в ОЭБиПК МУ МВД России "Нижнетагильское" о возбуждении уголовного дела, постановлением от 24.06.2016 в возбуждении уголовного дела отказано, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по настоящему делу (А60-44220/2014), в отчете конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. указаны даты перечисления денежных средств Соболеву А.Б., реквизиты договоров, суммы перечисленных денежных средств; конкурсный управляющий Рыбникова А.В. является процессуальным правопреемником исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсным управляющим Ушакова Ю.А. (26.05.2015) и на момент обращения Рыбниковой А.В. с заявлением об оспаривании сделок (28.09.2018) трехлетний срок исковой давности истек.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В., возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, указала на то, что в рамках дела N А60-31489/2013 не имелось оснований для оспаривания сделок, и об оспариваемых сделках она узнала после передачи бывшим руководителем общества "Промтехресурс-Урал" Кокшаровым О.А. документации должника по акту от 23.09.2016.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о том, что о наличии договоров уступки и актов взаимозачетов ей стало известно только 23.09.2016, и признал, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (28.09.2018) не истек. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В отношении оспариваемых сделок (договоров уступки и актов взаимозачетов), заключенных 30.12.2011, 25.01.2012, 03.02.2012, 07.02.2012, 24.02.2012, 07.03.2012, трехгодичный срок исковой давности на 01.09.2013 не истек, соответственно, подлежат применению нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) указано, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, учитывая, что конкурсное производство введено в отношении должника 26.05.2015 и с этого момента полномочия конкурсного управляющего осуществлял временный управляющий Ушаков Ю.А., с 18.06.2015 конкурсным управляющим должника являлась Рыбникова А.В., при этом одновременно она являлась и конкурсным управляющим обществом "Диос" (в период с 20.03.2014 по 08.12.2015 в рамках дела N А60-31489/2013), проанализировав содержание апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу N А60-44220/2014, содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Рыбниковой А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Рыбниковой А.В. об оспариваемых сделках было известно при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом "Диос", в рамках дела о банкротстве которого она не усмотрела экономической целесообразности оспаривания сделок. Соответственно, на момент утверждения ее конкурсным управляющим обществом "ПромТехРесурс-Урал" ей было известно о данных сделках и обстоятельствах, являющихся основанием для их оспаривания.

Учитывая, что Рыбниковой А.В. на момент утверждения ее конкурсным управляющим обществом "ПромТехРесурс-Урал" (резолютивная часть объявлена 18.06.2015, в полном объеме определение изготовлено 25.06.2015) было известно об оспариваемых сделках, совершенных в период с 30.12.2011 по 07.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения 28.09.2018 Рыбниковой А.В. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.09.2016 - с момента передачи бывшим руководителем должника Кокшаровым О.А. документов по актам приема-передачи, не принимаются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в отзыве Соболева А.Б. на кассационную жалобу, о том, что кассационная жалоба подана с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, являются необоснованными. С учетом норм части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 заканчивается 13.06.2019; кассационная жалоба направлена в арбитражный суд в электронном виде через систему Мой арбитр 13.06.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А60-44220/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина