Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-5753/18 по делу N А60-32750/2016

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина Игоря Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А60-32750/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Березники" Нечаев А.И. по доверенности от 17.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14.11.2017 ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акулинина Д.Ю.

04.12.2017 в адрес суда поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должником Акулина Д.Ю. об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительной сделку по передаче имущества по передаточному акту от 01.03.2016 в собственность в порядке универсального правопреемства ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники", созданному в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Вагоноремонтное предприятие "Каменск-Уральский", и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" возвратить в конкурсную массу должника имущество, согласно передаточному акту от 01.03.2016.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Багин И.Б.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником Багиным И.Б. заявлено ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил: 1. Признать недействительной сделку по передаче имущества, по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016, в собственность в порядке универсального правопреемства ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники", созданному в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский". 2. Признать недействительным Акт передачи имущества от 13.03.2017 от ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" ООО "Альтернатива". 3. Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" имущество, полученные по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче имущества по передаточному акту от 01.03.2016 ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в пользу ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники". Признана недействительной сделка по передаче имущества по передаточному акту от 13.03.2017 ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" в пользу ООО "Альтернатива". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества переданного по указанным актам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение от 02.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 оставлено без изменения.

16.04.2019 конкурсный управляющий должником Багин И.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Багина И.Б. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А60-32750/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Багин И.Б. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.12.2018 указал на исследование отчета N 75-оц-13 от 13.09.2013, который в материалах дела отсутствовал. С указанным отчетом конкурсный управляющий ранее 13.03.2019 не был ознакомлен. Также кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому, что заказчиком отчета является ЗАО "ТрансИнвест". Помимо изложенного, информация о поступлении в суд отчета N 75-оц-13 от 13.09.2013 является неверной, так как в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ошибочно направил иной отчет.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Березники" просит оставить оспариваемое определение без изменения, указывает на то, что выкопировка из отчета N 75-оц-13 от 13.09.2013 была представлена в суд первой инстанции с отзывом на заявление 21.02.2018; отчет в полном объеме имеется в материалах банкротного дела, а именно в материалах обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; фактически заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр дела с целью преодоления законной силы судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.12.2018 указал, что согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость оставшегося по результатам реорганизации за должником имущества составила 133854121 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 07.12.2018, указал на то, что отчета, на который сослался суд, в материалах дела не имеется, что при ознакомлении с отчетом N 75-оц-13 от 13.09.2013 конкурсный управляющий выявил отсутствие у должника имущества, перечисленного в отчете, что влияет на определение реальной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума N 52, исходил из того, что в материалы обособленного спора в судебном заседании 22.02.2018 ответчиком была представлена копия части листов отчета от 13.09.2013 N 75-оц-13, данный документ приобщен к материалам дела. Ходатайство об истребовании отчета в полном объеме конкурсным управляющим не заявлялось, что послужило основанием для вывода суда о том, что с содержанием спорного отчета конкурсный управляющий знаком. Кроме того, суд отметил, что ссылка на отчет содержалась в апелляционной жалобе ответчика, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик неоднократно ссылался на названный отчет, конкурсный управляющих давал пояснения относительно наличия у должника имущества в указанном в данном отчете размере, в том числе указывал, что не все имущество, поименованное в отчете, обнаружено, настаивал на несоответствии реальной стоимости имущества указанной в отчете от 13.09.2013 N 75-оц-13 его стоимости.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, указанного в отчете N 75-оц-13 от 13.09.2013 со ссылкой на то, что инвентаризация имущества произведена конкурсным управляющим в 2018 году, состав имущества с даты составления отчета по дату инвентаризации мог измениться. Доказательства отсутствия имущества, отраженного в отчете, как на дату составления отчета, так и на дату совершения сделки по передаче имущества, суду не представлены.

Судом сделан вывод о том, что заявителем не приведены существенные для дела обстоятельства, которые смогли бы неоспоримо повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 07.12.2018. Посчитав, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что с материалами дела N А60-62020/2016 конкурсный управляющий знакомился 23.08.2018 и 13.11.2018 (как указал в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий, перечень имущества должника стал известен ему при ознакомлении с отчетом в рамках рассмотрения дела N А60-62020/2016 ), из электронной карточки дела N А60-62020/2016 не усматривается, что в материалы данного дела после 13.11.2017 поступали какие - либо документы. Таким образом, суд отметил, что с отчетом конкурсный управляющий был ознакомлен уже 23.08.2018, а с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в нарушение статьи 312 АПК РФ обратился в суд 16.04.2019.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе правильной оценки доказательств, представленных в материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, не имеют существенного значения для принятия правильного решения по существу спора, и не могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 07.12.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проводил проверку доказательств, указав, что в суд поступил отчет N 075-оц-13 от 13.09.2013, тогда как в суд ошибочно был направлен другой отчет, судом округа отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда и не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А60-32750/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко