Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4283/19 по делу N А60-9320/2018

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

Дело N А60-9320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - должник, общество "Юнитрейд") Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N А60-9320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом "Юнитрейд" Ефимов С.А., а также представитель общества "Эльга-НТ" Изиляев В.Г. (доверенность от 09.05.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльга-НТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077, далее - общество "Юнитрейд", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 285 251 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 заявление общества "Эльга-НТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2018 поступило заявление Муриновича Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Юнитрейд" требования в размере 4 460 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 заявление Муриновича А.А. принято как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и вынесено на рассмотрение арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 общество "Юнитрейд" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении общества "Юнитрейд" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. об оспаривании сделки должника, в котором Ефимов С.А. просит признать недействительными сделки (операции) должника в виде перечисления в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 в пользу Муриновича А.А. денежных средств в размере 2 274 000 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Муриновича А.А. в пользу общества "Юнитрейд" денежные средства в размере 2 274 000 руб.

Заявление Муриновича А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего о признании сделок должника с Муриновичем А.А. недействительными определением суда от 12.02.2019 объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (судья Боровик А.В.) требования кредитора Муриновича А.А. в сумме 4 460 400 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Юнитрейд", признаны недействительными сделки общества "Юнитрейд" по перечислению в пользу Муриновича А.А. в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 денежных средств в сумме 2 274 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муриновича А.А. в пользу общества "Юнитрейд" денежных средств в размере 2 274 000 руб., восстановлена задолженность общества "Юнитрейд" перед Муриновичем А.А. в размере 809 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований Муриновича А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по обеспечительной сделке, конкурсный управляющий обществом "Юнитрейд" обратлися в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неверной оценки судов представленных доказательств.

Как полагает конкурсный управляющий, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Муриновичем А.А., поскольку они вытекают из участия в обществе, в связи с чем, носят корпоративный характер. Полученный должником займ, в обеспечение которого выдано спорное поручительство, являлся нецелесообразным для должника и расходовался неэффективно, в том числе часть средств по договорам поставки перечислялись аффилированному лицу с последующим возвращением должнику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании полученной в ответ на запрос выписки о движении денежных средств на счете должника в Банке "Нейва" установлено, что должником за период с 23.03.2015 по 31.12.2015 совершены операции по переводу денежных средств Муриновичу А.А. в размере 2 274 000 руб., являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, за период с 23.03.2015 по 09.06.2015 должником в пользу Муриновича А.А. перечислены денежные средства в общем размере 1 462 000 руб.

Кроме того, 31.12.2015 совершены перечисления в сумме 210 000 руб. с назначением платежа "погаш. задолж. на осн. а/пер. им-ва в счет погаш. долга общества "Юнитрейд" перед Банком ВТБ-24 (исп. лист N 2-43/214 от 21.05.2014, неопл. суммы по кред. дог. N 732/5902-0000002 от 29.04.2011) НДС не облагается" и в сумме 599 000 руб. с назначением платежа "погаш. задолж. на осн. а/пер. им-ва в счет погаш. долга общества Юнитрейд перед Банком ВТБ-24 (исп. лист N 2-43/214 от 21.05.2014, неопл. суммы по кред. дог. N 732/5902-0000002 от 29.04.2011) НДС не облагается".

Ссылаясь, что указанные перечисления денежных средств совершены безосновательно между аффилированными лицами в отсутствие правоустанавливающих документов, с целью вывода активов и нарушения прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании спорных платежей недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из совокупности установленных фактических обстоятельств дела, подтверждающих доводы конкурсного управляющего.

В данной части определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в кассационном порядке не обжалуется.

Муринович А.А., в свою очередь, ссылаясь на наличие у него регрессного требования, в том числе, к должнику, о взыскании денежных средств в размере 4 460 400 руб. в связи с исполнением им, как поручителем, обязательства за должника перед кредитором - Банком ВТБ-24, установленного и подтвержденного вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу N 2-1728/2017, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "Юнитрейд" с заявлением о включении его требования в размере 4 460 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела решения Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 13.12.2017 по делу N 2-1728/2017 следует, что решением этого же суда от 21.05.2014 (с учетом дополнения резолютивной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2014) удовлетворен иск Банка ВТБ-24 к обществам "Юнитрейд", ТПФ "Юнион", "ННК Юнефть", "Торговый дом "Тагил", предприятию по торговле продуктами "ОЙТЕ", Муриновичу Андрей Анатольевичу, Муриновичу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 732/5902-0000002 от 29.04.2011, с указанных лиц, в том числе с Муриновича А.А., как поручителя должника перед банком, солидарно взыскана задолженность в сумме 4 764 248 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 404 руб. 24 коп. с каждого; установлена реализация заложенного имущества с публичных торгов.

Предметом рассмотрения дела N 2-1728/2017, по которому Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила принято решение от 13.12.2017, являлись исковые требования Муриновича А.А. к обществам "Юнитрейд", ТПФ "Юнион", "Торговый дом "Тагил", предприятию по торговле продуктами "ОЙТЕ", "ННК Юнефть" о солидарном взыскании в порядке регресса 4 460 400 руб., обоснованные погашением Муриновичем А.А. перед кредитором - Банком ВТБ-24 (ЗАО) задолженности на сумму 4 460 400 руб. посредством передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества Муриновича А.А. стоимостью 4 460 400 руб.

Исследовав обстоятельства относительно выдачи займа и поручительства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив реальность исполнения обеспечительной сделки, принимая во внимание решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу N 2-1728/2017, отсутствие доказательств оплаты задолженности перед Муриновичем А.А., а также не установив наличие злоупотребления правом либо цели причинить вред кредиторам непосредственно договором поручительства, заключенным в обеспечение кредитного соглашения от 2011 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства кредитования должника и выдачи поручительства Муриновичем А.А. не свидетельствуют о корпоративном характере требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном в определениях Верховного Суда Российской Федерации 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований Муриновича А.А. как поручителя о включении задолженности в связи с погашением обязательств перед банком в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий, по существу, против наличия у Муриновича А.А. требования к обществу "Юнитрейд" и его размера не возражает, полагает, что оно не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, как вытекающее из факта участия Муриновича А.А. в обществе "Юнитрейд" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)), поскольку договор об ипотеке от 19.07.2011 с банком в обеспечение кредитного соглашения между должником и Банком ВТБ-24 не был бы заключен Муриновичем А.А. при обычных условиях гражданского оборота, если бы Муринович А.А. не являлся конечным бенефициаром должника, а сам займ выдавался в интересах всей группы аффилированных лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом выдача поручительства даже непосредственным участником должника сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере регрессного требования для целей банкротства.

В пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обращено внимание судов на то, что, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановление N 42.

В связи с чем, основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредитора может являться установление злоупотреблений со стороны поручителя, например, осуществление докапитализации должника с использованием заемного механизма вместо увеличения уставного капитала, позволяющее завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, позволяя при этом на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем, по результатам оценки обстоятельств дела и представленных документов, суды достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выдача поручительства по кредитному соглашению от 29.04.2011 продиктована желанием поручителя умышленно ввести в заблуждение иных кредиторов общества "Юнитрейд" о финансовом состоянии последнего, искусственно нарастить активы должника с противоправной целью, компенсировать негативные последствия от принятых неэффективных управленческих решений, не установили. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что взаимоотношения поручителя и должника хоть и обусловлены вхождением в одну группу лиц, но носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неэффективном расходовании заемных денежных средств, в обеспечение возврата которых предоставлялось спорное поручительство, в отсутствие доводов об источнике исполнения (финансирования) поручителем своих обязательств перед банком, не порочат обеспечительную сделку как таковою, но могут являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего лица к субсидиарной либо иной (убытки) ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на корпоративный характер поручительства являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по результатам оценки которой, суды пришли к выводу, что само по себе исполнение поручителем или залогодателем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, а наличие признаков аффилированности заявителя по отношению к должнику, общность экономических интересов в группе компаний не могут быть признаны судом в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N А60-9320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" Ефимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова