Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-5210/19 по делу N А76-26924/2017

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

Дело N А76-26924/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" (далее - общество "Логистик Партнерс") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 по делу N А76-26924/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Логистик Партнерс" - Сигай Р.Ю. (доверенность от 27.12.2018); общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК"(далее - общество "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК") - Роткин А.Ю. (доверенность от 29.12.2018 N 9).

До начала судебного заседания от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") в суд округа поступил отзыв на жалобу общества "Логистик Партнерс". Судом отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле; поскольку данный отзыв поступил в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", он не подлежит возвращению обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на материальном носителе

В ходе рассмотрения жалобы Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "Логистик Партнерс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 6 992 118,01 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Общество "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Логистик Партнерс" о признании обязательства прекращенным и о признании права собственности на оборудование (объект лизинга) в связи с прекращением обязательств по уплате лизинговых платежей зачетом в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование заявитель указывал на затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их исполнения ввиду направленности действий первоначального взыскателя по настоящему делу и его правопреемников (организаций-банкротов) на вывод ликвидного актива (обязательства общества "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" по договору лизинга) путем заключения множества сделок, часть их которых признана недействительными в соответствующих делах о несостоятельности (банкротстве), а также ссылался на то, что единовременное списание с него суммы эквивалентной 6,7 млн.евро, равной трем фондам оплаты труда всего коллектива работников промышленного предприятия (почти 6000 человек), которое является стратегическим, приведет к остановке производства и срыву сроков выполнения государственных оборонных заказов и к серьезной задержке по выплате заработной плате.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 (судья Краснобаева И.А.) указанная кассационная жалоба принята к производству суда, ходатайство заявителя удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В суд округа поступила жалоба общества "Логистик Партнерс" на указанное определение Арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов; заявитель полагает, что данное определение является необоснованным, подлежит отмене.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на недоказанность факта направленности действий первоначального истца по делу (лизингодателя) и его правопреемников (организаций-банкротов) на вывод ликвидного актива ответчика, а также ссылается на то, что с учетом наличия в отношении общества "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" возбуждено 97 исполнительных производств на общую сумму более 135 000 000 руб., кроме того, в декабре 2017 г. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), возбуждение еще одного исполнительного производства (на основании судебных актов, принятых в рамках настоящего дела) не приведет к существенному изменению финансового состояния должника и к невозможности (затруднительности) поворота исполнения обжалуемых ответчиком судебных актов.

Общество "Логистик Партнерс" полагает, что судом при принятии определения о приостановлении исполнения судебных актов не обеспечен баланс интересов сторон, поскольку ответчиком не предоставлено обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказано, что имущественное состояние истца либо иные объективные обстоятельства могут затруднить возврат ответчику денежных средств, подлежащих взысканию с общества "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в пользу общества "Логистик Партнерс" в рамках настоящего дела, в случае удовлетворения судом кассационной жалобы ответчика.

Кроме того, по мнению истца, приостановление исполнения обжалуемых ответчиком судебных актов нарушает принцип своевременного исполнения судебных актов, поскольку соответствующее исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам рассматривалось более 1 года и 9 месяцев; в свою очередь, рассмотрение кассационной жалобы общества "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" назначено только на 19.10.2019.

В отзыве на данную жалобу ответчик по доводам общества "Логистик Партнерс" возражает, просит оставить обжалуемое определение суда округа без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения кассационным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых ответчиком судебных актов, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии одного из следующий условий условий: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Каждое из названных условий является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по своей природе является обеспечительной мерой, призванной гарантировать сохранение существующего состояния отношений между сторонами в рассматриваемом правоотношении (status quo) и обеспечение баланса интересов сторон.

Суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом обществом "Логистик Партнерс" определении суд кассационной инстанции, принимая во внимание заявленные обществом "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в обоснование соответствующего ходатайства доводы о направленности действий первоначального взыскателя и его правопреемника (организаций-банкротов) на вывод ликвидного актива ответчика и о невозможности обеспечения стабильного функционирования общества в случае единовременного взыскания с него денежных средств, равных по сумме трем фондам оплаты труда коллектива данного общества, а также учитывая финансовое положение истца пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения судебных актов в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве (status quo) и обеспечения баланса их интересов.

В данном случае суд обоснованно применил стандарт доказывания "prima facie" (при котором для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов достаточно предположений, разумных подозрений наличия соответствующих оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015), установив наличие оснований для приостановления действия судебных актов.

Поскольку принятый на основе сформированного в результате оценки доказательств внутреннего убеждения судьи законный и обоснованный судебный акт не может быть отменен, у суда округа не имеется оснований для удовлетворения жалобы только лишь по причине иной оценки обстоятельств.

При этом суд отмечает, что доводы жалобы общества "Логистик Партнерс" связаны исключительно с фактическими обстоятельствами настоящего дела, по существу представляют собой возражения на кассационную жалобу общества "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", в связи с чем не подлежат рассмотрению судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 по делу N А76-26924/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская