Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2019 г. N Ф09-4821/17 по делу N А60-40453/2016

8 августа 2019 г.

Дело N А60-40453/2016

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алитэк-Трейд" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алитэк-Трейд" (далее - общество "Алитэк-Трейд") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-40453/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Алитэк-Трейд" - Томм Н.П. (доверенность от 22.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - общество "Алдан", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в отношении общества "Алдан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Конкурсный управляющий Ловкина А.В. 03.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у общества "Алитэк-Трейд" документов и взыскании с него в конкурсную массу неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; общество "Алитэк-Трейд" обязано в срок не позднее 15.12.2017 представить в суд надлежащим образом заверенные копии договора бухгалтерского обслуживания от 01.07.2013 N 18/Б, и документы, на основании которых общество "Алитэк-Трейд" осуществляло исполнение указанного договора (документы, касающиеся деятельности должника); с общества "Алитэк-Трейд" в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения данного определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Алитэк-Трейд" 08.02.2019 обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 27.11.2017 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 определение апелляционного суда от 16.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

Общество "Алитэк-Трейд" 15.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.11.2017, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 кассационная жалоба общества "Алитэк-Трейд" принята к производству с указанием на то, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 (судьи Шершон Н.В., Новикова О.Н., Сушкова С.А.) производство по кассационной жалобе общества "Алитэк-Трейд" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по настоящему делу прекращено, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано в связи с отсутствием причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

В кассационной жалобе общество "Алитэк-Трейд" просит определение суда округа от 02.07.2019 отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права и необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. По мнению заявителя, обращаясь с кассационной жалобой, он просил отменить определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и определение апелляционного суда от 16.04.2019, при этом срок кассационного обжалования определения апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 16.04.2019, истекал 17.05.2019, а кассационная жалоба на данные судебные акты подана 15.05.2019, поэтому срок подачи кассационной жалобы обществом "Алитэк-Трейд" не пропущен, а суд округа не мог установить факт пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы, так как ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что правила, установленные статьей 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом округа с учетом даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 27.11.2017 и подачи рассматриваемой кассационной жалобы (15.05.2019), исходя из системного толкования вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, установлено, что процессуальный срок подачи данной кассационной жалобы обществом "Алитэк-Трейд" объективно пропущен, что последним не оспаривается.

При этом обществом "Алитэк-Трейд" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, со ссылкой на ненадлежащие извещение общества "Алитэк-Трейд" о рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума N 99 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив имеющиеся в деле соответствующие документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что копия определения от 10.08.2017 о принятии заявления к производству суда направлена по юридическому адресу общества "Алитэк-Трейд", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 22), но соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, а обжалуемое определение от 27.11.2017 своевременно 28.11.2017 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), согласно требованиям абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с указанной даты находится в свободном доступе, суд округа пришел к выводу о том, что общество "Алитэк-Трейд" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, а какие-либо доказательства, опровергающие названные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве, и, подтверждающие несвоевременное получение им по независящим от него причинам сведений об обжалуемом судебном акте, не представлены, и сведения о наличии у заявителя каких-либо препятствий для получения соответствующего судебного акта, также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные в дело соответствующие документы, приняв во внимание, что общество "Алитэк-Трейд" располагало возможностью принятия мер по получению информации о движении дела, в котором оно выступает в качестве ответчика, а также о результатах рассмотрения настоящего спора для целей возможного дальнейшего обжалования принятых по нему судебных актов, в том числе, в порядке кассационного производства, в частности, могло ознакомиться с текстом принятых в рамках спора судебных актов, включая обжалуемый, своевременно опубликованных в официальном общедоступном информационном ресурсе в сети "Интернет", при том, что иное не доказано, суд округа пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд округа также исходил из того, что приведенные заявителем жалобы доводы в обоснование уважительности причин пропуска им срока на кассационное обжалование, в частности о неверном указании наименования юридического лица как общества "Алитек-Трейд", приведшего к невозможности увидеть данный обособленный спор в Картотеке арбитражных дел, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда в определении от 16.04.2019 и суда округа в постановлении от 06.06.2019 и получили с их стороны исчерпывающую правовую оценку (част 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом оснований для иных выводов, в том числе, относительно допущенной судами опечатки, которая сама по себе не изменяет содержания судебных актов и может быть устранена судами в установленном законом порядке, у суда кассационной инстанции в данном случае не имелось.

Таким образом, установив, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по настоящему делу подана обществом "Алитэк-Трейд" с пропуском срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Довод общества "Алитэк-Трейд" о том, что обращаясь с кассационной жалобой, он просил отменить определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и определение апелляционного суда от 16.04.2019, в связи с чем срок кассационного обжалования надлежит исчислять с даты изготовления в полном объеме обжалуемого определения апелляционного суда (16.04.2019), отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае в одной кассационной жалобе заявитель обжаловал два самостоятельных судебных акта, направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты, и срок подачи рассматриваемой кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.11.2017 надлежит исчислять, исходя из положений части 2 статьи 181, части 5 статьи 188, части 3 статьи 223, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 39 постановления Пленума N 35, из системного толкования которых следует, что срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции

Ссылка общества "Алитэк-Трейд" на то, что суд округа, выйдя за пределы доводов кассационной жалобы, установил факт пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении, во внимание не принимается, поскольку не соответствует материалам дела и не основана на нормах процессуального права, в том числе, с учетом того, что при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству осуществляется проверка соблюдения при подаче жалобы требований, предъявляемых к ее форме и содержанию, сроку ее подачи (статьи 276 - 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе общества "Алитэк-Трейд", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алитэк-Трейд" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-40453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алитэк-Трейд" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко