Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2019 г. N Ф09-6339/17 по делу N А07-5442/2015

Екатеринбург

08 августа 2019 г.

Дело N А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) на определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Давыденко О.В. (доверенность от 22.01.2019);

Стерлитамакского районного потребительского общества - Пасадский Э.А. (доверенность от 18.09.2018);

Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюз" - Иткулов В.Ю. (доверенность от 22.05.2019).

Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623, далее - Стерлитамакское РайПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, член Ассоциации Краснодарская МСО АУ "Единство".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Решением от 12.07.2017 в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пантюхина Алексея Анатольевича, являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 26.09.2017 конкурсным управляющим Стерлитамакского районного потребительского общества утвержден арбитражный управляющий Пантюхин А.А.

Определением от 02.02.2018 арбитражный управляющий Пантюхин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Стерлитамакского районного потребительского общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Кальметьев А.М., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 24.09. 2018 арбитражный управляющий Кальметьев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Стерлитамакского районного потребительского общества утвержден арбитражный управляющий Хафизов С.Ф.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий Стерлитамакского районного потребительского общества Кальметьев А.М. с ходатайством о привлечении специалистов в деле о банкротстве для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении оплаты их услуг в общей сумме 190 000 руб. ежемесячно.

Из ходатайства конкурсного управляющего следовало, что он просит привлечь для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: бухгалтера с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно; юриста с оплатой услуг 25 000 руб. ежемесячно; архивариуса с оплатой услуг 15 000 руб. ежемесячно; охранное предприятие ЧОП "Батыр-2" с оплатой услуг 125 000 руб. ежемесячно.

В порядке правопреемства вновь назначенный конкурсный управляющий должника - Хафизов С.Ф. заявленное требование поддержал в полном объеме.

Определением от 06.03.2019 (судья Султанов В.И.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на то, что заключение с привлеченными специалистами трудовых, а не разовых договоров негативным образом сказалось на конкурсной массе; характер и объем работы, для которой увеличен штата должника не является столь значительным и не требует осуществление трудовых функций указанных лиц в течение всего рабочего дня, в связи с чем, размер лимита, установленный судом явно завышен, арбитражный управляющий обладает необходимым объемом знаний, который позволяет ему самостоятельно осуществлять необходимые мероприятия без привлечения специалистов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Стерлитамакского районного потребительского общества заключены следующие срочные договоры с привлеченными специалистами: от 01.02.2018 об оказании юридических услуг с юрисконсультом Посадским Э.А. с должностным окладом 28 750 руб. ежемесячно; от 12.02.2018 на оказание услуг бухгалтерского обслуживания с Шафиковой Ф.А. с должностным окладом 25 000 руб. ежемесячно; от 12.02.2018 с архивариусом Хабибрахмановой Э.Н. с должностным окладом 15 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг указанных лиц за счет имущества должника превышен, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении охранной организации ЧОП "Батыр-2" с оплатой услуг 125 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что необходимость привлечения каждого из специалистов обусловлена целями и задачами процедуры конкурсного производства, в частности, это охрана имущества, ведение правильного бухгалтерского учета, подготовка и оформление документов в архив, досудебная претензионная работа, оформление права собственности на значительное число объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, учитывая, что привлечение конкурсным управляющим специалистов направлено исключительно на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, приняв во внимание объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его специфики), необходимость сохранности и поддержания надлежащего и целостного состояния имущества должника, пришел к выводу о невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются указанные специалисты, а также учел наличие значительного положительного эффекта для формирования конкурсной массы.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ранее действующими конкурсными управляющими Кальметьевым А.М. и Пантюхиным А.А. привлекались указанные специалисты. Указанные действия по привлечению специалистов кредиторами, уполномоченным органом не обжалованы.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела и обжалуемых судебных актов суд округа оснований для отмены не усматривает.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Применительно к рассматриваемому делу о банкротстве проанализировав представленные конкурсным управляющим в подтверждения большого объема работы доказательства, в том числе наличие значительного объема документов, подлежащих архивированию, имущества должника, которое требует бухгалтерского и регистрационного учета, а также охраны, многочисленные судебные споры, рассмотрение которых происходит в нескольких регионах и т.д., учитывая, что указанными лицами осуществлен существенный объем работы, в результате которого сформирована конкурсная масса порядка 30 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что управление столь значительным имущественным комплексом без участие привлеченных специалистов могло негативным образом отразиться на результатах процедуры несостоятельности (нарушение процессуальных и иных сроков, невозможность обеспечить сохранность конкурсной массы и т.д.), в связи с чем признали заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Доводы уполномоченного органа о завышенном размере оплаты услуг привлеченных специалистов, нецелесообразности оформления с ними отношений посредством трудовых договоров, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя их, суды исходили из задач процедуры конкурсного производства; объема необходимой работы, уровня ее сложности, учли географическую удаленность объектов, составляющих конкурсную массу, приняли во внимание, что размер расходов на привлеченных специалистов сопоставим с аналогичными расходами за соответствующий период прежнего конкурсного управляющего,

исполнение поставленных перед привлеченными специалистами задач, носило постоянный и длительный характер, требовало ежедневного присутствия в офисе для работы с документами и базами, либо для ежедневного получения задания на день и отчета о выполненной работе (бухгалтер, юрист, архивариус).

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева