Екатеринбург |
|
07 августа 2019 г. |
Дело N А50-24767/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект - 71") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу N А50-24767/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
ТСЖ "Комсомольский проспект" - 71" - Калинина С.П. (доверенность от 24.08.2018);
Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство) - Гуренко Т.П. (доверенность от 10.01.2019 N 6).
Предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Комсомольский проспект - 71" о взыскании 124 182 руб. 77 коп. задолженности по оплате горячей воды за период с февраля по май 2018 года, 40 921 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.03.2018 года по 07.02.2019 года, с её последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Комсомольский проспект - 71" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Заявитель указывает на необоснованное принятие судами в качестве правильного расчета снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, выполненного истцом исходя из расчетного периода - день, тогда как, по мнению ответчика, расчетным периодом, исходя из стоимости которого, подлежит снижению плата, является месяц. Расчет истца противоречит методике перерасчета, предусмотренной пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, не мотивирует последнего на принятие мер по приведению температуры горячей воды в нормативное состояние, является крайне несущественным в стоимостном выражении и не отвечает существу норм жилищного законодательства, устанавливающих ответственность за поставку коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.
По мнению заявителя, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 246 458 руб. 85 коп. и была погашена в период рассмотрения искового заявления. Кроме того, заявитель указывает на неверно произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием "Моторостроитель" (после переименования - предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Комсомольский проспект - 71" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 27.10.2014 N 2/31/14ГВС (в редакции протокола разногласий от 10.06.2016), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Во исполнение условий названного договора в период с февраля по май 2018 года предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект - 71".
Объем потребления ответчиком коммунального ресурса определен предприятием "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" на основании показаний общедомовых приборов учета.
Предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" направило в адрес ТСЖ "Комсомольский проспект - 71" претензию от 27.06.2018 N СЭД-01-13-166/7 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 124 182 руб. 78 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
В ходе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет стоимости услуги горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, процент снижения платы (0,1%) за горячее водоснабжение к периоду в один день (с учетом доводов ответчика относительно несоответствия температуры горячей воды требованиям законодательства).
В свою очередь ответчик полагает, что процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному одному календарному месяцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика горячей воды на общедомовые нужды за период с февраля по май 2018 года, обоснованности произведенного истцом размера платы за предоставление коммунального ресурса, признав его соответствующим положениям пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 названных Правил, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы 55 °C и выше, в дневные 57 °C и выше).
Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 разъяснено, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закреплены условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Признавая расчет предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" корректным, суды исходили из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства (положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354), согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.
В связи с изложенным отклоняется довод кассатора, о том, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, согласно буквальному толкованию пункта 101 Правил N 354, является один месяц.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у сторон отличное друг от друга толкование положений пункта 101 Правил N 354; данный факт привел к разногласию по вопросу снижения размера платы за предоставление горячего водоснабжения ненадлежащего качества; при осуществлении расчетов процент снижения размера платы за горячее водоснабжение за каждый день поставки ресурса стороны определяли с учетом пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, однако различно толкуя положения данной правовой нормы.
Приняв во внимание, что расчет снижения размера платы производится применительно ко дню, а не к месяцу, суды пришли к правильному выводу о корректности расчета истца ввиду верного толкования положений пункта 101 Правил N 354, пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Учитывая, что ответчик оплату потребленного в период с февраля по май 2018 года ресурса в полном объеме не произвел, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" на сумму 124 182 руб. 78 коп.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки в сумме 40 921 руб. 76 коп., начисленной за период с 11.03.2018 года по 07.02.2019 года, с 08.02.2019 года до даты его полного погашения, правомерно удовлетворены судами нижестоящих инстанций на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод заявителя жалобы о необходимости применения процента снижения к периоду месяц основан на неверном толковании пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем подлежит отклонению.
Утверждение ТСЖ "Комсомольский проспект - 71" о частичной оплате задолженности платежными поручениями от 01.02.2019 N 27, от 01.02.2019 N 29, от 01.02.2019 N 28, от 01.02.2019 N 30 рассмотрено судами и признано несостоятельным, поскольку указанные платежи учтены предприятием "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" при уточнении размера исковых требований.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ТСЖ "Комсомольский проспект - 71" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Комсомольский проспект - 71" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу N А50-24767/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.В. Громова |
Судьи |
Г.Н. Черкасская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Приняв во внимание, что расчет снижения размера платы производится применительно ко дню, а не к месяцу, суды пришли к правильному выводу о корректности расчета истца ввиду верного толкования положений пункта 101 Правил N 354, пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
...
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки в сумме 40 921 руб. 76 коп., начисленной за период с 11.03.2018 года по 07.02.2019 года, с 08.02.2019 года до даты его полного погашения, правомерно удовлетворены судами нижестоящих инстанций на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод заявителя жалобы о необходимости применения процента снижения к периоду месяц основан на неверном толковании пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем подлежит отклонению."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4423/19 по делу N А50-24767/2018
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4423/19
31.07.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4048/19
29.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4048/19
07.02.2019 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-24767/18