Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4889/19 по делу N А07-29233/2017

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

Дело N А07-29233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (далее - общество "РегионДорСтрой", должник) Талалова Алексея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А07-29233/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 общество "РегионДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Талалов А.В.

Конкурсный управляющий должника Талалов А.В. 30.08.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Климину Михаилу Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 03.08.2017 N 40 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Климина М.Е. в пользу должника рыночной стоимости автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА (VIN X9L21230050075822), 2005 года выпуска в размере 178 000 руб. и восстановления задолженности общества "РегионДорСтрой" перед Климиным М.Е. в сумме 20000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климина Светлана Сагитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 (судья Багаутдинова Г.В.) заявление Талалова А.В. удовлетворено; признан недействительным заключенный между обществом "РегионДорСтрой" и Климиным М.Е. договор купли-продажи основных средств от 03.08.2017 N 40, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Климина М.Е. в пользу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 178 000 руб. и восстановления задолженности общества "РегионДорСтрой" перед Климиным М.Е. в сумме 20000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 29.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления Талалова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Талалов А.В. просит постановление апелляционного суда от 13.05.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 29.01.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно принял от Климина М.Е. дополнительные доказательства при недоказанности уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции и нераскрытии причин неполучения судебных извещений. Заявитель считает, что суд оценил сведения о месте регистрации Климина М.Е. в его паспортных данных, которые не раскрыты заявителю до начала заседания в апелляционном суде, в апелляционной жалобе не указаны и к ней не приложены, при этом отсутствующие у заявителя документы с апелляционной жалобой ему не направлены, обстоятельства уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не раскрыты, а позиция заявителя в отзыве основана только на доводах апелляционной жалобы, поэтому апелляционный суд должен был объявить перерыв или отложить заседание для предоставления заявителю возможности представить возражения с учетом новых доказательств. Заявитель полагает, что по результатам оценки дополнительных доказательств апелляционный суд проигнорировал, что по условиям оспариваемого договора спорный автомобиль продается в исправном состоянии, вывод о том, что фотографии сделаны именно 02.08.2017, а не в иную дату, не мотивирован, не установлена целесообразность проведения ремонтных работ стоимостью почти в 10 раз выше стоимости автомобиля с учетом новых запчастей, наличие которых не предполагается при определении на б/у автомобили, судебная оценочная экспертиза не проведена. Заявитель ссылается на то, что, поскольку, по мнению Климина М.Н., спорный автомобиль передан ему в счет погашения долга по заработной плате в преддверии банкротства должника, то имело место преимущественное удовлетворение требований перед отдельным кредитором, поэтому апелляционный суд должен был определить подлежащую применению к спорным правоотношениям норму права - статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и признать сделку недействительной по данному основанию.

Климин М.Е. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РегионДорСтрой" (продавец) и Климиным М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств от 03.08.2017 N 40, по условиям которого продавец продает автотранспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА (VIN) X9L21230050075822), 2005 года выпуска, рег. N С744ВН 02RUS (далее - спорный автомобиль), а покупатель производит оплату в размере 20000 руб. и принимает его в собственность, при этом сведения о техническом состоянии спорного автомобиля в договоре отсутствуют, а только указано, что данный автомобиль должен быть в полном комплекте.

Климин М.Е. являлся работником должника и оплата стоимости спорного автомобиля производилась путем удержания соответствующей суммы из его заработной платы, что подтверждается материалами дела, в том числе, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73 за период с 01.04.2017 - 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "РегионДорСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Талалов А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 03.08.2017 N 40 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении, имущество должника продано по заниженной цене, в подтверждение чего представил в суд распечатки с сайтов сети интернет (публикации сообщений о продаже имущества), согласно которым, рыночная цена аналогичного автомобиля составляет от 149 000 руб. до 215 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Климин М.Е. представил в суд апелляционной инстанции возражения против заявленных требований, со ссылкой на то, что спорный автомобиль передан ему в счет погашения задолженности должника по заработной плате, на момент передачи находился в очень плохом состоянии и соответствовал стоимости его продажи в размере 20000 руб., при этом, согласно предварительному заказ-наряду работ от 03.08.2017 N 120, составленному ремонтной организацией, общая стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом запчастей составляет 197 011 руб., сумма начисленной амортизации (износа) данного автомобиля, указанная в акте приема-передачи основных средств от 03.08.2017 N 0014, составила 257 720 руб. 30 коп., а рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора в размере 178 000 руб. надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что как следует из материалов дела, включая фотографии спорного автомобиля от 01.08.2017, предварительный заказ-наряд работ от 03.08.2017 N 120, составленный независимой ремонтной организацией, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 197 011 руб., акт приема-передачи основных средств от 03.08.2017 N 0014, в котором указано, что сумма амортизации (износа) спорного автомобиля за период с 16.08.2005 по 03.08.2017 составила 257 720 руб. 30 коп., а его остаточная стоимость - 20000 руб., спорный автомобиль на момент продажи был в плохом техническом состоянии, подлежал восстановительному ремонту предварительной стоимостью 197 011 руб., при том, что названные обстоятельства ничем не опровергнуты, учитывая цену спорного автомобиля по спорной сделке (20000 руб.) и стоимость его восстановительного ремонта (197 011 руб.), а также то, что конкурсный управляющий представил сведения о стоимости условного автомобиля аналогичной марки и года выпуска в размере от 149 000 руб. до 215 000 руб., в которых не учтено конкретное техническое состояние автомобиля и отсутствуют какие-либо документальные обоснования соответствующих выводов, а также, принимая во внимание, что оплата спорного автомобиля произведена путем зачета встречных требований Климина М.Е. к должнику по уплате заработной платы, реальность которого подтверждена материалами дела и ничем не опровергнута, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того факта, что спорный автомобиль приобретен Климиным М.Е. по заниженной стоимости при неравноценном встречном исполнении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив с учетом конкретных обстоятельств дела, что представленными доказательствами не подтверждается наличие существенного отличия цены спорной сделки от условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из того, что бремя доказывания существенного занижения стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем, который вышеназванные обстоятельства не опроверг, надлежащие и достаточные доказательства существенного занижения действительной стоимости спорного автомобиля не представил, а факт оплаты по спорному договору в полном объеме подтвержден материалами дела и иное не доказано, апелляционный суд отказал в признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Талалова А.В. о том, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства, судом округа отклоняется, поскольку названное обстоятельство само по себе не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при том, что в данном случае, действуя в пределах соответствующих полномочий (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив уважительность непредставления Климиным М.Е. дополнительных доказательств в суд первой инстанции и невозможность вынесения судебного акта судом первой инстанции с учетом этих доказательств, в связи с тем, что Климин М.Е. не получил судебное извещение о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в связи со сменой им места жительства в установленном порядке, апелляционный суд обоснованно принял представленные Климиным М.Е. дополнительные доказательства и рассмотрел настоящий обособленный спор с учетом всех имеющихся в деле доказательствам и всех, заявленных лицами, участвующими в деле, доводов.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд должен был отложить судебное заседание для предоставления заявителю возможности представить возражения по дополнительным доказательствам, судом округа во внимание не принимается как противоречащая материалам дела и ничем не подтвержденная, поскольку, как следует из имеющихся в деле почтовых документов, конкурсный управляющий получил от Климина М.Е. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, при том, что данные обстоятельства ничем не опровергнуты и иное не доказано, а также был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при этом конкурсный управляющий заблаговременно (за семь дней) до судебного заседания представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Климина М.Е., в котором указал, что возражает против приобщения дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, критически относится к представленным Климиным М.Е. дополнительным доказательствам (фотографиям спорного автомобиля и заказ-наряду) и полагает, что названные документы являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, в то же время в указанном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не заявил никаких возражений относительно того, что он не получил копии поименованных дополнительных документов, и не заявил никаких ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными доказательствами и о их фальсификации и т.п., следовательно, из содержания отзыва усматривается, что конкурсный управляющий спорные дополнительные доказательства получил, с ними ознакомлен и выразил свое отношение к данным документам в отзыве на апелляционную жалобу, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что, согласно материалам дела, конкурсный управляющий был ознакомлен со спорными дополнительными доказательствами и изложил суду в отзыве свою позицию относительно данных доказательств, не заявив при этом никаких ходатайств, при том, что иное не доказано, апелляционный суд обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу по существу с учетом дополнительных доказательств.

Довод заявителя о непроведении апелляционным судом с учетом новых доказательств судебной оценочной экспертизы судом округа также отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Климина М.Е. о назначении судебной оценочной экспертизы, исходя из наличия в деле достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть требование конкурсного управляющего по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии в данном случае целесообразности назначения экспертизы, которая может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу, при том, что сам конкурсный управляющий никаких ходатайств о назначении оценочной экспертизы и о фальсификации представленных в дело доказательств не заявлял.

Довод заявителя о том, что апелляционному суду надлежало проверить наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку конкурсным управляющим никаких доводов относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании указанной статьи не заявлялось и никаких доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующий оснований конкурсный управляющий в материалы настоящего обособленного спора не представил, при этом из приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований обстоятельств и представленных им доказательств не усматривалось наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной с предпочтением, в связи с чем оснований для проверки сделки на предмет ее соответствия требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 02.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А07-29233/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" Талалова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов