Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2019 г. N Ф09-7527/18 по делу N А50-22641/2016

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

Дело N А50-22641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" (далее - общество "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", кредитор) в лице конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50-22641/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - общество "Управление активами", должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Соснина Светлана Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Общество "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" 15.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 173 131 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления общества "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" просит определение от 19.02.2019 и постановление от 27.05.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что целью установления спорной задолженности является фиксация требований в реестре для формирования большей задолженности со стороны дружественного с должником кредитора, неправомерен, поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим общества "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", действующим не со злоупотреблением правом с целью создания искусственной задолженности для дальнейшего установления требований кредиторов в реестре, а в интересах кредиторов общества "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции". Заявитель считает, что доказательства исполнения должником обязательств по договору займа отсутствуют, а бывший руководитель общества "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" не передал конкурсному управляющему документация данного общества. Заявитель полагает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан без соответствующих доказательств и сведений о том, с какого момента надлежит указанный срок исчислять, а также без учета того, что при непередаче конкурсному управляющему общества "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" документации общества срок возврата займа по договору от 20.05.2013 установить невозможно, поэтому его нужно исчислять, исходя из пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента вынесения определения от 30.01.2017 о введении в отношении должника наблюдения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий общества "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 1 173 131 руб. 65 коп., со ссылкой на то, что при анализе движения денежных средств по счетам общества "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" он установил наличие перечислений денежных средств должнику в период с 21.05.2013 по 14.03.2014 в размере 417 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор займа от 20.05.2013, а также иных перечислений за период с 31.01.2013 по 21.10.2014 в сумме 419 000 руб., совершенных в адрес должника в отсутствие встречного предоставления, при этом на данные суммы управляющий начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 890 руб. 56 коп. и 140 241 руб. 09 коп., соответственно.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Нооген" и "РПК" возражали против удовлетворения требований по существу, а также ссылались на пропуск срока исковой давности по настоящим требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что материалами настоящего дела и дела о банкротстве кредитора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник и общество "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" являются, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными (аффилированными) лицами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований, основанных на перечислении кредитором должнику денежных средств в период с 21.05.2013 по 14.03.2014 с указанием в назначении платежа на договор займа от 20.05.2013, а также в период в 31.01.2013 по 21.10.2014, совершенных кредитором в адрес должника в отсутствие встречного предоставления, установив, что в подтверждение данных требований ни договор займа, ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в том числе по другим основаниям, не представлены, обстоятельства совершения спорных перечислений не раскрыты, при том, что такие перечисления денежных средств в отсутствие реального подтверждения хозяйственных операций в условиях аффилированности должника и кредитора не могут быть объяснены с точки зрения такой цели деятельности коммерческого юридического лица как извлечение прибыли и при неистребовании задолженности с даты ее образования до возбуждения дела о банкротстве могут быть рассмотрены как платежи, имеющие в действительности корпоративный характер, и совершенные с целью создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, при том, что какие-либо доказательства обратного, подтверждающие реальный характер сделок, опосредовавших движение денежных средств, и пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов совершения спорных перечислений не представлены, взаимоотношения между должником и кредитором по спорным перечислениям не раскрыты, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела всех необходимых, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащим образом и в полном объеме заявленные требования.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 195, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года, и, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений исполняющего обязанности конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов относительно пропуска кредитором срока исковой давности обращения с настоящим требованием, приняв во внимание, что наличие между должником и кредитором заемных правоотношений не доказано, а надлежащие и достаточные документальные доказательства, подтверждающие обоснованность спорных перечислений денежных средств отсутствуют, при том, что должник и кредитор являются аффлированными лицами, учитывая, что спорные платежи совершены в период с 31.01.2013 по 21.10.2014, тогда как общество "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием только 15.11.2018, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, и, установив, что кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд со значительным пропуском общего трехгодичного срока исковой давности (через четыре года и один месяц), в то время как доказательства обратного, подтверждающие обращение кредитора с рассматриваемым заявлением в установленный срок, а также доказательства перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, не представлены, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности обращения с настоящим требованием обществом "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" пропущен, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав требования кредитора необоснованными ввиду отсутствия доказательств наличия и размера предъявленной ко включению в реестр задолженности, а также пропуск кредитором срока исковой давности обращения с настоящим требованием, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований общества "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", в то время как доказательства иного, опровергающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела заявленных требований и пропуска срока исковой давности обращения с данными требованиями, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

То обстоятельство, что рассматриваемое требование предъявлено от имени кредитора его конкурсным управляющим, не означает, что спорная задолженность подлежит признанию обоснованной, при этом выводы в обжалуемых судебных актах о недобросовестном поведении сделаны судами не в отношении конкурсного управляющего названного общества, предъявившего данное требование, а в отношении самого аффилированного общества "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" в его отношениях с должником, из которых проистекает заявленное требование.

Иные доводы, изложенные кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50-22641/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" в лице конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова