Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2019 г. N Ф09-7294/17 по делу N А60-61617/2015

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

Дело N А60-61617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А60-61617/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора Дудина Д.М. - Зыков И.А. (доверенность от 03.12.2018 N 59 АА 19224163).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия" (далее - общество "НПО Ремстройиндустрия", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 общество "НПО Ремстройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Е.А.

Конкурсный управляющий обществом "НПО Ремстройиндустрия" Русалева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения о передаче кредиторам требования к контролирующему лицу должника Лихачеву М.А. в сумме 15 433 185 руб. 87 коп., оформленного в протоколе собрания кредиторов от 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 (судья Журавлев Ю.А.) признано недействительным решение собрания кредиторов общества "НПО Ремстройиндустрия" от 06.12.2018 о передаче конкурсным управляющим кредиторам требования к контролирующему лицу должника Лихачева М.А. в сумме 15 433 185 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Русалевой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе общество "Ника" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что вопрос о распоряжении правом требования обоснованно разрешался собранием кредиторов в соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку положения пункта 1 статьи 61. 17 и статьи 61.20 Закона о банкротстве регламентируют наличие у кредиторов права выбора способа распоряжения правом требования должника к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, но не правом требования о взыскании убытков. Ссылаясь на то, что статьей 142.1 Закона о банкротстве предусмотрен императивный порядок погашения требований кредиторов путем отступного, заявитель отмечает, что оспариваемое решение фактически принято мажоритарным конкурсным кредитором Дудиным Д.Н. с нарушением, предусмотренного порядка реализации имущества путем его продажи на торгах, без учета установленных законом условий передачи требования в качестве отступного и необходимости соблюдения очередности удовлетворения требований текущих и реестровых кредиторов. Заявитель обращает внимание суда округа, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов было подано конкурсным управляющим в связи с наличием разногласий по порядку реализации имущества должника - права требования к Лихачеву М.А. между конкурсным управляющим, обществом "Ника" и Дудиным Д.Н.

В арбитражный суд округа от Дудина Д.М. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что в соответствии с положениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) оспариваемый судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа оснований для его удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий и общество "Ника" не согласны с определенным решением собрания кредиторов от 06.12.2018 порядком распоряжения правом требования к Лихачеву М.А., следовательно, фактически между конкурсным управляющим и кредиторами имеются разногласия по вопросу реализации имущества должника, при этом какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, конкурсным управляющим не приведены.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В связи с изложенным следует, что заявленное требование, по сути, являет собой заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно порядка реализации имущества должника, которое рассматривается по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве; принятые в рамках указанного порядка судебные акты могут быть обжалованы, в том числе, в суд кассационной инстанции (абзацы 1, 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества "Ника" не имеется, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.08.2017 по настоящему делу с Лихачева М.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 15 433 185 руб. 87 коп.

На собрании кредиторов должника 06.12.2018 большинством голосов в лице мажоритарного кредитора Дудина Д.Н. (85,130 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 98,733 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании) приняты следующие решения: не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: о передаче конкурсным кредиторам требования к контролирующему лицу должника Лихачева Михаила Анатольевича; о передаче конкурсным кредиторам требования к контролирующему лицу должника Лихачева Михаила Анатольевича в сумме 15 433 185 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов по вопросу о передаче конкурсным кредиторам требования к Лихачеву М.А. нарушает права кредиторов по текущим платежам и противоречит положениям статей 61.17, 140, 142.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником Русалева Е.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов с нарушением положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств факта нарушения указанным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо факта принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя Дудина Д.М., изучив материалы дела и обжалуемый судебный акт, пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В тоже время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение конкурсным управляющим с кредиторами соглашения об отступном, минуя стадию продажи права требования должника к Лихачеву М.А. о взыскании убытков (дебиторская задолженность) на торгах.

Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

При этом, вопреки доводам Дудина Д.Н., определением суда от 31.08.2017 Лихачев М.А. привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника, то есть не в порядке субсидиарной ответственности, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в связи с неправомерными действиями по выводу в свою пользу денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления.

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.

Из материалов дела и представленных конкурсным управляющим должником пояснений следует, что у должника имеются кредиторы по текущим обязательствам, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению расходов, понесенным арбитражными управляющими в рамках процедур банкротства должника, а также требования, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие согласия конкурсного управляющего и уполномоченного органа, как кредиторов по текущим платежам на погашение их требований путем предоставления отступного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, разрешая разногласия и указывая на возможность прямой передачи дебиторской задолженности отступным без проведения торгов, пришел к необоснованным выводам об отсутствии нарушения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, а также нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А60-61617/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 по делу N А60-61617/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова