Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2019 г. N Ф09-3906/18 по делу N А76-21886/2015

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

Дело N А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челавто" (далее - общество "Челавто", должник) Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу N А76-21886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Челавто".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 общество "Челавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Мажидханова М.М. о признании недействительным заключенного между должником (продавец) и Джумаевым Исметом Муслимовичем (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить автомобиль, переданный по указанному договору, в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Громов Павел Петрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 (судья Строганов С.И.) данное заявление удовлетворено, спорный договор от 30.09.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Джумаева И.М. в конкурсную массу общества "Челавто" денежных средств в сумме 50 000 руб. и восстановления задолженности общества "Челавто" перед Джумаевым И.М. в сумме 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Челавто" Мажидханова М.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 отказано.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с выводами судов, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции - отменить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательства внесения Джумаевым И.М. оплаты по договору от 30.09.2015 в сумме 100 000 руб. неправомерно принят оригинал приходного кассового ордера от 30.09.2015 N 14, поскольку данный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции, при этом доказательств невозможности его своевременного предоставления суду Джумаевым И.М. не приведено. Кроме того, данный документ, по мнению подателя кассационной жалобы, является ненадлежащим доказательством, поскольку со стороны общества "Челавто" подписан Чеблуковым Д.Н., который никогда не являлся реальным директором указанного общества.

По мнению конкурсного управляющего Мажидханова М.М., суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив пересмотр определения суда первой инстанции от 11.01.2019 не только в части применения последствий недействительности сделки, как было указано в соответствующей апелляционной жалобе, а в полном объеме.

В свою очередь, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с Джумаева И.М. в качестве последствия недействительности сделки стоимости спорного транспортного средства вместо возложения на него обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество в натуре, заявитель указывает, что поскольку заявленное им в суде первой инстанции требование носит реституционный характер, его удовлетворение возможно даже при фактическом отсутствии у ответчика, как стороны спорной сделки, полученного по такой сделке имущества, при этом изменение способа исполнения соответствующего судебного акта о возвращении имущества в натуре на взыскание с ответчика стоимости такого имущества возможно только в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления бесспорной невозможности возврата спорного имущества в натуре.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил наличие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Челавто" (продавец) и Джумаевым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: Hyundai Porter H100 (AU), VIN: X7MXKN7FP7M009889, номер двигателя: D4BF6387924, шасси: X7MXKN7FP7M009889, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства серии 61КХ N 632411 (далее - автомобиль Hyundai Porter).

В материалах дела имеется акт технического состояния транспортного средства от 10.09.2014, составленный обществом "Челавто", в соответствии с которым пробег (наработка) автомобиля с начала эксплуатации составил(а) 265 500 км., капитальный ремонт не проводился, при этом узлы и агрегаты автомобиля могут иметь скрытые повреждения, кроме того, имеется необходимость по замене большого количества запчастей, автомобиль нуждается в ремонте.

Пунктом 3 договора от 30.09.2015 цена автомобиля Hyundai Porter установлена в сумме 15 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены банковская квитанция от 10.10.2015 на сумму 15 000 руб., а также копия приходного кассового ордера от 30.09.2015 N 14 на сумму 100 000 руб. (суду апелляционной инстанции на обозрение представлялся оригинал данного документа).

Исходя из пояснений Джумаева И.М. в отношении фактической покупки автомобиля за 115 000 руб., указанная сумма обусловлена заключением им 13.11.2015 как продавцом, с Громовым П.П. (покупатель) договора купли-продажи спорного транспортного средства по цене 115 000 руб.; при этом в соответствующем договоре купли-продажи от 13.11.2015 стоимость автомобиля Hyundai Porter по просьбе Громова П.В. указана в сумме 50 000 руб.

Как пояснил Джумаев И.М., Громов П.В. обратился к нему, как работнику (трактористу) общества "Челавто", с предложением о приобретении спорного автомобиля Hyundai Porter у должника в целях его последующей перепродажи Громову П.П.; невозможность приобретения автомобиля Громовым П.П. напрямую у общества "Челавто" объяснена Джумаевым И.М. наличием у руководства общества принципиальной позиции о возможности продажи принадлежащих данному обществу транспортных средств только лицам, являющимся работниками общества.

Громовым П.П. Джумаеву И.М. переданы денежные средства в сумме 115 000 руб.; впоследствии данные денежные средства частично перечислены Джумаевым И.М. обществу "Челавто" в безналичной форме (15 000 руб.) и частично внесены в кассу общества (100 000 руб.); при этом ответчиком подтверждено, что документально передача денежных средств Громовым П.П. Джумаеву И.М. не оформлялась, поскольку Джумаев И.С. не рассматривал сделку между ним и Громовым П.В. в качестве реальной, в связи с чем не посчитал необходимым выдать Громову П.П. соответствующую расписку.

Кроме того, Джумаев И.М. в ходе рассмотрения настоящего спора пояснил, что в период после приобретения им спорного транспортного средства у общества "Челавто" и до момента его фактической передачи Громову П.П. автомобиль Hyundai Porter находился в ремонте; ремонтные работы производились силами общества-должника по распоряжению Громова П.П.

В настоящий момент собственником данного автомобиля является Громов П.П.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля состоялась после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Челавто", при этом должник не получил равноценного встречного предоставления (по мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Porter исходя из заключения специалиста от 21.08.2018 N ТР-422-1/18 составляет 354 400 руб.), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного договора купли-продажи от 30.09.2015 недействительной сделкой и применении к нему последствий недействительности в виде возложения на Джумаева И.М. обязанности по возвращению полученного по данной сделке автомобиля Hyundai Porter в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании сделки недействительной, исходил из доказанности приведенных конкурсным управляющим Мажидхановым М.М. обстоятельств, наличия оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд указал, что поскольку спорное транспортное средство в настоящий момент выбыло из собственности Джумаева И.М., находится у Громова П.П., в качестве последствия недействительности сделки следует применить взыскание с Джумаева И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 50 000 руб. и восстановление задолженности общества "Челавто" перед Джумаевым И.М. в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда и указал, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Джумаева И.М., данные в судебном заседании относительно цели заключения спорной сделки и ее цены, а также то, что представленные ответчиком платежные документы конкурсным управляющим не оспаривались, соответствующее ходатайство об их фальсификации не подавалось, надлежащие доказательства несоразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке суду не представлялись. Суд также указал, что рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать в качестве единой сделки купли-продажи автомобиля Hyundai Porter, заключенной между должником (продавец) и Громовым П.П. (покупатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при разрешении вопроса о неравноценности (равноценности) встречного предоставления по конкретной сделке необходимо учитывать, насколько цена конкретной сделки отличается в худшую сторону для должника от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации, как верно установлено судами, договор купли-продажи от 30.09.2015 заключен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Челавто" (03.09.2015).

Устанавливая наличие (отсутствие) критерия неравноценности встречного исполнения по спорному договору, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом неудовлетворительного технического состояния автомобиля Hyundai Porter максимально приближенной к его реальный рыночной цене является цена, установленная в договоре купли-продажи от 13.11.2015, заключенном между Джумаевым И.М. и Громовым П.П., в сумме 50 000 руб.

При этом определяя сумму, в действительности уплаченную Джумаевым И.М. по договору от 30.09.2015 обществу "Челавто", суд признал в достаточной мере подтвержденным только платеж в сумме 15 000 руб., указав, что в отношении уплаты денежных средств в сумме 100 000 руб. ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него указанной суммы, реальность ее передачи должнику; в данной связи представленная Джумаевым И.М. копия приходного кассового ордера от 30.09.2015 N 14 судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принята. Суд также указал, что внеся в кассу общества соответствующие денежные средства, Джумаев И.М., являясь покупателем, должен был получить квитанцию к приходному кассовому ордеру, в то время как сам ордер должен был храниться непосредственно у общества "Челавто".

Суд апелляционной инстанции, напротив, признал приходный кассовый ордер от 30.09.2015 N 14 надлежащим доказательством, указав, что данный документ конкурсным управляющим не оспорен, опровергающие содержащиеся в нем сведения доказательства конкурсным управляющим суду также не представлены, при этом Джумаевым И.М. на обозрение суду представлен оригинал документа. В данной связи и с учетом наличия в материалах дела акта технического состояния транспортного средства от 10.09.2014 арбитражный апелляционный суд счел сумму 115 000 руб. равноценным встречным предоставлением по спорному договору.

В данной части суд округа, соглашаясь с критической оценкой судом первой инстанции представленного ответчиком приходного кассового ордера от 30.09.2015 N 14, тем не менее, не может в полной мере согласиться ни с выводом суда первой инстанции том, что реальная рыночная стоимость автомобиля составляет 50 000 руб., ни с выводом суда апелляционной инстанции о справедливом установлении покупной цены в сумме 115 000 руб. ввиду следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный Джумаевым И.М. в материалы дела приходный кассовый ордер от 30.09.2015 N 14 является документом первичной учетной документации и в соответствии с законодательно установленным порядком регистрируется и хранится в кассе общества, при этом лицу, сдавшему в кассу наличные денежные средства, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (постановление Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"); такая квитанция Джумаевым И.М. суду не представлена, пояснения относительно наличия у него приходного кассового ордера, который в соответствии с правилами должен храниться в кассе общества, не даны ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни при его пересмотре в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения Джумаева И.М. по обстоятельствам совершения сделок купли-продажи автомобиля, данные в судебном заседании, и указывая на представление им оригинала приходного кассового ордера на обозрение суда, тем не менее не исследовал обстоятельства нахождения указанного приходного кассового ордера у Джумаева И.М., появления оригинала документа после открытия конкурсного производства в отношении должника и после вынесения судом первой инстанции определения по настоящему спору у лица, работавшего в обществе "Челавто" трактористом.

Суды, определяя действительную цену спорного транспортного средства и, как следствие, размер равноценного встречного предоставления, исходили главным образом из сведений, содержащихся в составленном обществом "Челавто" акте технического состояния транспортного средства от 10.09.2014.

Вместе с тем судами не учтено, что продажа автомобиля Hyundai Porter состоялась спустя год после составления данного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения Джумаева И.М. о проведении силами общества "Челавто" по заданию Громова П.П. ремонта автомобиля Hyundai Porter в течение полутора месяцев - в период с момента покупки Джумаевым И.М. данного транспортного средства и до момента его передачи Громову П.П. Соответственно, с данными пояснениями не согласуется вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена сделки 115 000 руб. соответствует рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния, при этом суд не дал оценки представленному конкурсным управляющим отчету специалиста от 21.08.2018 N ТР-422-1/18, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Porter на дату его продажи должником составляла 354 400 руб.

Вместе с тем с учетом данных Джумаевым И.М. пояснений суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения договоров купли-продажи автомобиля Hyundai Porter от 30.09.2015 и от 13.11.2015 в качестве единой сделки по купле-продаже спорного транспортного средства, фактически заключенной (исполненной) между обществом "Челатвто" и Громовым П.П. как конечным приобретателем.

Однако судебная проверка действительности такой сделки возможна только в том случае, если Громов П.П. (сторона сделки) привлечен к участию в споре в качестве ответчика.

Поскольку Громов П.П. привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, то действительность той сделки, которую суд признал фактически имевшей место, по основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не проверена.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, определить полный состав лиц, участвующих в настоящем споре (в том числе привлечь к участию в данном споре в качестве ответчика Громова П.П.), установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора (в частности, установить реальную (рыночную) стоимость автомобиля Hyundai Porter на момент его реализации, исследовать обстоятельства, связанные с проведением ремонта данного транспортного средства, с заключением договоров купли-продажи от 30.09.2015 и от 13.11.2015, передачей денежных средств должнику в счет оплаты спорного транспортного средства), дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу N А76-21886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова