Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2019 г. N Ф09-4898/18 по делу N А47-13429/2015

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

Дело N А47-13429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Завьялова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу N А47-13429/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" (далее - общество "Востокспецгазстрой", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 17.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Завьялова В.М., Попова Михаила Владимировича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 (судья Шальнева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Румянцев А.А.), требования конкурсного управляющего удовлетворены, Завьялов В.М. и Попов М.В. привлечены к субсидиарной ответственности, с данных лиц солидарно в конкурную массу общества "Востокспецгазстрой" взысканы убытки в сумме 88 661 712 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Завьялов В.М. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает, что на ответчиков возложены убытки за утрату металлоконструкций и бесшовных труб, тогда как металлоконструкции были списаны в связи с амортизационным износом, а бесшовные трубы не поставлялись должнику и на территории должника не находились, это подтверждено результатами выездной налоговой проверки, в связи с чем списание данных материалов было произведено с целью устранения искажений в бухгалтерской отчетности, при этом были одновременно списаны и бесшовные трубы, и задолженность, образовавшаяся в результате подписания договоров на покупку должником упомянутых труб. Заявитель также полагает, что налог на добавленную стоимость в сумме 13 908 280 руб., начисленный должнику по результатам выездной налоговой проверки, не является убытками для должника, поскольку налоговая обязанность в любом случае подлежала исполнению должником. Заявитель жалобы указывает, что суд, делая вывод о взыскании убытков в размере 17 262 640 руб., причиненных не взысканием дебиторской задолженности, не вправе давать оценку экономической целесообразности действий руководителя должника, при этом конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующих должника лиц, не обоснована реальная возможность пополнения конкурсной массы должника, не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью погасить требования кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу заявленные им доводы, поставил в вину ответчикам обстоятельства, которые не были признаны судом первой инстанции в качестве оснований для субсидиарной ответственности, без указания мотивов такого решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Востокспецгазстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2005. Основным видом деятельности общества являлось производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; дополнительными видами - предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Участниками названного общества являются Завьялов В.М. и Попов М.В. Кроме того, Завьялов В.М. с 01.07.2005 по 06.10.2015 занимал должность руководителя общества; Попов М.В. с 10.01.2008 по 26.10.2015 занимал должность заместителя директора с правом подписи документов.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному конкурсным управляющим, численность работников должника в 2013 году составляла 220 человек, в 2014 году - 219 человек, в 2015 году - 198 человек. Объемы работ, выполненных собственными силами, в те же периоды составляли 263 790 тыс. руб., 195 482 тыс. руб., 29 125 тыс. руб. соответственно.

Налоговым органом в период с 13.05.2014 по 13.12.2014 проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам проверки составлен акт от 11.02.2015 N 16-40/02дсп и принято решение от 25.03.2015 N 16-40/1188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению обществу "Востокспецгазстрой" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 908 280 руб., транспортный налог в сумме 16 720 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 738 511 руб., пени в сумме 3 011 120 руб., штрафы в общей сумме 2 646 022 руб.; предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы в сумме 11 582 062 руб.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов и учете расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Верона", "Деметра", "Рокадо", "СервисТоргПлюс".

Участниками общества "Востокспецгазстрой" 13.10.2015 принято решение о ликвидации общества, о чем 21.10.2015 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Председателем ликвидационной комиссии был избран Федосов А.К.

Работники общества "Востокспецгазстрой" 21.12.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной более трех месяцев заработной платы, начисленной за июль-август 2015 года, подтвержденной судебными актами.

Определением суда от 22.01.2016 заявление работников о признании должника банкротом было принято к производству. Решением суда от 18.02.2016 ликвидируемый должник - общество "Востокспецгазстрой" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-6695/2015 решение налогового органа от 25.03.2015 N 16-40/1188 признано недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций. Признавая решение налогового органа обоснованным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 908 280 руб., соответствующих пеней и штрафов, суд указал на правомерность действий налогового органа по отказу обществу в налоговых вычетах по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Верона", "Деметра", "Рокадо", "СервисТоргПлюс" ввиду недостоверности информации, содержащейся в представленных для подтверждения права на вычет документах, направленности действий должника на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Всего в реестр требований кредиторов должника (вторая и третья очереди) включены требования кредиторов на общую сумму 149 566 897 руб., за реестром учтены 1 502 364 руб.

На дату рассмотрения обоснованности заявленных требований все мероприятия по формированию конкурсной массы и её реализации для погашения задолженности перед кредиторами завершены. В ходе конкурсного производства была погашена задолженность перед работниками должника, которая составляла более 14 000 000 руб., текущая задолженность, а так же частично задолженность перед кредиторами третьей очереди. Размер непогашенной задолженности перед кредиторами составляет 88 661 712 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Завьялов В.М. и Попов М.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 27.04.2015 (по истечении месяца с даты составления бухгалтерской отчетности за 2014 год), на совершение контролирующими должника лицами неправомерных действий и недействительных сделок, в результате чего стало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника. В частности, конкурсный управляющий указывал на списание металлических конструкций и бесшовных труб в 2016 году на сумму 70 922 964 руб., на совершение налогового правонарушения и начисление должнику налога на добавленную стоимость, на не взыскание дебиторской задолженности на сумму 17 262 640 руб., предоставление поручительства и залога по обязательствам аффилированного лица на сумму 30 000 000 руб., совершение сделок на суммы 1 180 000 руб., 470 000 руб., 16 711 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из того, что признаки объективного банкротства возникли у общества "Востокспецгазстрой" по результатам хозяйственной деятельности за 2014 год (с 2013 года деятельность носила убыточный характер), и обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника подлежала исполнению в срок до 27.04.2015, однако задолженность перед кредиторами сформировалась в период до возникновения этой обязанности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Рассматривая данное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предоставление должником поручительства и залога по обязательствам аффилированного лица на сумму 30 000 000 руб. является обычным в практике кредитования группы компаний, неправомерность действий контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не подтверждена; недействительные сделки на суммы 1 180 000 руб., 470 000 руб., 16 711 руб. с учетом масштабов хозяйственной деятельности должника не могли оказать влияние на возникновение у него признаков банкротства.

Суды признали доказанными неправомерные действия Завьялова В.М. и Попова М.В., в результате которых были списаны числящиеся по бухгалтерскому учету должника металлические конструкции и бесшовные трубы на сумму 70 922 964 руб., должнику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 908 280 руб., списана в процедуре конкурсного производства безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность на сумму 17 262 640 руб. Таким образом, с учетом данных нарушений прав кредиторов заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворено судами в пределах заявленных требований - на сумму 88 661 712 руб. 40 коп.

При этом судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено следующее. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием для начисления обществу "Востокспецгазстрой" по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 13 908 280 руб. явилось создание формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений должника с обществами с ограниченной ответственностью "Верона", "Деметра", "Рокадо", "СервисТоргПлюс". В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что по данным бухгалтерского учета должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Верона" сборно-разборные металлоконструкции по договору поставки от 27.09.2012 на общую сумму 17 151 287 руб., у обществ с ограниченной ответственностью "Деметра" и "СервисТоргПлюс" - бесшовные трубы на суммы 22 623 713 руб. и 31 147 963 руб. соответственно; данное имущество было принято к учету, операции по его приобретению - отражены в налоговой отчетности, однако реальность поставок не подтверждена. Правомерность начисления должнику налога на добавленную стоимость в сумме 13 908 280 руб. установлена арбитражным судом при рассмотрении дела N А47-6695/2015.

Таким образом, то обстоятельство, что металлоконструкции и бесшовные трубы были списаны руководством должника, и конкурсным управляющим в наличии не обнаружены, согласуется с выводами налогового органа по результатам проверки и выводами арбитражного суда по делу N А47-6695/2015. Приведение документооборота должника в соответствие с реальными хозяйственными операциями не могло повлечь для него имущественные потери (на сумму 70 922 964 руб.) и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисленный по результатам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость в сумме 13 908 280 руб. представляет собой неправомерно сокрытую от налогового органа задолженность, однако, учитывая масштабы деятельности должника, объемы выполняемых им работ, количество работников, данные неправомерные действия причиной банкротства не являются, в связи с чем не создают основание для субсидиарной ответственности.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя, связанного с искажением налоговой обязанности), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Соответственно, размер убытков определяется суммой привнесенных долгов, и сумма налогов не может рассматриваться как убыток для общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 13 908 280 руб., начисленный по результатам налоговой проверки, обществом "Востокспецгазстрой" уплачен; требования Федеральной налоговой службы установлены в реестре без учета данной задолженности, соответственно, последствия неправомерных действий устранены.

В то же время суд округа соглашается с выводом судов о доказанности оснований для взыскания с Завьялова В.М. и Попова М.В. в конкурсную массу общества "Востокспецгазстрой" убытков в размере 17 262 640 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год размер дебиторской задолженности общества составил 152 047 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности общества за 2015 год размер дебиторской задолженности составил 72 386 000 руб.

В ходе инвентаризации имущества должника дебиторская задолженность в размере 17 262 640 руб. была списана конкурсным управляющим в связи с истечением срока исковой давности, ликвидацией должников, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность данной задолженности. Факт списания дебиторской задолженности подтвержден актами, представленными в материалы дела.

Непринятие Завьяловым В.М. и Поповым М.В. в период их руководства должником надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности привело к имущественным потерям для должника в виде неполученных денежных средств.

Таким образом, из заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтвержденным является одно основание - неправомерное не взыскание ответчиками дебиторской задолженности в пользу должника.

С учетом вышеизложенного, поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора установлены, но неверно применены нормы материального права, в связи с чем сделаны необоснованные выводы, суд округа полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с Завьялова В.М., Попова М.В. солидарно в конкурсную массу общества "Востокспецгазстрой" убытки в размере 17 262 640 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу N А47-13429/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу изменить.

Требования конкурсного управляющего Токарева Николая Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Завьялова Виктора Михайловича, Попова Михаила Владимировича солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" убытки в размере 17 262 640 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова