Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-4159/19 по делу N А47-9569/2018

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело N А47-9569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Евгения Павловича (далее - предприниматель Пронин Е.П.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу N А47-9569/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Пронину Е.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2015 по 18.01.2018 в размере 97 867 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пронин Е.П. просит указанные судебные отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права. Так, заявитель считает, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 29.11.2017 (с момента заключения договора купли-продажи земельного участка) не имеется в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При этом заявитель указывает, что право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 07.11.2017, поэтому только с этого момента вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Предприниматель Пронин Е.П., что предусмотренная нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, истцом не доказана, в том числе не доказан факт обогащения ответчика за счет истца. Помимо этого заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

За Российской Федерацией 07.11.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0118001:421, площадью 806 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Заводская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2018 N 56/000/033/2018-7147.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание - склад, местоположение: г. Оренбург, ул. Заводская, д. 28/6, право собственности на которое зарегистрировано с 21.05.2013 за предпринимателем Прониным Е.П. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018 N 56/000/033/2018-7158).

На основании договора купли-продажи от 29.11.2017 N 141, заключенного между управлением и предпринимателем Прониным Е.П., земельный участок с кадастровым номером 56:44:0118001:421, площадью 806 кв. м, местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Заводская, для размещения склада литера Б, N 28/6 передан в собственность предпринимателя.

Право собственности предпринимателя Пронина Е.П. на земельный участок зарегистрировано 19.01.2018.

Управление направило в адрес ответчика 29.05.2018 уведомление N Сп-03/2501 о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Ссылаясь на бездоговорное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0118001:421 в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, без внесения платы за землепользование, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка для размещения объекта недвижимости без внесения платы за пользование.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При рассмотрении спора судами выявлен и сторонами по делу не оспорен факт того, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества (нежилое здание - склад литера Б, N 28/6.), приобретенный предпринимателем Прониным Е.П. в собственность, зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2013.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018 N 56/000/033/2018-7158.

При этом названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 806 кв. м с кадастровым номером 56:44:0118001:421, с разрешенным использованием - для размещения склада, принадлежащем с 19.01.2018 на праве собственности ответчику.

Ответчиком право на спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0118001:421, в границах которого расположен его объект недвижимости до окончания спорного периода пользования (то есть до 18.01.2018), не оформлено.

Таким образом, поскольку государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 19.01.2018, вопреки позиции заявителя, с учетом вышеприведенных разъяснений, до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок у ответчика сохранилась обязанность по внесению платы за пользование землей.

Установив факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 и пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) и определен на основании рыночной стоимости права аренды.

Рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0118001:421, относящегося к федеральной собственности, в данном случае определена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" N 429-Н/2017 от 28.12.2017, и по состоянию на 20.09.2017 составляет 40 000 руб. в год.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, судом недостоверности заключения оценочной экспертизы не установлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме размере 97 867 руб. 64 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильности выводов судов, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу N А47-9569/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков С.Н. Соловцов